Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЕСЕ Русланд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-143641/12-153-1471 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ЕСЕ Русланд" (ОГРН 1047796193345, 119019, г. Москва, Гоголевский б-р, дом 17, тр. 1)

к Главному управлению МЧС по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:

Белов А.В. по дов. от 09.10.2012,

от ответчика:

Воронин П.С. по дов. от 27.11.2012, Шейдин Д.С. по дов. от 24.12.2012,

ООО "ЕСЕ Русланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ГУ Министерства обороны РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве N 4-8-1015, N 4-8-1016, N 4-8-1017 от 17.10.2012 о привлечении ООО "ЕСЕ Русланд" к административной ответственности.

Решением от 10.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЕСЕ Русланд" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на тот факт, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 14 августа 2012 года N 434-4-8-ПБ проводилась плановая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕСЕ Русланд" по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48.

Проверка проводилась сотрудниками ответчика в соответствии со ст. 9 и ст. 25 ч. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; ст. 6, 34, 37 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", а также в соответствии ежегодным планом проведения плановых проверок на 2012 год, размещенном на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации под N 5618497. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки сотрудниками ответчика были выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности в здании многофункциональном торгово-развлекательном комплексе "Времена Года", которые отражены в акте проверки от 01.10.2012 N 4-8-434.

По результатам рассмотрения административного дела вынесены постановлением от 17.10.2012 N 4-8-1015 по делу об административном правонарушении ООО "ЕСЕ Русланд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 17.10.2012 N 4-8-1016 по делу об административном правонарушении ООО "ЕСЕ Русланд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 17.10.2012 N 4-8-1017 по делу об административном правонарушении ООО "ЕСЕ Русланд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЕСЕ Русланд" указывает, что не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку не является ни собственником, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться МТРК "Времена года".

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией, в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В материалах дела имеется Договор об управлении от 02 сентября 2011 года, заключенный между ООО "Октан Плюс Альфа" (собственник проверяемого объекта) и ООО "ЕСЕ Русланд" (далее "Управляющая компания"), согласно которому на управляющую компанию возложены обязанности по контролю соблюдения правил техники безопасности и требований государственных и муниципальных властей, включая организацию и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в МГРК "Времена Года" (п. 2.2 подпункт 2.2.7 d) договора об управления).

Таким образом, фактическое управление указанным объектом свидетельствует о выполнении функций по его эксплуатации, следовательно, заявитель может являться субъектом административного правонарушения предусмотренного положениями КоАП РФ, предусматривающими административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе проведения проверки была предоставлена доверенность N 77 АА 6864182 от 29 июня 2011 года, согласно которой "Собственник" настоящей доверенностью уполномочивает "Управляющую компанию" в качестве "поверенного", а именно: исполнять официальные предписания, соблюдать требования нормативно-правовых актов и также осуществлять иные действия, необходимые для реализации вышеуказанных полномочий.

При таких обстоятельствах ООО "ЕСЕ Русланд" является организацией, в процессе своей деятельности эксплуатирующей объект защиты по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48 и своими действиями имеет возможность и на него возложена прямая обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Также договором, заключенным между ООО "ЕСЕ Русланд" и МТРК "Времена Года" для ООО "ЕСЕ Русланд" установлена возможность определять юридическую судьбу имущества (правомочие распоряжения), а именно, предоставляется право заключать договора аренды на помещения входящие в МТРК "Времена Года".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в присутствие представителя общества.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1, 2 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-143641/12-153-1471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.