Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "МГАКХиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.05.2013 г. по делу N А40-30422/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-297)

по заявлению ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" (ОГРН 1027739112818, Москва, Ср. Калитниковская, д. 30)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления от 06.03.2013 N 122 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 06.03.2013 г. N 122 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 170.000 руб.

Решением от 30.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов указывает на нарушение процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ административный орган в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 11.02.2013 по 27.02.2013 на основании Распоряжения Начальника 2 РОНД Управления по ЮВАО Гласного управления МЧС России по Москве от 31.01.2013 N 89 была проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 30, используемого ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и соблюдения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода с пуском воды и составлением акта проверки в учебно-административном корпусе (п. 55 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

- помещения учебно-административного корпуса не обеспечены в полном объеме огнетушителями по нормам (п. 70 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

- в помещениях учебного корпуса, в чердачном помещении, в помещениях подвала допущена эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. N 390).

Результаты проведенной проверки оформлены Актом проверки N 89 от 27.02.2013.

По результатам проверки были вынесено предписание об устранении нарушений N 89/1/1 от 27.02.2013, а также составлен протокол об административных правонарушениях N 122 от 27.02.2013.

По результатам рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 06.03.2013 N 122 о назначении административного наказания. ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители или должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В рассматриваемом случае, заявителем были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина заявителя вопреки доводам жалобы в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В акте проверки от 27.02.2013 N 89 имеются отметки представителя ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" по доверенности б/н от 26.02.2013 Кибакина М.М. о том, что он ознакомлен с актом проверки (л.д. 35 - 36).

По результатам проверки были вынесено предписание об устранении нарушений N 89/1/1 от 27.02.2013, с которым представитель заявителя также ознакомлен. Копии указанных документов для передачи законному представителю юридического лица представитель Кибакина М.М. получил.

Протокол об административном правонарушении N 122 от 27.02.2013 составлен в присутствии представителя ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" по доверенности б/н от 26.02.2013 Кибакина М.М.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отметка представителя ФГБОУ ВПО "МГАКХиС" по доверенности б/н от 26.02.2013 Кибакина М.М. в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2013.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Ссылки заявителя на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-30422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.