Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Керамика-Кастелиона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-80783/12-106-378, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "Керамика-Кастелиона" (ОГРН 5077746672878, 117405, Москва, Варшавское ш., д. 152, корп. 7, кв. 265)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Керамика-Кастелиона" (далее - заявитель, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 25.05.2012 по делу N 98 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что судом не выяснено кто является субъектом правонарушения - собственник нежилых помещений ЗАО "Каширский двор" или общество (арендатор), что, по мнению апеллянта, является неустранимым сомнением в его виновности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела, следует, что прокуратурой Южного административного округа города Москвы совместно с сотрудниками ОНД управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан - рынке Каширский двор, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда.

В ходе проведенной проверки было установлено наличие в действиях общества, которому переданы во временное пользование торговые места на территории рынка Каширский двор на основании договора аренды от 01.11.2011 N 2873-11/КД1, нарушения требований Правил Пожарной Безопасности (зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 N 4838, которые отражены в акте проверки от 09.04.2012, а именно: первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся в неисправном состоянии (не перезаряжены), чем нарушается пункт 108 ППБ 01-03.

По результатам проверки заместителем прокурора ЮАО г. Москвы в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 12.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании данного постановления в присутствии законного представителя общества уполномоченным должностным лицом ответчика рассмотрены материалы дел об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела доказательства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Мнение арендатора о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, является ошибочным в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Закона установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В этой связи ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом, как правильно указано в решении суда, может быть как арендатор, так и арендодатель.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности, отраженный в акте проверки, подтверждается материалами административного производства и заявителем не оспаривается.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение арендатора от исполнения требований пожарной безопасности.

Содержание названного договора аренды (п. п. 2.2.3, 2.2.15, 4.2) свидетельствует о том, что именно на общество собственником нежилых помещений возложена обязанность поддерживать переданные во временное пользование торговые места в соответствии с противопожарными и иными нормами и правилами, за нарушение которых общество несет ответственность.

Неустранимых сомнений в виновности общества не усматривается.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины арендатора во вмененном правонарушении, поскольку оно при использовании торговых мест не приняло необходимые и достаточные меры, связанные с поддержанием данных объектов в соответствии с противопожарными требованиями.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Порядок привлечение общества к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено в пределах срока исковой давности. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененного статьи.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует требованиям ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается, в связи с чем суд правомерно в порядке ст. 104 АПК РФ возвратил заявителю судебные расходы в сумме 2000 рублей, уплаченных при обращении в суд по платежному поручению от 04.06.2012 N 37.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-80783/12-106-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.