Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Джамп.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-108870/12-139-1041 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Джамп.ру" (ОГРН 1057746875999; 119072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 6, стр. 3)

к Главному управлению МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Екимова Г.В. по дов. от 19.11.2012;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 ООО "Джамп.ру" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника ОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 17.02.2012 N 11 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по уважительным причинам.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Джамп.ру", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Приводит возражения против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ГУ МЧС по Москве от 17.02.2012 N 11 ООО "Джамп.ру" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, при этом факт пропуска процессуального срока по уважительной причине не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление было получено заявителем 28.03.2012.

Поскольку постановление получено юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, 28.03.2012, срок на подачу в суд заявления об оспаривании данного постановления подлежит исчислению именно с указанной даты.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен в самом постановлении административного органа.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по Москве от 17.02.2012 было подано Обществом непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы только 09.08.2012, то есть спустя более 5 месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ООО "Джамп.ру", обратившись в суд 09.08.2012, пропустило установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении 10-дневного срока, предусмотренного на обжалование постановления. Данное ходатайство мотивировано тем, что постановление от 17.02.2012 N 11 было обжаловано посредством подачи жалобы начальнику Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ.

Однако жалоба заявителя на постановление от 17.02.2012 N 11 была адресована не главному государственному инспектору района ЦАО г. Москвы по пожарному надзору, а должностному лицу, не уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16, 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что письмом от 04.05.2012 N 295 ГУ МЧС России сообщило, что жалоба Общества на постановление от 17.02.2012 подана ненадлежащему лицу, в связи с чем жалоба рассмотрению не подлежит.

Между тем Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением только 09.08.2012.

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта пропуска срока по уважительной причине правомерен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-108870/12-139-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.