Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой

судей: П.В. Румянцева, Б.С. Веклича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арома Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011

по делу N А40-109521/10-145-582, принятое судьей С.П. Петровским

по заявлению ООО "Арома Маркет" (ИНН 7710161911, ОГРН 1027739146412) к Управлению по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 01.03.2010 б/н,

от ответчика: Гусейнов Б.Р. по доверенности от 03.02.2011 N 1/374,

Шумаев А.Ф. по доверенности 16.05.2011 N 2032-12,

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Арома Маркет" с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления N 405 от 26.08.2010 г. вынесенного в отношении ООО "Арома Маркет" Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, выдача законным представителем общества доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Арома Маркет" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком суду не представлялись доказательства вызова законного представителя заявителя либо уполномоченного им лица для участия в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает доводы жалобы необоснованными.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 г. сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Арома Маркет" в помещениях магазина по адресу: г. Москва, ул. Б-р Дм. Донского, д. 16.

В результате проверки сотрудниками ответчика были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированы Министерством Юстиции РФ, регистрационный N 4838 от 27.06.2003 г., далее по тексту - ППБ 01-03), а именно:

п. 52 Дверь второго эвакуационного выхода из торгового зала открывается не по направлению выхода из здания,

п. 53 В торговом зале эвакуационный выход из соседнего помещения заставлен прилавком с товаром,

п. 53 Для отделки потолка зала посетителей использованы горючие материалы, п. 57 (п. 2.1.36 ПУЭ). В торговом зале за подвесным потолком прокладка электропроводов выполнена по горючему основанию,

п. 57 (п. 2.1.21 ПУЭ) В торговом зале за подвесным потолком соединение электропроводов выполнено при помощи скрутки,

п. 162 В тамбуре эвакуационного выхода размещен банкомат,

п. 33 Для складского помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ.

п. 52 Запор на двери эвакуационного выхода из подсобных помещений исключает возможность свободного его открывания изнутри без ключа.

В связи с вышеизложенным, в отношении ООО "Арома Маркет", уполномоченным сотрудником 4 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 г. N 405 по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Согласно постановлению от 26.08.2010 г. N 405 ООО "Арома Маркет" привлечено к административной ответственности с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверочные мероприятия были проведены на основании распоряжения ВрИО начальника 4 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по Москве N 340 от 02.08.2010 г.

Федеральным законом РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации проведения проверок и сроков их проведения.

Проведение плановых проверок соблюдения правил пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности от 01.01.2008 г.

В ходе проведенной проверки было установлено наличие в действиях ООО "Арома Маркет" состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, зарегистрированы Министерством Юстиции РФ, регистрационный N 4838 от 27.06.2003 г., далее по тексту - ППБ 01-03) и выдано Предписание N 340/254/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания.

Пунктом 6.68 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" предусмотрено, что в одноэтажных магазинах торговой площадью до 150 м2 - отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, пристроенных или встроенных в здания иного назначения, допускается предусматривать один выход из зала, второй допускается предусматривать из торгового зала через группу неторговых помещений, исключая кладовые.

Таким образом, согласно указанного требования в магазине заявителя должно быть два эвакуационных выхода.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что согласно плану эвакуации из магазина эвакуационный путь направлен непосредственно к выходу из магазина, не проходит через указанную дверь, и соответственно для целей эвакуации из торгового зала, не имеет значения направление в каком она открывается, поскольку данный план эвакуации составлен непосредственно заявителем, не согласован с Государственным пожарным надзором и не является нормативным документом, регламентирующим количество и направление открывания дверей.

Согласно п. 52 ППБ 01-03 Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Довод заявитель о том, что в период работы магазин изнутри закрывается только на щеколду, что обеспечивает возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, не принимается судом во внимание, так как на момент проверки дверь вышеуказанного выхода была закрыта на ключ, какие-либо щеколды отсутствовали.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о том, что торговый зал не является путем эвакуации исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проходы между прилавками торгового зала в направлении выхода являются путями эвакуации.

Согласно ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ, п. 4.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009 разработанного в соответствии со ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ, а также п. 6.25* СНиП 21.01-97* "Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов". То есть, каркасы подвесных потолков в любых помещениях должны быть выполнены из негорючих материалов.

Довод заявителя на то, что деревянная отделка потолка стала негорючей после обработки огнезащитным составом "Сенеж" является не состоятельным поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции работа по огнезащите материалов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625 является деятельностью подлежащей обязательному лицензированию в области пожарной безопасности. При проверке заявителем был представлен Акт огнезащитной обработки сотрудниками организации ООО "Арома Маркет", не имеющей лицензии на данный вид деятельности.

Довод заявителя о том, что должностное лицо не учло, что "соединение электропроводов в магазине выполнено с помощью клемленых колодок" также не принимается судом во внимание, поскольку данное нарушение, не свидетельствует о магазине в целом, а указывает на конкретное его место - подвесной потолок.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя со ссылкой на Технический отчет N 040/10 от 29.01.2010 г. ЗАО "МПО Электромонтаж" в соответствии с которым электропроводка магазина соответствует установленным требованиям обоснованно исходил из того, что технический отчет не является допустимым доказательством, поскольку проводился более 7 месяцев назад и не может характеризовать состояние электропроводки в настоящее время.

В соответствии с п. 162 ППБ 01-03 в торговых предприятиях запрещается размещать торговые и игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ширина тамбура на входе (выходе) в магазин составляет более 2,20 м, при этом установленный в этом тамбуре банкомат расположен в нише тамбура и никак не влияет на ширину эвакуационного пути, не выступает преградой на путях эвакуации.

При этом ППБ 01-03 запрещено размещение каких-либо аппаратов и ведение торговли в тамбурах независимо от того влияет ли это на ширину эвакуационного выхода или нет.

Согласно с п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

На основании ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, помещения магазина Заявителя введены в эксплуатацию до введения данного Закона и поэтому требования данного Закона не распространяются на данный объект, за исключением требований, невыполнение которых может привести к угрозе жизни или здоровью людей. Учитывая то, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей, то на объекты, введенные в эксплуатацию ранее вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ распространяются требования данного Закона.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол N 405 от 26.08.2010 был составлен в присутствии представителя по общей доверенности Волынкина И.И., который законным представителем заявителя не является, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 26.07.2007 года N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае Протокол об административном правонарушении N 405 от 26.08.2010 составлен в присутствии представителя общества Волынкина И.И., действующего по доверенности от 15.02.2010 г., выданной законном представителем общества на представление его интересов во всех коммерческих, некоммерческих и общественных организациях и учреждениях во всех государственных органах и органах местного самоуправления, включая государственные и местные органы города Москвы и Московской области (в том числе контролирующих и надзирающих органах).

Из протокола следует, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности, им даны письменные объяснения по конкретному административному делу.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (в ред. Федерального закона от 27.11.2007 года N 273-ФЗ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

При этом согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о том, что в доверенности не было предусмотрено полномочие представителя на участие в конкретном административном деле, и поэтому суд первой инстанции не вправе был принимать в качестве надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доверенность от 15.02.2010, выданную Волынкину И.И. являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, но представитель общества, действующий по доверенности от 15.02.2010 г., был допущен к участию в производстве по конкретному административному делу. Представитель Общества присутствовала при проведении проверки.

Таким образом, выдача законным представителем общества доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, указанный представитель общества участвовал при рассмотрении данного административного дела, назначенного к рассмотрению на 26.08.2010, (л.д. 9 - 10).

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

В связи с чем с учетом наделения законным представителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности и участия представителя при составления протокола и рассмотрения дела, нарушение административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" соблюдены ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-109521/10-145-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.