Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.А.

Судей: П., С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007

по делу N А40-11361/07-104-60, принятое судьей З.

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании 11 573 руб. 67 коп. и по встречному иску

о признании условия договора недействительным

при участии:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - А.

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании платы за декабрь 2005 года в сумме 11 573 руб. 67 коп. за пользование вагонами за время задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь, вследствие проведения ответчиком огневых работ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании ничтожным части 3 подпункта 1 пункта 7 параграфа 12 договора N 10/4 от 12.03.2003 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь для ОАО "НК "Роснефть-Туапсенефтепродукт", принадлежащий ж.д. станции Туапсе Северо-Кавказской ж.д., в редакции дополнительного соглашения, вступившего в силу 25.03.2005, а именно: "Пользователь вносит Перевозчику плату за пользование вагонами за время задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на ж.д. путь необщего пользования, по причине невозможности подачи на подъездной путь вследствие проведения Пользователем огневых работ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-11361/07-104-60 в удовлетворении исковых требований к ОАО "НК "Роснефть" отказано; встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "РЖД".

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на то, что удовлетворение встречных исковых требований не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, указывает на необходимость возвращения встречного иска ввиду отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным требованиями.

Кроме того, заявитель указал на то, что факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования подтверждается материалами дела, а проведение грузополучателем огневых работ не является основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование указанными вагонами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП Северо-Кавказская железная дорога - филиалом истца и ОАО "НК "Роснефть-Туапсенефтепродукт" - правопредшественником ответчика заключен договор N 10/4 от 12.03.2003 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь для ОАО "НК "Роснефть-Туапсенефтепродукт", принадлежащий железной дороге при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

Частью 3 подпункта 1 пункта 7 параграфа 12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2005) предусмотрено, что пользователь вносит плату перевозчику за пользование вагонами за время задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на ж.д. путь необщего пользования, по причине невозможности подачи на подъездной путь, вследствие проведения пользователем огневых работ.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования взимается плата за пользование вагонами, а также за задержку вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, указанной нормой права установлено общее правило, согласно которому за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Основания освобождения грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования установлены абзацем 10 указанной статьи, в перечень которых, кроме обстоятельств непреодолимой силы, военных действий и т.д., входят также и иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года ответчик (грузополучатель) отказался от приема груза по причине проведения ответчиком огневых работ, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 439 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, установлен запрет на использование открытого огня в местах погрузочно-разгрузочных работ с взрывопожароопасными и пожароопасными грузами.

Таким образом, грузополучатель (ответчик) был не вправе принимать вагоны для разгрузки во исполнение обязательных для применения требований пожарной безопасности, запрещающих проведение разгрузочных работ с пожароопасными грузами в местах проведения работ с открытым огнем.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть 3 подпункта 1 пункта 7 параграфа 12 договора N 10/4 от 12.03.2003, устанавливающая обязанность ответчика уплачивать платежи за пользование вагонами за время задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на ж.д. путь необщего пользования, по причине невозможности подачи на подъездной путь вследствие проведения ответчиком огневых работ, противоречит требованиям закона (абзац 10 статьи 39 Устава, статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования, поскольку требования истца о взыскании платы за пользование вагонами на основании недействительного условия договора являются неправомерными.

В связи с этим, довод заявителя жалобы относительно необоснованного принятия встречного иска судом первой инстанции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.09.2007.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-11361/07-104-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.