Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремстрой ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.07.2009 по делу N А40-913/09ИП-156,

принятое судьей Гданской Т.В.,

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2008 по делу N А40-27272/08-156-172

по иску ООО "Ремстрой ЛТД" к ООО "Дойче Банк"

признании действий ответчика создающими угрозу праву

и обязании демонтировать электростанцию контейнерного исполнения

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

ООО "Парус-Эстейт", ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой", Дадиян Т.С.

заинтересованное лицо СПИ 2-го ОССП по ЦАО г. Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова С.С. ген. дир., решение от 23.04.2009 N 42

от ответчика: Чанцев А.В. по дов. от 05.03.2009

от третьих лиц:

от ДЗРМ не явился, извещен

от ООО "Парус-Эстейт" не явился, извещен

от ООО "Рем СУ-1" Комарова С.С. по дов. от 23.10.2009 N 96

от ООО "Домовой" Комарова С.С. по дов. от 13.02.2009 N 10

от Дадиян Т.С. не явился, извещена

от заинтересованного лица: Чернышева А.Г. по дов. от 03.11.2009

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Дойче Банк" от 27.04.2009 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда от 27.10.2008 в части обязания должника демонтировать электростанцию контейнерного исполнения (дизель-генераторную установку) на срок 13 месяцев с момента вынесения определения об отсрочке.

Определением суда от 03.07.2009 заявление ответчика удовлетворено в части, суд предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда от 27.10.2008 в части обязания должника демонтировать электростанцию контейнерного исполнения (дизель-генераторную установку) на срок до 01 марта 2010 года.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, ООО "Рем СУ-1", ООО "Домовой" доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, судебный пристав-исполнитель оставил вопрос на усмотрение суда.

ДЗРМ, ООО "Парус-Эстейт", Дадиян Т.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-27272/08-156-172, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановлением ФАС МО от 16.03.2009, удовлетворены требования истца о признании действий ответчика по несанкционированной, без допуска в эксплуатацию Ростехнадзором, установке дизельного генератора в пределах охранной 5-метровой зоны коммуникационных сетей истца и на расстоянии менее 15-ти метров от здания но адресу: город Москва, Садовническая наб., д. 79, принадлежащего истцу на праве собственности, создающими угрозу нарушения права собственности истца, а также об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дизельный генератор, несанкционированно, без допуска в эксплуатацию Ростехнадзором, установленный в пределах охранной 5-метровой зоны коммуникационных сетей истца и на расстоянии менее 15-ти метров от здания по адресу: город Москва, Садовническая наб., д. 79, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судебными актами по делу установлено, что дизельный генератор установлен и подключен без разрешения Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора, в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Также судебными актами по делу установлено, что дизельный генератор незаконно установлен в пределах охранной зоны инженерных коммуникаций (тепловые и канализационные сети).

Исполнительные листы выданы судом 16.01.2009.

До настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 должником не исполнено.

Более года ввиду неисполнения судебного акта сохраняется непосредственная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании по адресу: город Москва, Садовническая наб., д. 79 и в самом городе.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

По правилам ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельства, указанные в заявлении должника об отсрочке судебного акта, не свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта.

Должник в заявлении указал (л.д. 9 том 9), что фактическое проведение работ по демонтажу генератора составляет 1 - 3 дней.

Иные указанные должником работы не имеют отношения к исполнению судебного акта по демонтажу опасного для жизни и здоровья людей генератора.

В отношении поиска подрядчика должник не обосновал невозможность поиска подрядчика в течение одного дня с использованием современных информационных средств.

В отношении разработки и согласования проекта демонтажа должник не обосновал невозможность фактического демонтажа без проекта незаконно установленного генератора (отсоединение кабеля и погрузка генератора на автомобиль за 1 - 3 дня).

В отношении ордера на производство земляных работ должник не обосновал невозможность фактического демонтажа генератора за 1 - 3 дня без проведения земляных работ, поскольку сам кабель, отсоединенный от генератора, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, может быть выкопан в установленном порядке позднее.

В отношении отключения генератора должник не обосновал, каким образом перенастройка системы автоматического управления влияет на исполнение судебного акта по демонтажу генератора.

Ссылка должника на ввод в эксплуатацию реконструированной электроустановки не имеет отношения к исполнению судебного акта по демонтажу генератора, установленного без разрешения Ростехнадзора в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Исполнение судебного акта по демонтажу опасного для жизни и здоровья людей генератора не может быть поставлено в зависимость от потребностей должника в электроэнергии и сроков возможной реализации такой потребности.

Поскольку незаконная установка и эксплуатация должником генератора нарушает нормативные акты в сфере электроэнергетики, должник не праве на них ссылаться в обоснование срока исполнения судебного акта. Кроме того, Приказ Минэнерго от 13.01.2003 N 6 и методические указания замминистра энергетики не устанавливают никаких сроков в отношении незаконно установленных электроустановок.

Должник не обосновал, почему он суммировал сроки всех работ при очевидной возможности их одновременного проведения (подрядчики, отключение, ГИБДД).

Письмом от 16.11.2009 Московское управление Ростехнадзора подтвердило, что для демонтажа контейнерной электростанции согласование не требуется.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При таком положении установленные судебным актом нарушения правил технологической и пожарной безопасности подлежат немедленному устранению, непосредственная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании по адресу: город Москва, Садовническая наб., д. 79, исключает применение правил об отсрочке судебного акта в данном случае.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что в 2009 году в Российской Федерации в пожарах и иных техногенных катастрофах погибло значительное число людей по причине нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и иных обязательных правил.

С момента вступления в силу решения суда 25.12.2008 и на дату объявления резолютивной части постановления апелляционного суда 23.12.2009 по вопросу отсрочки прошло без двух дней 12 месяцев, в течение которых должник был обязан и имел возможность исполнить судебный акт по демонтажу опасного объекта.

В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-913/09ИП-156 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дойче Банк" от 27.04.2009 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-27272/08-156-172 в части обязания должника демонтировать электростанцию контейнерного исполнения (дизель-генераторную установку) на срок 13 месяцев с момента вынесения определения об отсрочке - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.