Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-72984/12-121-686, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "Лекарственные средства Вала-Р" (127560, Москва, ул. Коненкова, д. 11А)

к Главному управления МЧС России по городу Москве (129223, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 23, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.05.2012 N 354

при участии:

от заявителя: Соломкин Д.Г. - по дов. 11.05.2012;

Байльман Р.А. - генеральный директор согласно протокола N 2/2009 от 01.06.2009;

от ответчика: Легошин А.Е. - по дов. от 12.10.2012;

ООО "Лекарственные средства Вала-Р" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 N 354 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 12.10.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично: изменил постановление в части назначения административной ответственности со штрафа в размере 150 000 руб. на предупреждение.

Административный орган не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Ссылается на то, что выявленные нарушения относятся к диспозиции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а указание в резолютивной части постановления на часть 1 указанной нормы является технической опечаткой, исправленной определением от 09.10.2012.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в соответствии с распоряжением начальника I РОНД Герасимова И.В. N 228 от 23.04.2012 инспектором Легошиным А.Г. была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица ООО "Лекарственные средства ВАЛА-Р", юридический адрес: 127560 г. Москва, Коненкова, д. 11 А.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "Лекарственные средства ВАЛА-Р" Байльман Р.А.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- нарушение п. 53 Правил пожарной безопасности, а именно эвакуационный выход из блока "Д" загроможден строительными материалами, оборудованием;

- нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности, а именно под лестничным маршем блока "А" складированы материалы и оборудование;

- нарушение п. 16.6 СНиП 21-01-97, а именно дверные проемы на путях эвакуации между помещениями N 32 и 34, между N 50 и 54 в высоту на свету менее 1,9 м, а шириной менее 0,8 м.

По результатам проверки составлен акт проверки N 228, зафиксировавший выявленные нарушения, а также вынесено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении с назначением времени на 14.05.2012 в 16.00 с предложением прибыть по адресу ул. Сельскохозяйственная, д. 23 для составления протокола.

По факту выявленного правонарушения должностными лицами ответчика составлен протокол N 354 от 14.05.2012 об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества.

17.05.2012 вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Лекарственные средства ВАЛА-Р" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначения административного наказания, руководствовался положениями ч. 3 ст. 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и той квалификацией вмененного обществу правонарушения, которая указана в резолютивной части постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что п. 53 Правил пожарной безопасности заявителем не был нарушен, поскольку строительные материалы, указанные в постановлении и зафиксированные во время проверки, являлись строительными отходами, подготовленными к отправке подрядной организацией, осуществлявшей в соответствии с договором подряда от 06.12.2011 г. N 413С11 ремонтные работы. Заявителем был передан подрядчику в пользование для осуществления работ весь блок "Д", в связи с чем подрядная организация обязалась в соответствии с п. п. 2.1.8, 2.1.9 договора обеспечивать систематическую уборку строительного мусора, а по завершению работ освободить ремонтируемое помещение от строительных конструкций и восстановить нарушенное благоустройство. В соответствии с п. п. 4.1, 5.3, 6.1 договора ответственность подрядной организации в месте проведения работ прекращается с момента приемки объекта заявителем и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. На дату проведения проверки ремонтные работы не были завершены, поскольку устранялись недостатки, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. Впоследствии подрядной организацией указанный строительный мусор был убран в соответствии с договором подряда. Таким образом, вина общества в нарушении указанной нормы не доказана.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана вина общества в нарушении пункта 16.6 СНиП 21-01-97 является обоснованным. Так, заявителем представлены доказательства того, что здание по вышеуказанному адресу подвергалось перепланировке и капитальному ремонту. Перепланировка была согласована с уполномоченными органами, в том числе и ГУ МЧС России по г. Москве. Административным органом было дано разрешение на ведение деятельности в здании по вышеуказанному адресу. На фотографиях видно, что дверные проемы имеют скошенную форму, однако суду представлены доказательства законности перепланировки здания.

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции не установил бесспорных доказательств вины общества по вышеуказанным нарушениям.

Нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности сторонами по делу не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный орган документально подтвердил наличие в деянии ООО "Лекарственные средства "ВАЛА-Р" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что назначение административного штрафа в рамках санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб. не соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

С учетом того, что заявителем представлены доказательства устранения нарушения п. 40 ППБ, данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий, заявитель привлекается к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям ст. 4.2 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае соответствует целям и задачам административного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что указание в резолютивной части оспариваемого заявителем постановления на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ является технической опечаткой, исправленной определением от 09.10.2012, во внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Данное положение не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании постановления, в котором, по мнению, административного органа допущены опечатки.

На момент объявления арбитражным судом резолютивной части решения - 05.10.2012 указанная опечатка исправлена не была.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-72984/12-121-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.