Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галерея Уюта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-79416/12-79-776, судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Галерея Уюта" (ОГРН 1087746748143; 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 6)

к Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (113519, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:

Лосева А.О. по дов. от 02.04.2012 б/н;

от ответчика:

Малыш А.Н. по дов. от 18.02.2012 N 141-25;

ООО "Галерея Уюта" (далее - заявитель, общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 25.05.2012 по делу N 102 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, считает нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности, поскольку проверка проведена в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления отпали, поскольку с 15.05.2012 применяются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 утратили силу в связи с принятием Приказа МЧС РФ от 31.05.2012 N 306.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что обществу, как арендатору нежилых помещений, вменено в вину нарушение п. 4 действующих Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (зарегистрирован в Минюсте России 27.06.2003 N 4836), выраженное в том, что занимаемые нежилые помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела, следует, что прокуратурой Южного административного округа города Москвы совместно с сотрудниками ОНД управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием граждан - рынке Каширский двор, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Каширского шоссе и Коломенского проезда.

В ходе проведенной проверки установлено наличие в действиях общества, которому переданы во временное пользование торговые места на территории рынка Каширский двор на основании договора аренды от 01.11.2011 N 2866-11/КД1, нарушения требований п. 4 НПБ 110-03, а именно: помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией.

По результатам проверки заместителем прокурора ЮАО г. Москвы в присутствии полномочного представителя общества вынесено постановление от 12.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 31 - 32, 94).

25.05.2012 на основании данного постановления без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 44 - 45, 88 - 89).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, введенными в действие с 30.06.2003 и утратившими силу с принятием Приказа МЧС РФ от 31.05.2012 N 306, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в действовавших на момент проверки Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Ссылка апеллянта на то, что ППБ 01-03 с 15.05.2012 утратил силу не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку ему вменено нарушение п. 4 действующих НПБ 110-03 и в силу указанных положений Закона N 69-ФЗ и п. п. 2.2.3, 2.2.5.2.2.15, .4.2 договора аренды он наряду с арендодателем несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности, отраженный в акте проверки, подтверждается материалами административного производства и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении порядка производства по административному делу опровергаются исследованными судом материалами дела.

Из акта проверки от 09.04.2012 усматривается, что проверка проведена прокурором с участием специалистов и уполномоченных представителей арендодателя.

Акт осмотра арендованных обществом помещений от 09.04.2012 составлен с участием понятых и представителя общества, поэтому соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и является допустимым и достоверным доказательством.

Уполномоченный представитель общества присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получил под роспись определение о вызове на рассмотрение дела для передачи его законному представителю общества. Каких-либо заявлений и ходатайств в связи с этим от законного уполномоченного представителя общества и его законного представителя в адрес административного органа не поступало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и права заявителя соблюдены.

Ссылки заявителя на вступление в силу после проверки, но до вынесения обжалованного постановления, Правил противопожарного надзора в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вмененный обществу п. 4 НПБ 110-03 не утратил силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины арендатора во вмененном правонарушении, поскольку оно при использовании торговых мест не приняло необходимые и достаточные меры, связанные с поддержанием данных объектов в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Порядок привлечение общества к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам этой категории не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-79416/12-79-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.