Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Л.А. Москвина, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цитадель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-115020/10-144-686, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Цитадель" (ИНН 7720612553)

к Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гибер Д.И. по дов. от 25.06.2010 г., паспорт <...>;

от ответчика: Грибач А.А. по дов. от 04.03.2011 г., уд-ние N 27148; Чернышева В.В. по дов. от 04.03.2011 г., уд-ние N 27126;

ООО "Цитадель" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.09.2010 г. N 227/1/121.

Решением от 27.12.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данного решения суд указал, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования.

Управлению по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком во исполнение поручения прокурора Восточного административного округа г. Москвы от 01.06.2010 г. N 07-03-2010 и в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы от 03.06.2010 г. N 227 отделом ГПН Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве проведено мероприятие по надзору в отношении ООО "Цитадель" по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3.

В ходе мероприятия по надзору по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3 в помещении ООО "Цитадель", принадлежащем ему на праве собственности, ответчиком выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированные Министерством Юстиции Российской Федерации 27.06.2003 г., регистрационный N 4838, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации частично находится в нерабочем состоянии (не работают ручные пожарные извещатели) (п. 34; п. 98 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией (п. 3, п. 4 ППБ 01-03; ст. 4, ч. 4; ст. 85; ст. 138 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон), п. 7.2 СП 7.13130.2009 Свод правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование"); имеющаяся система дымоудаления находится в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03); произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшились условия безопасной эвакуации людей, уменьшилась зона действия системы дымоудаления (п. 40 ППБ 01-03); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п. 15, табл. 2 НПБ 104-03; ст. 4, ч. 4; ст. 84 Федерального закона; табл. 2, п. 16 СП 3.13130-2009 Свод правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"); помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 3 ППБ 03; п. 5, табл. 1 НПБ110-03; ст. 4, ч. 4; ст. 91 Федерального закона, п. 5, табл. А1 обязательного приложения А СП 5.13130-2009 Свод правил "Установки пожар сигнализации и пожаротушения автоматические"); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований пожарной безопасности в части наличия аварийного освещения, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03); допускается закрытие дверей на путях эвакуации на ключ (п. 52 ППБ 01-03); на путях эвакуации допускается применение горючих материалов для отделки, стен коридоров (п. 53 ППБ 01-03); при эксплуатации путей эвакуации допускается их загромождение различна материалами, изделиями, оборудованием (п. 53 ППБ 01-03); двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.31*, табл. 1, 2* СНиП 21-01-97*); эвакуационные пути включают в себя участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, при этом двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.24* СНиП 21-01-97*); перед лифтом в подвале отсутствует тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.26 СНиП 21-01-97*); пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода на 5-м этаже не укомплектован рукавами и стволом (п. 91 ППБ 01-03); проверка работоспособности системы внутреннего противопожарного водопровода не проведена (п. 89 ППБ 01-03); отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие в организации соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); в административных и вспомогательных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж (п. 7 ППБ 01-03); не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона); не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, системы дымоудаления.

В связи с выявлением нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), ответчиком заявителю выдано предписание от 11.09.2010 г. N 227/1/121 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 30.06.2010 г. (п. п. 2, 6, 13) и в срок до 30.09.2010 г. (остальные пункты предписания).

Полагая указанное предписание незаконным, ООО "Цитадель" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 29.06.2010 г. по делу N 5-396/10 ООО "Цитадель" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы административного делу N 5-396/10 ООО "Цитадель" частично признало свою вину в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), при этом судом оценивалось как событие, так и состав вменяемого в вину общества административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно наличие выявленных в ходе мероприятия по надзору по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3 в помещении ООО "Цитадель", принадлежащем ему на праве собственности, и вышеуказанных нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Исходя из изложенного, суд общей юрисдикции признал правомерной как саму проверку, проведенную ответчиком так и ее результаты, устанавливающие нарушения правил и требований противопожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных судебных актов не следует, что суды признали проверку ответчика и обстоятельства нарушения обществом правил и требований противопожарной безопасности, установленной указанной проверкой, недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 11.09.2010 г. N 227/1/121 вынесено с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-115020/10-144-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа