Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Алькор и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-63278/12-106-292, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Алькор и Ко" (ОГРН 1027739498324; 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 72/2)

к ГУ МЧС России по г. Москве (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012 по делу N 40/3/406,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Михан А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 57-25, уд. ГПН N 36398;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Алькор и Ко" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 11.04.2012 по делу N 40/3/406 о привлечении ООО "Алькор и Ко" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Алькор и Ко" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Чертановской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве 16.03.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности во всех корпусах и строениях по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 129, (корпус 2, стр. 1, корп. 2, корп. 2, стр. 2, корп. 2, стр. 8 (АБК), принадлежащих ООО "Чертановская типография".

В ходе проверки помещений (зданий), принадлежащих ООО "Чертановская типография" по указанному адресу установлено, что на 3-м этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 129, стр. 8 корп. 2 на основании договора аренды осуществляет деятельность ООО "Алькор и Ко", которое нарушило требования пожарной безопасности.

В помещении произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшилась зона действия автоматической установки пожарной сигнализации, а именно: установлены перегородки без дополнительной защиты вновь образованных объемов помещений автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 40 ППБ 01-03); в дверях расположенных на путях эвакуации (выходы на лестницы) установлены запоры (замки) не позволяющие людям находящимся внутри помещений их свободное открывание без ключа (нарушен пункт 52 ППБ 01-03); допускается загромождение путей эвакуации и эвакуационного выхода с этажа шкафами, стульями, коробками и другими материалами (нарушен пункт 53 ППБ 01-03); сотрудники организации допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, (нарушен пункт 7 ППБ 01-03).

По указанному факту Чертановским межрайонным прокурором г. Москвы Чепиипа В.Р. в отношении ООО "Алькор и Ко" вынесено постановление от 16.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ответчиком в отношении заявителя 05.04.2012 составлен протокол N 406 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

Постановлением ответчика Общество 11.04.2012 признано виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл, ходатайств о переносе места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-63278/12-106-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.