Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-128172/12-145-550 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 81)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Хабаров С.В. по дов. от 15.03.2013,

от ответчика:

не явился, извещен;

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области N 20-41-19 от 09.07.2012 г. о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 64/20-41 от 18.06.2012 г. о проведении плановой проверки в период с 05.09.2012 г. по 06.09.2012 начальником отдела строительного надзора N 20 Главгосстройнадзора Московской области Параниной Е.Ю. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, Бульвар 65 лет Победы.

О проведении проверки заявитель извещен административным органом путем направления телеграммы.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

При устройстве проездов, тротуаров, площадок бортовые камни устанавливаются на сухую строительную смесь в нарушение требований проекта 060-008, где предусмотрена подушка из бетона марки М-200.

Не обеспечены мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к жилому дому: в местах пересечения тротуаров с проезжей частью не выполнены пониженная высота бортовых камней не более 4 см.

Не выполнена система наружного пожаротушения с установкой пожарных гидрантов, нарушение Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г., п. 17 Положительное заключение экспертизы проекта ГУ МО "Мособлгосэкспертизы" N 50-1-4-1099-09 от 10.12.2009 г., п. 3.5 от 29.04.1993 г.

По окончанию проверки, в присутствии законного представителя ЗАО "Строительное управление-155" Гуркиной Х.Т. по доверенности от 20.06.2012 г., был составлен Акт проверки N 75 от 26.06.2012 г.

26.06.2012 г. начальником отдела строительного надзора N 20 Главгосстройнадзора Московской области Параниной Е.Ю., в присутствии законного представителя ЗАО "Строительное управление-155" Гуркиной Х.Т. по доверенности от 20.06.2012 г., составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе имеется отметка Гуркиной Х.Т. о уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

09.07.2012 г. заместителем начальника отдела строительного надзора N 20 Главгосстройнадзора Московской области Басениным А.Е., начальником отдела строительного надзора N 20 Главгосстройнадзора Московской области Параниной Е.Ю., в отсутствие законного представителя ЗАО "Строительное управление-155", извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, телеграммой от 11.07.2012 г. вынесено постановление N 20-41-19 от 09.07.2012 г. о привлечении ЗАО "Строительное управление-155" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Строительное управление-155" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Строительное управление-155" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Факт осуществления ЗАО "Строительное управление-155" строительства с нарушением ГОСТ 26633-91, требований экспертизы подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, фотоматериалами, иными материалами административного дела и документально заявителем не опровергнут.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ЗАО "Строительное управление-155" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление-155".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-128172/12-145-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.