Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ПК Технотекс" - Лазарева Т.М., по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; Рябов Ю.А., по приказу N 1 от 08.08.2022;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления МЧС России по Московской области - представитель не явился, извещен;

от третьего лица по делу - Ленинское РАЙПО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Технотекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу N А41-2671/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Технотекс" к Главному управлению МЧС России по Московской области об оспаривании представления, третье лицо: Ленинское РАЙПО,

общество с ограниченной ответственностью "ПК Технотекс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее также - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Представления от 17.10.2023 N 69.

Решением от 13.06.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПК Технотекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "ПК Технотекс" в своем выступлении поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.09.2023 г. на складе, арендуемом обществом и расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 29-й километр Каширского шоссе произошел пожар.

В результате происшедшего пожара строение склада выгорело на площади 607 кв. м, выгорел автопогрузчик, поврежден автомобиль ГАЗель.

В рамках доследственной проверки установлено, что обществом нарушены пункты 290, 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

- осуществлен допуск стоянки автопогрузчика Hyendai 20DA-7E в складском помещении;

- на двери складского помещения отсутствует обозначение категории взрывопожарной и пожарной опасности, расчет категорирования не представлен.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого вынесено Постановление о назначении административного наказания от 17.10.2023 N 85.

По результатам проверки в адрес общества выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.10.2023 N 69, которым указано на необходимость провести служебное совещание и разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП).

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

При выдаче представления наличие субъективной стороны вменяемого правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ не имеет значения, поскольку в данном документе лишь констатируется выявленная объективная сторона правонарушения и указывается на необходимость принятия мер, которые бы предотвратили совершение правонарушения в будущем.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений и (или) их устранение на дату выдачи представления, ООО "ПК Технотекс" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

То обстоятельство, что факт нарушения устанавливался после пожара, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение предприятием установленных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими доказательствами (актами или иными документами), которые у заявителя отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе доследственной проверки не был установлен статус занимаемого заявителем арендуемого помещения - временной конструкции, расположенной на земельном участке арендодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, фактически нежилое помещение, принятое во временное владение и пользование по Договору аренды от 01.07.2023 N Л/04/24, использовалось в качестве складского помещения под хранение изделий из резины (пункт 1.2 Договора аренды от 01.07.2023 N Л/04/24), в связи с чем, арендатором должны были соблюдаться требования, предъявляемые к складам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-36162/24 ООО "ПК Технотекс" заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2023 N 85, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 дело N А41-36162/24 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательства признания незаконным и отмены постановления от 17.10.2023 N 85 в материалы дела не представлены.

Поэтому у заинтересованного лица имелись основания для вынесения оспариваемого представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу N А41-2671/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.