Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" - Разумов Н.К., представитель по доверенности N ГПК/3 от 17.02.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Дорхан - Торговый Дом" - Рахмангулова М.А., представитель по доверенности N 65 от 07.07.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от АО "НоваВинд" - Чупров В.А., представитель по доверенности N 716/16-ДОВ от 14.02.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Инжиниринговая Компания 2К" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорхан-Торговый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу N А41-28460/21, по иску ООО "ГПК "Строительная индустрия" к ООО "Дорхан-Торговый дом" о взыскании

общество с ограниченной ответственностью "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" (далее - ООО "ГПК "Строительная индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан - Торговый дом" (далее - ООО "ДорХан - ТД", ответчик) с требованием о расторжении договора N VB-003668 от 19.07.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2019 в части исполнения обязательств Смета-заказов MSVB-095513, MSVB095510, MSVB-095509, MSVB-095507, MSVB-095522, MSVB-095523; взыскании 1 568 157 руб. 52 коп. в качестве возврата уплаченной за противопожарные ворота серии ISD FP, которые поставлены и некачественно смонтированы на объекте на основании заказов MSVB-095513, MSVB-095510, MSVB-095509, MSVB095507, MSVB-095522, MSVB-095523 (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статей 49 АПК РФ том 5 л.д. 142).

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "НоваВинд", ООО "Инжиниринговая Компания 2К" (том 1 л.д. 173).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу N А41-28460/21 заявленные требования удовлетворены (том 6 л.д. 51 - 56).

Не согласившись с принятым решением ООО "Дорхан - ТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; не рассмотрении вопроса о возврате поставленного товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Инжиниринговая компания 2К", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Дорхан - ТД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить; заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО "ГПК "Строительная индустрия" и АО "НоваВинд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражали относительно дополнения решения абзацем о возврате поставленного товара; возражали относительно назначения повторной экспертизы.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено. Арбитражный суд Московской области, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 87, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы; заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" (заказчик) и ООО "ДорХан - Торговый дом" (исполнитель) заключены следующие договоры: договор N VB-000042 от 10.01.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2019 к нему, договор N VB-003668 от 19.07.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 11.10.2019 к нему, договор N VB-0036748 от 12.11.2019 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался осуществить поставку, доставить и установить противопожарные ворота на объекте, расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10 (производственный корпус N 4 Волгодонского филиала АО "АЭМ-технологии" (объект).

Как следует из материалов дела, работы на объекте производились ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ООО "ИК2К"); конечным заказчиком является АО "НоваВинд".

После приемки противопожарных ворот и работ по их монтажу обнаружены скрытые недостатки, зафиксированные представителями истца, ответчика, ООО "ИК2К", АО "НоваВинд" в ходе комиссионного осмотра N 1/01 от 20.08.2020.

По результатам комиссионного осмотра выявлено, что причиной большинства недостатков являются ошибки при монтаже.

После устранения ответчиком выявленных недостатков (акт об устранении замечаний N 1/02 от 08.09.2020) противопожарные ворота серии ISD FP (номера заказов MSVB-095513, MSVB-095510, MSVB-095509, MSVB-095507, вставки Д-Е) неоднократно выходили из строя (самопроизвольное падение полотна ворот).

Письмом N ГПК/190 от 29.10.2020 истец потребовал обеспечить ремонт ворот и устранить недостатки.

Письмом исх. N ГПК/198 от 12.11.2020 истец потребовал от ответчика направить технического специалиста для выдачи заключения о возможности использования ворот и выдачи рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации.

Письмом N ГПК/205 от 20.11.2020 и телеграммой от 20.11.2020 истец вызвал на объект представителя ответчика для совместного осмотра ворот и подготовки заключения о причинах их падения.

25.11.2020 произведен осмотр смонтированных ответчиком ворот представителями сторон, ООО "ИК2К", АО "НоваВинд", а также технического заказчика ООО "Смарт-И".

По результатам осмотра составлен акт, фиксирующий существенные недостатки противопожарных ворот, представитель ответчика отказался от подписания акта.

Вместе с тем ответчик не представил заключение о причинах возникновения неисправностей, не устранил недостатки.

Претензия истца исх. N ГПК/26 от 16.02.2021 с требованием об устранении недостатков противопожарных ворот, а в случае невозможности устранения недостатков - о замене установленных ворот на ворота, обеспечивающие бесперебойную и безопасную эксплуатацию, оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию письмом от 08.03.2021 N 287 ответчик представил истцу уведомление о прекращении гарантийных обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ГПК "Строительная индустрия" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа представленных доказательств следует, что между спор между сторонами возник, по поводу качества поставленных и смонтированных противопожарных ворот.

К указанным спорным отношениям подлежит применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Для применения статьи 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во время эксплуатации противопожарных ворот, приобретенных у ООО "Дорхан-ТД" имело место неоднократное выявление недостатков.

Для установления дефектов и неисправностей поставленных и смонтированных ворот, а также причин поломок определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "Перспектива" Семенову Д.Е. (том 3 л.д. 181 - 182).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта (том 5 л.д. 6 - 79), согласно выводам которого спорные ворота по техническим характеристикам указанным в договоре N VB003668 от 19 июля 2019 года и дополнительном соглашении N 1 от 11 октября 2019 года, к нему заказах MSVB-095513, MSVB-095510, MSVB-095509, MSVB-095507 соответствуют в части: 1. Ворота являются противопожарными подъемно секционными с классом огнестойкости EL-60; 2. Наличии калитки без порога; 3. Наличие электропривода; 4. Высота Ворот 4500 мм, ширина 4000 и 4200 мм. Не соответствуют в части: 1. Множественные отступления в монтаже от требований производителя; 2. Имеются взаимоисключающие технические требования производителя в части интенсивности использования циклов открытия/закрытия (указаны в пунктах 3.3. и 3.4. - противоречат пункту 3.5 указанным в исследовательской части настоящего заключения). 2. Смонтированные спорные ворота по параметрам интенсивности работы в режиме "открытие/закрытие" до 50 раз в день с общим количеством циклов "открывания/закрывания" 20 000 раз не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в паспорте и руководстве пользователя.

В технической документации, а также на сайте производителя присутствует информация о возможном количестве циклов открытие/закрытие" до 50 раз в день.

Эксперт указал, что ГОСТ 31174-2003 на момент изготовления и проведения монтажных работ спорных ворот отменен. 3. Согласно "Руководству по монтажу и эксплуатации" на все спорные ворота установлено количество циклов открытия/закрытия равного 20 000. Ограничения на суточное использование циклов открытия/закрытия - отсутствует.

Иными словами, конечный пользователь может открывать/закрывать по 5 раз в день, каждый день - ресурс ворот будет исчерпан примерно через 10 лет подобного использования, или по 50 раз в день, каждый день - ресурс будет исчерпан примерно через 1 год.

Идентичная информация содержится в ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические Общие технические условия" - ограничения на суточное использование циклов на открытия/закрытия отсутствует.

Во всех смонтированных спорных воротах присутствуют во множественном количестве дефекты, подробно описание в исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные дефекты связаны с ошибками монтажа в большей степени, а также конструктивными просчетами.

Выявленные дефекты носят производственный, существенный характер, влияют на безопасность использования смонтированных ворот по прямому назначению.

Также выявлены малозначительные повреждения ЛКП поверхности подъемного полотна, влияющие на эстетический вид и не влияющие на эксплуатационные свойства.

В нижней части подъемного полотна всех ворот присутствуют смонтированные узлы охранной сигнализации, не предусмотренные производителем. Смонтированные узлы не препятствуют использовать изделия по прямому назначению, не ухудшают ее свойств, в том числе безопасность.

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Заявление ответчика о необходимости признания экспертного заключения неотносимым и недопустимым доказательством по делу является необоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у эксперта необходимых образования и квалификации для проведения экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда от 04.05.2022 по настоящему делу. Расписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также приложена к заключению судебной экспертизы, представленному в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ссылка ответчика на соответствие поставленного и смонтированного товара (противопожарные ворота) условиям договора N VB-003668 от 19.07.2019 и требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", несостоятельна.

При этом ответчик настаивал, что у него отсутствует обязанность произвести гарантийный ремонт изделий, поскольку поставленные изделия использовались заказчиком не по назначению, а также ввиду того, что заказчик произвел их самовольный ремонт.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия недостатков поставленного в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N VB-003668 от 19.07.2019 товара - противопожарных ворот серии ISD FP.

В соответствии с положениями статьи 88 Федерального закона от 22.078.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (часть 1 указанной статьи).

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (часть 8 указанной статьи).

Согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97 (Таблица 2) ворота относятся не к противопожарным преградам, а к заполнению проемов в противопожарных преградах. При этом законодательством не установлены требования только к пределу огнестойкости таких заполнений. Требований к интенсивности и использования противопожарных ворот (дверей и т.п.) в действующих нормативных правовых актах, актах технического нормирования не содержится. Заключенными между истцом и ответчика договорами предусмотрено лишь то, что подлежащие поставке и монтажу ворота являются противопожарными. Иные требования, в том числе по интенсивности использования, отсутствуют.

Согласно паспорту на поставляемое изделие, секционные противопожарные ворота произведены в соответствии с ГОСТ 31174-2003 и ТУ 5285-003-96279372-2013, имеют показатель безотказности циклов "открывания/закрывания" не менее 20 000 раз.

Аналогичные показатели интенсивности работы ворот в режиме "открытие/закрытие" установлены в руководстве по монтажу и эксплуатации, устанавливающим частоту проверки ворот в зависимости от интенсивности их действия (до 5 раз в день - каждые 9 лет, до 10 раз в день - каждые 4,5 года, до 20 раз в день - каждые 2,5 года, до 50 раз в день - каждый год).

Каких-либо ограничений по режиму эксплуатации ворот в режиме "открытие/закрытие" с интенсивностью не менее 50 раз в день ни в паспорте, ни в руководстве по эксплуатации не предусмотрено.

При заключении договоров сторонами такие ограничения также не согласованы.

В обоснование своей позиции ответчик представил заключение специалиста N 218-21 от 28.09.2021, составленное специалистом АНО "ЦИЭС" Федотовым Н.П.

Между тем из данного заключения следует, что в представленных на экспертизу секционных противопожарных воротах "DoorHan" серии ISD FP с классом огнестойкости E160 конструктивные недостатки отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может признать представленное ответчиком заключение специалиста доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Соответствующее заключение выполнено по заказу ответчика без участия представителей истца и иных заинтересованных лиц, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство, объективно подтверждающее отсутствие недостатков поставленного товара и выполненных работ по его монтажу.

Также суд отмечает, что исследование проводилось в отношении организационно-технической документации, а не самих поставленных противопожарных ворот, что исключает возможность ответа на вопросы, поставленные перед специалистом.

Кроме того, представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчика, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой ответчик заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, выводы в экспертном заключении непротиворечивы, даны ответы на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, является достоверным, ясным и полным, содержит полный перечень недостатков выполненных работ, на который указывает апеллянт, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия, считает экспертное заключение, полученное после повторного рассмотрения в суде первой инстанции, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при новом рассмотрении настоящего дела.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством так же как и оснований для проведения повторной судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не имеется. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение качества товара является существенным, поскольку проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет, и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Доказательств того, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара истцом, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования с целью восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а также интересам покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, неисполнение ответчиком требований о его замене на товар надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу положений ст. 469, 475, 476 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения договора N VB003668 от 19.07.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2019 в части исполнения обязательств смета-заказов MSVB-095513, MSVB-095510, MSVB-095509, MSVB-095507, MSVB-095522, MSVB-095523 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ответчиком, в счет оплаты товара (противопожарные ворота серии ISD FP), поставленного ответчиком и смонтированного им на основании вышеуказанных договора, дополнительного соглашения и смета-заказов MSVB-095513, MSVB-095510, MSVB-095509, MSVB-095507, MSVB095522, MSVB-095523 истец произвел оплату ответчику в сумме 1 568 157 руб. 52 коп.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, сумма оплаты за поставленный товар, имеющий существенные недостатки, подлежит возвращению истцу в силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком (ст. 65 АПК РФ), требования в части взыскания 1568157 руб. 52 коп. также подлежат удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного и поскольку в рассматриваемом случае требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара независимо от того, что соответствующее требование не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные противопожарные и ворота, поставленные по смет-заказам MSVB-095513, MSVB-095510, MSVB-095509, MSVB-095507 и смонтированные, в настоящее время находятся на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10 (производственный корпус N 4 Волгодонского филиала АО "АЭМ-технологии").

Установив, что спорный товар имеется в наличии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленный товар подлежит возврату ответчику в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность ООО "НПК "Строительная индустрия" возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу N А41-28640/21 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать ООО "ГПК "Строительная индустрия" возвратить ООО "Дорхан-Торговый дом" секционные противопожарные ворота с калиткой, серия ISD FP, поставленные по смет-заказам MSVB-095513, MSVB-095510, MSVB-095509, MSVB-095507 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к названному товару с объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10 (производственный корпус N 4 Волгодонского филиала АО "АЭМ-технологии") в целях ее самовывоза.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.