Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Абсолют Страхование" - Богословцева О.А. по доверенности от 15.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-42340/23,

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партпласт" (далее - ООО "Партпласт", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба размере 12 233 966,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 170 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Вега".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партпласт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО "Абсолют Страхование" и ООО "Вега" был заключен Договор страхования имущества N 001-034-003116/20.

Объектом страхования явилось имущество в соответствии с Приложением N 1 (п1-19) к Договору Страхования - конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов.

В перечень объектов страхования вошел производственно-складной корпус N 451 с кадастровым номером 50:21:0000000:5725, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Промзона, ОАО ВЗ ГИАП.

12.02.2021 произошел пожар нежилого помещения - производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский го, г. Видное, Промзона, принадлежащего на праве собственности ООО "Вега".

Объектом пожара явилось четырехэтажное производственное-складское здание с эксплуатируемым чердачным помещением. Зона очаг пожара находилась на чердачном этаже, а именно в месте расположения помещений N 1 - N 4. Причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети/электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. В результате пожара выгорело чердачное помещение, частично выгорели помещения 4-го и 3-го этажей.

Указанные обстоятельства установлены ГУ МЧС России по Московской области (ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области").

01.01.2020 между ООО "Вега" и ООО "Партпласт" заключен Договор аренды нежилого помещения N 01-20 от 01.01.2020 с разграничением эксплуатационной ответственности по электрическим сетям и электрооборудованию.

Приказом N 14 от 25.02.2020 Генеральным директором ООО "Партпласт" Ероховым А.А. ответственность за обеспечение пожарной безопасности здания и сооружений ООО "Партпласт" возложена на Главного технолога общества Капинского А.А.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2021 в действиях ООО "Партпласт" содержатся нарушения норм и правил пожарной безопасности, в частности нормы ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "Правила противопожарного режима в РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020).

В результате вышеуказанного пожара 12.02.2021 был нанесен ущерб нежилому помещению складского комплекса, застрахованного в ООО "Абсолют Страхование" по полису страхования N 001-034-003116/20.

В соответствии с Отчетом N 1846/4/2022 от 01.08.2022, подготовленным ООО "Аварийный Комиссар" об определении стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 13 318 966, 73 руб.

В связи с указанным страховым событием ООО "Абсолют Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 12 233 966,73 руб., что подтверждается платежным поручением N 46765 от 15.09.2022.

Расчет выплаты: 13 318 966, 73 руб. - 85 000 руб. франшиза - 1000 000 руб. обеспечительный платеж ООО "Партпласт" согласно Соглашения об обеспечении возмещении ущерба между ООО "Партпласт" и ООО "Вега" от 18.02.2021)

Таким образом, сумма страхового возмещения размере 12 233 966,73 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ООО "Партпласт".

ООО "Абсолют Страхование" в адрес ООО "Партпласт" было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно Заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" причиной пожара послужили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети/электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. В результате пожара выгорело чердачное помещение, частично выгорели помещения 4-го и 3-го этажей.

Указанные помещения находись в аренде у ответчика на основании договора аренды от 01.01.2020 N 01-20, заключенного между ООО "Вега" и ООО "Партпласт".

Согласно п. 4.1.7 Договора аренды Арендатор (ООО "Партпласт") обязан производить своевременное и необходимое техническое обслуживание инженерных сетей Помещения за свой счет и в сроки, согласно требованиям действующих нормативных актов.

Согласно п. 4.18 Договора аренды Арендатор несет ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание, а также за любые повреждения инженерных сетей (коммуникаций) и приборов учета водо-,тепло-, электропотребления.

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Арендатором обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.4 - 4.1.9, п. 4.1.12, п. п. 4.1.16 - 4.1.23 договора аренды, Арендатор по требованию Арендодателя обязан возместить убытки, причиненные Арендодателю в результате невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств Арендатором, в течение 5 - ти календарных дней со дня получения Арендатором соответствующего требования Арендодателя.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрена непосредственность судебного разбирательства. В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости.

Определением от 02.10.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Проведение судебной экспертизы поручить эксперту АНО Национальная палата судебных экспертов Ефимову Игорю Владимировичу.

Эксперту поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Видное, тер. Северная Промзона, здание производственно-складского корпуса N 451 (кадастровый N 50:21:0000000:5725) в результате пожара, на дату события".

Согласно экспертному заключению АНО Национальная палата судебных экспертов от 30.11.2023 N 51-23, рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Видное, тер. Северная Промзона, здание производственно-складского корпуса N 451 (кадастровый N 50:21:0000000:5725) в результате пожара на дату события, составляет 8 806 000 (Восемь миллионов восемьсот шесть тысяч) рублей с учетом всех налогов.

Истец и ответчик не оспорили выводы указанного экспертного заключения, доказательств недостоверности сделанных выводов не представили.

Истец, доводов в обоснование несогласия с экспертным заключением не привел.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного выше экспертного заключения, представленного истцом, суд не усматривает.

Таким образом, из изложенного следует, что страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного его действиями застрахованному лицу.

Расчет выплаты: 8 806 000 руб. - 85 000 руб. франшиза - 1000 000 руб. обеспечительный платеж ООО "Партпласт" согласно Соглашения об обеспечении возмещении ущерба между ООО "Партпласт" и ООО "Вега" от 18.02.2021)

Таким образом, сумма страхового возмещения размере 7 721 000 руб., подлежит взысканию с ООО "Партпласт".

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 7 721 000 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплаченная ответчиком в пользу ООО "Вега" сумма в размере 477 448, 58 руб. подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные денежные средства были перечислены в счет уплаты аренды нежилого помещения в рамках договора аренды, заключенным между ООО "Партпласт" и ООО "Вега", данная сумма никакого отношения к убыткам, возникшим в результате пожара не имеет.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-42340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.