Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Ново Флоре" - представитель Евстратова Н.К., по доверенности от 17.10.2022, удостоверение адвоката N 15501; представитель Мачнев А.В., по доверенности от 17.10.2022, удостоверение адвоката N 13456;

от ПАО "ТрансКонтейнер" - представитель Головко С.Г., по доверенности N Ц/2024/ЦКП-92 от 15.02.2024, диплом, паспорт;

от ООО СТК "Форте" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Маняхина Кирилла Геннадиевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2024 года по делу N А41-88884/22, по иску ООО "Ново Флоре" к ПАО "ТрансКонтейнер" о взыскании,

общество с ограниченной ответственностью "Ново Флоре" (далее - ООО "Ново Флоре", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", ответчик) о взыскании 45 004 338 руб. 70 коп. реального ущерба и 3 178 541 руб. 37 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 32, л.д. 113, 146-148).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, 24.04.2023, 05.06.2023 по делу N А41-88884/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СТК "Форте", Главное Управление МЧС России по г. Москве, старший дознаватель 7 РОНПР Главного управления МЧС России по г. Москве Маняхин Кирилл Геннадиевич (том 32, л.д. 134, том 33, л.д. 73, 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2024 года по делу N А41-88884/22 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 3 249 419 руб. 32 коп. расходов на приведение нежилых помещений в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, ввиду отказа истца от требований в данной части; с ПАО "ТрансКонтейнер" в пользу ООО "Ново Флоре" взыскано 45 004 338 руб. 70 коп. реального ущерба, 3 178 541 руб. 37 коп. упущенной выгоды, 187 364 руб. 28 коп. расходов по госпошлине, 253 700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; ООО "Ново Флоре" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 8 845 руб., уплаченная по платежному поручению N 1821 от 10.11.2022; ООО "Ново Флоре" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 6 300 руб., перечисленные по платежному поручению N 341 от 18.10.2023 (том 41, л.д. 52-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ТрансКонтейнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО СТК "Форте", Главного управления МЧС России по г. Москве, Маняхина Кирилла Геннадиевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ПАО "ТрансКонтейнер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Ново Флоре" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приложенный к жалобе документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, с учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела обвинительного заключения от 08.12.2023.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не установил наличие правовых оснований для его удовлетворения.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные ПАО "Трансконтейнер" платежными поручениями от 09.07.2024 N 3103 в сумме 200 000 руб., от 23.07.2024 N 3382 в сумме 50 000 руб. за ее проведение, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ново Флоре" для хранения и складирования своего товара использовало нежилые помещения в Пакгаузе N 53 кад. N 77:01:0003038:1669, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 1А, строение 18 (далее - пакгауз).

14 ноября 2019 года в Пакгаузе произошел пожар, в результате которого находившееся в нежилых помещениях имущество ООО "Ново Флоре" уничтожено.

Данное обстоятельство привело к возникновению у ООО "Ново Флоре" убытков в размере 48 182 880 руб. 07 коп., из которых 45 004 338 руб. 70 коп. - стоимость уничтоженного (невосстановимо поврежденного) имущества; 3 178 541 руб. 37 коп. - упущенная выгода в виде недополученного дохода от товара, не реализованного вследствие уничтожения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Ново Флоре", не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав доводы сторон во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательственную базу по искам о взыскании убытков, в частности, упущенной выгоды, входят: состав убытков - неправомерность действия (бездействия) ответчика, причинение истцу убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков, а также доказательства принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения убытков в форме упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела факт пожара 14 ноября 2019 года подтвержден справкой Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 21.11.2019 N 1130-20-11-15 (том 1, л.д. 7).

Согласно уведомлению Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 17.02.2020 N 112-20-11-15 (том 1, л.д. 8) по факту пожара проведена проверка, по результату которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Результат проверки оформлен постановлением от 29.07.2020 Старшего дознавателя 7 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела (том 32, л.д. 54).

Как следует из постановления от 29.07.2020 Старшего дознавателя 7 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела (том 32, л.д. 54) в ходе проведения проверки в установленном порядке ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" подготовлены заключение пожарно-технической экспертизы от 16.12.2019 N 204-19 (том 1, л.д. 9) и заключение по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара от 16.12.2019 N 209-2019 (том 1, л.д. 41).

Согласно выводам данных заключений, а также постановления от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в пристройке N 2 с южной стены Пакгауза. Технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети пристройки N 2.

Таким образом, на иные помещения Пакгауза и находившееся в них имущество пожар распространился из указанной пристройки N 2.

Согласно выписке из ЕГРН на здание Пакгауза N 53 (том 22, л.д. 15), его площадь составляет 1930,1 кв. м.

В силу дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2017 (том 32, л.д. 13) к заключенному между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договору аренды от 15.01.2015 (том 32, л.д. 1) на момент пожара во временном владении и пользовании ООО "Ново Флоре" находилась часть помещений в здании, общей площадью 712 кв. м.

При этом второй арендатор помещений в здании ООО "СТК Форте" имел во владении и пользовании помещения общей площадью 959,3 кв. м.

Следовательно, на момент пожара из общей площади здания 1930,1 кв. м в аренде у ООО "Ново-Флоре" находилось только 712 кв. м площадей помещений, у ООО "СТК Форте" суммарно находилось 959,3 кв. м, а оставшиеся 258,8 кв. м оставались во владении ПАО "Трансконтейнер", как собственника здания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все здание Пакгауза находилось во владении истца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2017 (том 32, л.д. 13) к договору аренды от 15.01.2015 ООО "Ново Флоре" передалось во временное владении и пользовании исключительно внутренние помещения. Пристройка N 2, в которой располагался очаг пожара, к их числу не относится.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатам проверки МЧС, согласно которым пожар возник в пристройке N 2 к зданию склада вследствие авариного режима работы ее электросети.

Так, проверка МЧС выявила, что местом возникновения пожара является именно пристройка N 2. Невозможность более точно (до малых единиц измерения) установить, где именно пожар начался в пристройке N 2, не имеет правового значения, поскольку ответчик несет ответственность за всю пристройку N 2 в целом.

Согласно заключению экспертизы МЧС в пристройке N 2 находился электрощит, провода из пристройки вели к электрощитовой, расположенной на южной стене здания между пристройками N 2 и N 3.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной пожара в пристройке N 2 мог являться высокий режим использования электрооборудования ООО "Ново Флоре" в арендуемых помещениях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно заключению экспертов N 204-19 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки (КРСП N 18 от 14.11.2019 года) по факту пожара, произошедшего 14 ноября 2019 года в складском здании по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 1А, стр. 18 (т. 1 л.д. 30, абз. 5, 6 сверху) у пристройки N 2 обособленная электросеть, которая подключена к отдельной электрощитовой.

Следовательно, электросети, снабжающие электричеством помещения здания Пакгауза, использовавшиеся истцом, с одной стороны и пристройку N 2 с другой обособлены друг от друга.

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика, энергопотребление в помещениях, использовавшихся истцом, не могло оказать влияния на аварийные процессы, протекавшие в работе электросети пристройки N 2.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за возникновение пожара и его последствия на ответчика.

Из материалов дела следует, что пакгауз принадлежит на праве собственности ПАО "Трансконтейнер", о чем в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права N 77-77-22/001/2007-147 от 30.03.2007.

Пакгауз расположен на принадлежащей ответчику на праве собственности территории товарного двора с кад. N 77:01:0003038:1604 общей площадью 31173 кв. м в границах земельного участка с кадастровым N 77:01:0003038:16.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (том 22, л.д. 7-17).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством РФ несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае ПАО "Трансконтейнер", как собственник пакгауза не обеспечил его безопасную эксплуатацию, не снес пристройку N 2, не отключил ее от электроснабжения, то есть не предпринял мер, обеспечивающих безаварийное электроснабжение пристройки.

Поскольку здание пакгауза N 53 находится в собственности ответчика, как и территория товарного двора, на которой он расположен, ответственность за ненадлежащие содержание и эксплуатацию пристройки N 2 к Пакгаузу, в которой возник пожар, подлежит отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что требования о возмещении вреда в связи с пожаром следует предъявлять второму арендатору помещений в Пакгаузе N 53 - ООО "СТК Форте".

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность ответчика заключается в доказывании отсутствия его вины в причине возникновения пожара и отсутствия противоправности собственных действий.

В рассматриваемом случае отсутствие вины в причине возникновения пожара ответчик в настоящем деле не доказал, поэтому подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного истцу вреда.

При этом отсутствие события преступления по ст. 168 УК РФ, т.е. оснований для привлечения к уголовно-правовой ответственности, не исключает наличия оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями содействовал увеличению вреда.

Согласно объяснениям, данным суду в судебном заседании третьим лицом - Старшим дознавателем 7 РОНПР Главного управления МЧС России по г. Москве Маняхин Кирилл Геннадиевич, каких-либо нарушений истцом противопожарных правил хранения товара на сгоревшем складе в ходе проверки МЧС по факту пожара не выявлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на материалы дела об административном нарушении от декабря 2019 - февраля 2020 года, согласно которым истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности.

Согласно указанным материалам, они составлены в связи с проведением проверки не на сгоревшем складе Пакгауза N 53, а на другом складе, расположенном по адресу г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1а - Пакгаузе N 52.

Как следует из материалов МЧС, составленных по факту пожара на складе Пакгауза N 53, на выводы об обстоятельствах этого пожара результаты проверки на складе Пакгауза N 52 не повлияли.

Довод ответчика о том, что ущерб возник в результате осуществленной ООО "Ново Флоре" перепланировки - возведение второго полуэтажа, документально не подтвержден.

В данном случае конструкция, названная ответчиком деревянным полуэтажом, перепланировки не образует, поскольку ни капитального, ни неотделимого характера по отношению к использовавшимся помещениям не имеет; указанная сборно-разборная конструкция размещена в составе специальной складской мебели стеллажной системы хранения складируемого товара.

При этом вопреки условиям договора аренды (п. п. 3.3.6, 6.3, 9.3.1) ПАО "Транспконтейнер", как арендодатель требования к ООО "Ново Флоре" - арендатору о приведении арендуемого помещения в первоначальное состояние не направлял, договор аренды не расторгал и требования о начислении штрафов не предъявлял.

Довод ответчика о несвоевременном вызове противопожарной службы, противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно заключению судебной экспертизы МЧС (том 1, л.д. 9) и постановлению от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 32, л.д. 54) 14:30 принято примерным и ориентировочным временем первичного обнаружения возгорания. Точное время материалами проверки МЧС не установлено.

Первичный вызов в связи с пожаром совершен ранее 14:42, что подтверждается постановлением от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 32, л.д. 54): "14 ноября 2019 года в 14 часов 42 минуты от радиотелефониста ПСЧ-14 поступило сообщение о пожаре, произошедшем в складском здании...".

Согласно справке Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 21.11.2019 N 1130-20-11-15 (том 1, л.д. 7), постановлению от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (том 32, л.д. 54) в результате пожара уничтожена и повреждена продукция (цветы, растения, элементы декора и аксессуары для флористов и дизайнеров), принадлежащая ООО "Ново Флоре".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика и причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Вопреки возражениям ответчика, возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Учитывая документально подтвержденный факт причинения ущерба истцу в результате произошедшего пожара в здании Пакгауза, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика, заявлены обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 11 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно в случае пожара (п. 1.5), в ходе инвентаризации путем обязательного подсчета определяется фактическое наличие имущества после пожара; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта приобретения товара, его стоимости, оплаты, размещения на складе и суммы ущерба представил надлежащие документы, а именно: договоры на поставку товарно-материальных ценностей, товарораспорядительные документы, платежные документы об оплате товара, малоценного оборудования (том 2, л.д. 1 - том 4, л.д. 154, том 5, л.д. 1 - том 12, л.д. 151, том 13, л.д. 1-150, том 14, л.д. 1-160, том 17, л.д. 1 - том 21, л.д. 161, том 22, л.д. 1-6, том 27, л.д. 102 - том 31, л.д. 154);

Договоры с поставщиками основных средств, акты передачи/накладные; платежные документы (том 23, л.д. 127, том 24, стр. 35);

Бухгалтерскую отчетность ООО "Ново Флоре" на 31.12.2018, 31.12.2019 в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (том 24, л.д. 39-47);

Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41.1 на 14.11.2019, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01.1 на 14.11.2019, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10 на 14.11.2019 (том 24, стр. 48 - том 25, стр. 148).

Инвентаризационные документы в составе: приказ о проведении инвентаризации ТМЦ N 8 от 15.11.2019, приказ о проведении инвентаризации основных средств N 8 от 15.11.2019 (8 стр.), инвентаризационная опись N 11 от 15.11.2019 (415 стр.), инвентаризационная опись основных средств N 6 от 15.11.2019, инвентаризационная опись малоценного оборудования N 13 от 15.11.2019 (16 стр.), инвентаризационная опись материалов N 12 от 15.11.2019, Сличительная ведомость основных средств N 6 от 15.11.2019 г., Сличительная ведомость N 11 от 15.11.2019 (206 стр.), сличительная ведомость малоценного оборудованиям 13 от 15.11.2019 (8 стр.), акт на списание материалов N 154 от 16.11.2019, акт на списание материалов N 155 от 16.11.2019, акт на списание материалов N 156 от 16.11.2019, акт на списание ОС N 3 от 18.11.2019 (196 стр.) (том 23, л.д. 1-126, том 24, л.д. 36-39, том 25, л.д. 149 - том 26, л.д. 101, том 26, л.д. 149 - том 27, л.д. 101; акт осмотра от 25.11.2019 N 1 (том 32, л.д. 67-106); заключение специалиста от 23.03.2020 N 944/19 по результатам комплексного товароведческого, биологического исследования результатов пожара (том 1, л.д. 65-99); заключение специалиста по результатам бухгалтерской экспертизы от 11.03.2022 N 1.

Факт утраты товара, в том числе фиксации потери товарного вида живых цветов, описи пострадавших основных средств и МПБ при участии истца, приглашенных экспертов (из сюрвейерской компании, товароведа/биолога) и ответчика 25.11.2019 проводился осмотр, по итогам которого составлен протокол комиссионного осмотра имущества от 25.11.2019 (том 1, л.д. 64) и акт осмотра пострадавшего имущества от 25.11.2019 (том 32, л.д. 67-105).

Представитель ПАО "Трансконтейнер" явился на осмотр имущества, что также подтвердил его представитель в судебном заседании 14.03.2023, но уклонился от подписи (том 32, л.д. 98).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" истец провел инвентаризацию, то есть сопоставление с данными регистров бухгалтерского учета фактического наличия соответствующих объектов. При этом для проведения инвентаризации вызова арендодателя, собственника помещения, в котором хранилось имущество, согласно действующего законодательства не требуется.

Кроме того, суд верно учел, что в обстоятельствах настоящего дела натурный подсчет единиц товара не мог быть произведен и не требовался, так как был уничтожен весь товар-либо сгорел полностью либо был поврежден пожаром и мерами по его тушению до степени потери потребительских свойств (том 32, л.д. 70-83), срезанные живые цветы покрыты копотью и задымлены, что сделало их непригодными для реализации (том 1, л.д. 78).

Бухгалтерская экспертиза для определения размера реального ущерба проводится на основании исследования первичной, бухгалтерской и инвентаризационной документаций камерально, без вызова заинтересованных лиц, что не лишает указанных лиц возможности представлять мотивированные возражения и доказательства относительно результатов таких экспертиз.

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу истца определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу N А41-88884/22 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Организация независимой помощи обществу" (ИНН 7731604385, ОГРН 5087746308634, Российская Федерация, 121596, г. Москва, ул. Толбухина, дом 13, корп. 2, эт. 4. пом I ком. 8-9) Шингаркину Д.В. (том 39, л.д. 142-143).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 076-02/24 (том 40 л.д. 2-124), согласно которому размер убытков в результате уничтожения (повреждения) принадлежащего ООО "Ново Флоре" имущества составил 45 004 338 руб. 70 коп.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы размер упущенной выгоды ООО "Ново Флоре" в виде недополученного дохода от товара, нереализованного вследствие уничтожения пожаром, произошедшим 14.11.2019 в здании по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1а, стр. 18 и мер по его тушению составил 3 178 541 руб. 37 коп.

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Заявление ответчика о необходимости признания экспертного заключения неотносимым и недопустимым доказательством по делу является необоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Также при оценке экспертного заключения судом приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим их выводы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что уничтоженное пожаром имущество могло находиться на других складах.

Указанный довод ответчика опровергается заключением судебной экспертизы и, в свою очередь, не ставит под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта.

Согласно выводам судебной экспертизы, все имущество, стоимость которого вследствие уничтожения составила сумму реального ущерба, находилось в подвергнувшемся пожару здании Пакгауза N 53 и соответствующим образом оформлено.

Согласно прямым указаниям в оборотно-сальдовых ведомостях по Пакгаузу N 53 (том 24, стр. 48 - том 25, стр. 148), а также инвентаризационных описях и Сличительных ведомостях (том 23, л.д. 1-126, том 24, л.д. 36-39, том 25, л.д. 149 - том 26, л.д. 101, том 26, л.д. 149 - том 27, л.д. 101), все уничтоженное имущество находилось в подвергшемся пожару Пакгаузе N 53.

Довод ПАО "Транскорнтейнер" о необходимости доказывания нахождения товара на сгоревшем складе документами специального складского учета (складскими карточками, журналами и т.п.), несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм права.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п. 4.2 Положения о складском учете в организации ООО "Ново Флоре", утв. Приказом от 10.01.2019 N 08 (том 35, л.д. 18), согласно которому для складского учета в организации используется специальная электронная система 1С: Предприятие 8.3. Данная программа объединяет бухгалтерский и складской учет одновременно. Составления дополнительной складской документации (карточки складского учета, складские журналы и т.п.) не требуется.

Таким образом, представленные истцом учетные и инвентаризационные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами нахождения уничтоженного имущества именно на складе сгоревшего Пакгауза.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки ответчика на отдельные первичные документы, не подтверждающие, по мнению ответчика, нахождение товара на предметном складе, поскольку ни один из документов, на которые указал ответчик, основанием для предъявления исковых требований не является.

Так, товар, поставленный по товарной накладной от 15.10.2005 N 346 ООО "Все для Цветов"; платежные поручения на счет ООО "Фрэшфлауэрс" на оплату поставки срезанных цветов от марта 2019 года; список операций по расчетному счету по договору с ООО "Флауэрс Лайф"; товарная накладная ООО "Арт Гемма" от 31.01.2017 N 14-17, в учетной, инвентаризационной, а также первичной документации, на основании которой предъявлены иск, не отражены.

Данные документы представлены истцом в качестве подтверждения состояния расчетов с контрагентами по отдельным долгосрочным и длящимся договорам поставки; суммы оплат по указанным документам в состав исковых требований о возмещении убытков не входят.

В связи с этим стоимость товаров по этим поставкам не предъявляется ко взысканию, и доводы ответчика со ссылками на эти документы подлежат отклонению, как не относимые к предмету иска.

Доводу ответчика о том, что товарная накладная ООО "Арт Гемма" от 31.01.2017 N 14-17 не позволяет однозначно подтвердить факт поставки товара в связи с отсутствием печати, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно письму Минфина России от 06.08.2015 N 03-01-10/45390, ФНС России от 13.01.2016 N СД-4-3/105@ отсутствие печати на товарной накладной не приводит к возникновению рисков, так как печать не является обязательным реквизитом первичных учетных документов. Кроме того, товар, поставленный по указанной товарной накладной, в качестве уничтоженного пожаром, также не заявлен в составе убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарная накладная N 1450 от 09.07.2019 не является достаточным подтверждающим документом ввиду подписания со стороны ООО "Ново Флоре" И.В. Шабашевым, поскольку данное лицо являлось начальником склада ООО "Ново Флоре" и имело доверенность на подписание товарных накладных (том 35, л.д. 19, 20).

Представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточны для принятия решения о взыскания с ответчика заявленной суммы реального ущерба. Первичная, бухгалтерская и инвентаризационная документации являются в совокупности достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба, а заключение судебной финансово-экономической экспертизы - надлежащим его расчетом.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 8), согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае произведенный истцом и принятый судом способ определения размера убытков является максимально приближенным и корректным по отношению к обстоятельствам дела.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для вывода о необоснованном завышении стоимости поврежденного имущества и упущенной выгоды.

Кроме того, альтернативного расчета ущерба, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено, по существу доводы ответчика выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие состава правонарушения, необходимого для применения вида ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод заявителя жалобы о том, что пожар возник в арендуемом помещении вследствие ненадлежащего исполнения условий договора аренды, следовательно, спор о возмещении вреда, причиненного пожаром, должен рассматриваться судом с учетом договорной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. Право требования потерпевшего к причинителю вреда является внедоговорным, возмещение вреда осуществляется причинителем на условиях, установленных законом применительно к деликтным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Нарушений правил подсудности по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области 08 июня 2024 года по делу N А41-88884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ТрансКонтейнер" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные для проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 23.07.2024 N 3382, в размере 200 000 руб., внесенные платежным поручением от 09.07.2024 N 3103.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.