Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Митюшин А.И., доверенность от 29.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Небоженко В.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-3870/21, по иску Администрация городского округа Истра к ИП Небоженко В.О. о сносе третьи лица: ГУ "Госстройнадзор" МО, ООО "Горизонт",

Администрация городского округа Истра (далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП Небоженко В.О. (далее - ответчик) о сносе самовольного строения - здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42, по адресу: МО, г.о. Истра, с/п Ивановское, д. Павловское, ул. Вишневая, уч. 9.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42, по адресу: МО, г.о. Истра, с/п Ивановское, д. Павловское, ул. Вишневая, уч. 9, признано самовольной постройкой, суд обязал Небоженко В.О. произвести снос здания в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения Небоженко В.О. настоящего решения в добровольном порядке, предоставил АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА право осуществить снос объекта со взысканием произведенных расходов, взыскал с ИП Небоженко В.О. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А41-3870/2021 отменено, дело N А41-3870/2021 направилено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка в ходе которой выявлено строительство ответчиком здания на земельных участках с КН 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78 и на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- земельный участок с КН 50:08:0050104:42 (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения ЛПХ) принадлежит ответчику;

- земельный участок с КН 50:08:0050104:78 (категория - земли населенных пунктов) принадлежит третьему лицу;

- земельный участок - земля неразграниченной государственной собственности находится в распоряжении истца в силу ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с уведомлением о планируемом строительстве ИЖС на земельном участке с КН 50:08:0050104:42

Уведомление администрацией признано соответствующим и ответчику выдано уведомление RU50-08-1-12160-2020.

Согласно заключению кадастрового инженера Иванова И.А., фактические границы объекта капитального строительства выступают за границы земельного участка 50:08:0050104:42 и частично накладываются на земельный участок с КН 50:08:0050104:78 (2 кв. м) и на земли неразграниченной государственной собственности (14 кв. м)

Согласие смежных собственников на размещение спорного объекта суду не представлено.

Как указывает истец, ответчиком нарушены действующие Правила землепользования и застройки территории г.о. Истра, утвержденные решением Совета депутатов г.о. Истра от 23.11.2017.

В адрес ответчика направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 55.32 ГРК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГРК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГРК РФ, о чем говорится в п. 10 ст. 55.32 ГРК РФ.

Положением ч. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В соответствии с п. п. 22 - 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции по делу проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- произвести техническое описание объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42. (в том числе дать ответ на вопрос: объект завершенного либо незавершенного строительства, относится ли объект к объектам жилого назначения или нежилого).

- установить соответствие объекта параметрам объекта ИЖС, согласованным администрацией.

- установить местоположение объекта относительно земельного участка(ов) на котором он расположен с учетом исправления реестровых ошибок на основании вступивших решений суда (с указанием кадастровых, поворотных точек и отступов от границ смежных земельных участков).

- Соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или создаст ли постройка при ее эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

По первому вопросу эксперты установили, что в ходе натурного исследования был произведен детальный осмотр строительного объекта, расположенного на земельном участке с КН 50:08:0050104:42. Фактически исследуемый объект представляет собой 3-х этажное каркасное здание прямоугольной формы 39,1 x 12,4 м, конструктивной схемой которого является металлический каркас, соединенный жестким диском железобетонных перекрытий.

В результате квалифицированного осмотра было установлено, что указанное здание, является объектом незавершенного строительства, так как фактически возведены только несущие конструкции здания, прочите элементы:

- ограждающие конструкции (стены, крыша, окна, двери);

- внутренние стены и перегородки, наружная и внутренняя отделка, разводка инженерных сетей отсутствуют.

Согласно Приложению 2, Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393, площадь этажа здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В связи с фактическим отсутствием наружных стен, установить достоверную площадь здания не представляется возможным.

Приблизительная площадь здания, установленная по линии внутренней поверхности стоек каркаса, установленных по периметру здания, составляет 1356 кв. м.

Согласно пункту 9, Приложения 2, Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393, площадь застройки исследуемого здания, определялась по результатам геодезического измерения характерных точек контура данного здания, которая составляет 483 кв. м.

Фундамент здания столбчатый, выполнен из монолитного железобетона сечением 600 x 600 мм. Несущими конструкциями здания являются стальной каркас, стойки которого выполнены из колонного двутавра, размером 200 x 200 мм, устроенные на всю высоту здания с пролетом в 6 м и шагом 3,5 м. Поперечные балки выполнены из двутавра шириной 300 мм, продольные балки выполнены из двутавра шириной 200 мм. Соединения сварные. Перекрытия выполнены из монолитной железобетонной плиты, толщиной 100 мм, уложенной по несъемной опалубке, выполненной из металлического профилированного листа, с размером профиля 75 мм. Рабочая арматура диаметром 12 мм. Пол 1-го этажа утеплен пенопластом, толщина слоя утеплителя составляет 150 мм. Здание не оборудовано инженерными системами.

В исследовательской части заключения представлены фотографии и типовой план здания.

Так как исследуемое здание, расположенное на земельном участке с КН 50:08:0050104:42, является объектом незавершенного строительства и внутренняя планировка здания отсутствует, установить наличие жилых комнат, кухни, санузлов и прочих помещений вспомогательного назначения не представляется возможным. Косвенных признаков, позволяющих отнести данное здание к жилым, таких как: типовая конфигурация индивидуального или блокированного жилого дома; применение типовых конструкций, используемых при строительстве индивидуальных жилых зданий (деревянные, кирпичные, выполненные из легких бетонных блоков стены, деревянные балочные перекрытия, конструкции крыльца и террасы и пр.), наличие проектной или архитектурной документации на исследуемое здание не установлено.

В практике строительства индивидуальных жилых домов, почти никогда не встречаются здания подобной конфигурации (прямоугольник 12 x 39 м) и конструктивной схемы. Однако подобная конфигурация и конструктивная схема часто применяются при строительстве общественных и промышленных зданий (административное здание, офисное, мелкое производство, общежитие, гостиница). Также необходимо указать, что на смежном земельном участке с КН 50:08:0050104:41, который образует с исследуемым земельным участком с КН 50:08:0050104:42 единый объект землепользования, расположено аналогичное здание, схожей конфигурации и этажности, а также выполненное из аналогичных строительных конструкций. Здание, расположенное на земельном участке с КН 50:08:0050104:41 в ходе настоящей экспертизы не обследовалось, однако исходя из его внешнего вида, материалы облицовки наружных стен, расположения оконных проемов, лестничных клеток, устройства крыльца и крыши можно с большой долей вероятности утверждать, что данное здание не является индивидуальным жилым домом.

В связи с тем, что в ходе исследования не было установлено наличие признаков, указывающих на то, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:08:0050104:42, является жилым зданием, а его геометрические размеры, конфигурация, конструктивные характеристики являются типовыми для строительства зданий общественного и производственного назначения, эксперты пришли к выводу, что функциональным назначением данного здания является: общежитие, гостиница, офисное помещение.

По второму вопросу установлено, что в результате проведенного исследования установлено, что фактически возведенное здание на земельном участке с КН 50:08:0050104:42, не соответствует параметрам объекта ИЖС, согласованным администрацией по следующим пунктам:

Назначение здания - утверждено строительство индивидуального жилого дома. Фактических подтверждений тому, что исследуемое здание является индивидуальным жилым домом не установлено.

Фактическая площадь застройки (483 кв. м) меньше утвержденной (600 кв. м).

Габариты фактически существующего здания (12,3 x 39,0 м) меньше утвержденных (14 x 42 м).

Утвержденный отступ от здания до границы земельного участка с КН 50:08:0050104:42 (3 м) не соответствует фактическому расположению здания относительно кадастровых границ земельного участка. Фактически здание имеет заступ за границы земельного участка с КН 50:08:0050104:42 по сведениям ЕГРН на 1,07 м.

Отсутствует в материалах дела указанное Администрацией г.о. Истра МО согласование с Главным управлением культурного наследия Московской области.

Прочие параметры фактически существующего здания соответствуют утвержденным Администрацией г.о. Истра МО.

По третьему вопросу эксперт указал, что в ходе натурного исследования были произведены геодезические измерения характерных точек контура исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050104:42, с целью установления местоположения контура объекта капитального строительства на земельном участке. А также произведены геодезические измерения фактических границ закрепленных на местности забором исследуемых земельных участков с КН 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78.

На Рисунке 7 исследовательской части заключения представлен план (схема), на котором отображены фактические границы контура объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 50:08:0050104:42 и указаны расстояния до кадастровых и фактических границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41 и 50:08:0050104:78.

По фактическому пользованию контур исследуемого здания выходит за пределы кадастровых границ земельного участка 50:08:0050104:42 (по данным ЕГРН на дату проведения настоящего исследования) на расстояния 0.27-1.07 м.

В ходе исследования было произведено сопоставление сведений о поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42 и 50:08:0050104:78 по Решению Истринского городского суда МО по делу N 2-2844/21 от 29.12.2021 со сведениями ЕГРН о поворотных точках данных земельных участков и фактического местоположения объекта капитального строительства расположенного на земельном участке 50:08:0050104:42. Схема представлена на Рисунке 8 исследовательской части заключения.

В случае внесения изменений в сведения ЕГРН о поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42, 50:08:0050104:78, в соответствии с решением Истринского городского суда по делу N 2-2844/21 от 29.12.2021 г. (границы зеленого цвета на Рисунке 8) контур исследуемого здания (расположенного на земельном участке с КН 50:08:0050104:42) будет расположено в пределах границ земельного участка с КН 50:08:0050104:42 и расстояние от кадастровых границ до здания составит 3,27 - 3,97 м (Рисунок 8), что будет удовлетворять градостроительным требованиям относительно расстояния от здания до границ земельного участка, на котором оно расположено.

В результате сопоставления координат представленных в экспертном заключении ООО "НОРМА" (Том 3, стр. 15 - 21) с кадастровыми границами исследуемых земельных участков и смежных с ними (содержащимися в ЕГРН на момент проведения настоящего исследования), выявлено нарушение действующего законодательства, границы земельного участка с КН 50:08:0050104:78, устанавливаемые по Решению Истринского городского суда МО по делу N 2-2844/21 от 29.12.2021 г., накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с КН: 50:08:0000000:168685 и площадь данного наложения составляет 115 кв. м (голубая штриховка на Рисунке 9 исследовательской части заключения).

При этом данные о границах земельного участка на основании решения суда общей юрисдикции до настоящего времени в ЕГРН не внесены.

Земельный участок с КН 50:08:0000000:168685 не является объектом настоящего исследования, в материалах судебного дела сведения о данном земельном участке отсутствуют.

В связи с выявленным наложением границ земельного участка с КН 50:08:0050104:78, по координатам указанным в Решении Истринского городского суда МО по делу N 2-2844/21 от 29.12.2021 г. с кадастровыми границами земельного участка с КН 50:08:0000000:168685, произвести учетно-регистрационные действия не представляется возможным и сведения ЕГРН о поворотных точках земельных участков сохраняются до устранения причин, препятствующих проведению кадастрового учета изменений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:41, 50:08:0050104:42 и 50:08:0050104:78 в Росреестре.

По четвертому вопросу по результатам исследования, проведенного по вопросу N 1, установлено, что значительных нарушений строительных норм и повреждений в конструкциях (крен, деформация, трещины) рассмотренного здания, расположенного на земельном участке с КН 50:08:0050104:42, не установлено. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", техническое состояние возведенных конструкций здания оценивается как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Выявленные дефекты, в части отсутствия гидроизоляции части фундамента, отсутствия вертикальных связей, поражения утеплителя (пенопласта) и бетонной стяжки водорослями и плесневелым грибком, коррозия стальных конструкций каркаса, являются легко устранимыми.

В результате проведенного исследования установлено нарушение следующих градостроительных норм:

Несоответствие назначения здания виду разрешенного использования земельного участка с КН 50:08:0050104:42, так как согласно ПЗЗ г.о. Истра Московской области, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-2 - предназначенной для строительства индивидуального или блокированного жилого дома, но при исследовании здания, расположенного на указанном земельном участке, признаков, подтверждающих, что данное здание является жилым не установлено.

Несоблюдение расстояния от исследуемого здания до границы земельного участка. Здание имеет заступ за кадастровые границы земельного участка (по данным ЕГРН на дату проведения настоящего исследования) на 1,07 м.

Прочие градостроительные нормы соблюдены.

В ходе исследования установлено, что исследуемое здание с КН 50:08:0050104:42 расположено в подзоне 3,1 и 5 зоны с особыми условиями использования территорий - приаэродромная территория аэропорта Шереметьево. В результате произведенного анализа установлено, что исследуемое здание не нарушает режим ЗОУИТ приаэродромная территория аэропорта Шереметьево, так как его высота не превышает установленное ограничение в 324 м, а также исследуемое здание не является объектом опасного производства.

Так как исследуемое здание, расположенное на земельном участке с КН 50:08:0050104:42 является объектом незавершенного строительства, планировка здания, внутренняя отделка, разводка инженерных сетей по зданию и территории земельного участка не произведены, установить соблюдение санитарных норм на данном этапе строительства не представляется возможным.

При натурном исследовании были измерены расстояния от исследуемого здания, до зданий, расположенных на ближайших смежных участках, а также обследованы конструкции строительного объекта для определения горючести и огнестойкости использованных для строительства материалов.

Так как исследуемое здание - строительством не завершено, отсутствуют ограждающие конструкции, поэтому степень его огнестойкости принимается наименьшей.

Так как жилое здание на смежном участке 50:08:0050104:41 не является объектом исследования, поэтому степень его огнестойкости также принимается наименьшей, то в соответствии с пунктом 4.3, СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" наименьшее расстояние до здания (противопожарный разрыв), расположенного на смежном участке должно составлять не менее 15 м. Поскольку минимальное расстояние от исследуемого здания до жилого здания на участке 50:08:0050104:41 составляет 13,6 м, то данный норматив не соблюден.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Данные положения закона при возведении спорного здания нарушены. Имеющиеся расстояния до соседних объектов менее нормативных по отношению к спорному зданию не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, строения и сооружения.

По пятому вопросу установлено, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с КН 50:08:0050104:42, является объектом незавершенного строительства. Техническое состояние возведенных конструкций здания оценивается как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Выявленные дефекты, в части отсутствия гидроизоляции части фундамента, отсутствия вертикальных связей, поражения утеплителя (пенопласта) и бетонной стяжки водорослями и плесневелым грибком, коррозия стальных конструкций каркаса, легко устранимы, при возобновления строительства исследуемого здания.

При строительстве здания не соблюдены противопожарные требования.

Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с КН 50:08:0050104:42, имеет уклон возведенных кровельных балок в сторону земельного участка с КН 50:08:0050104:78 и проезда. При монтаже кровли на установленные балки, общий уклон кровли исследуемого здания также будет направлен в сторону земельного участка с КН 50:08:0050104:78 и проезда, что, с учетом не соблюдения трехметровых отступов от здания до границ земельного участка, будет создавать угрозу неограниченному кругу лиц от схода снега и льда.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение экспертов основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный объект не соответствует параметрам объекта ИЖС и при строительстве здания не соблюдены противопожарные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу N А41-3870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.