Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-68390/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Индивидуальному предпринимателю Даниеляну Сергею Самвеловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Даниеляну Сергею Самвеловичу (далее - ИП Даниелян С.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 115 101 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 29.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 161,3 кв. м с кадастровым номером 50:19:0020101:2042, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д. 18, принадлежит на праве собственности акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК") (государственная регистрация права от 28.04.2008 N 50-50-19/012/2008-331.

Между АО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Даниеляном С.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 сроком действия до 25.05.2025.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 25.05.2020 N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество с кадастровым номером 50:19:0020101:2042.

Объект аренды передан АО "ЖТК" арендатору по Акту приема-передачи от 01.05.2021.

04.08.2021 между ИП Даниеляном С.С. и акционерным обществом "Подмосковия" (далее - АО "Подмосковия", субарендатор) заключен договор субаренды N 43ДА-777/2021, по условиям которого субарендатору передана в аренду часть нежилого здания площадью 37 кв. м.

Объект аренды передан ИП Даниеляном С.С. субарендатору по Акту приема-передачи от 10.08.2021.

31.07.2022 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д. 18, произошел пожар.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования имущества N 2200S990R4972.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу от 01.10.2022 N 24 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами САО "ВСК" платежным поручением от 12.12.2022 N 269187 произвело выплату АО "ЖТК" страхового возмещения в размере 115 101 рублей.

Ссылаясь на то, что САО "ВСК" понесло убытки в виде возмещения ущерба собственнику имуществу, поврежденному в результате пожара, и в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023 N 535067 с требованием о возмещении убытков в размере 115 101 рублей, определенных в соответствии с заключением ООО "АНЭ "ОцЭкс" от 02.12.2022.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, следует, что право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение (позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих нарушение одной стороной принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар в магазине по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д. 18, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество, произошел 31.07.2022 года по вине ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Оснований для иных правовых выводов относительно результата разрешения судом первой инстанции исковых требований, арбитражным апелляционным судом исходя из обстоятельств дела и объема представленных сторонами доказательств, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, ссылка истца на положения пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 как основания для возложения ответственности на ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом, АО "ЖТК" является собственником нежилого помещения площадью 161,3 кв. м с кадастровым номером 50:19:0020101:2042.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 арендатор обязан пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами, в том числе правилами пожарной безопасности, техническими и санитарными нормами, а также обеспечивать исправное состояние инженерных систем (электроснабжение) и их нормальное функционирование.

В силу пункта 3.2.7 договора аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 арендатор не вправе производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование недвижимого имущества без получения предварительного письменного согласия арендодателя.

На основании пункта 3.1.5 договора арендодатель обязан в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, приведших к ухудшению арендуемого недвижимого имущества, оказывать необходимое содействие арендатору в устранении их последствий.

При этом условие об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности сторонами договора аренды недвижимого имущества N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 не согласовано.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения.

Как следует из акта приема-передачи от 01.05.2021, на момент передачи АО "ЖТК" объекта недвижимости ИП Даниеляну С.С. техническое состояние имущество признавалось сторонами как неудовлетворительное (кровля, полы, оконное остекление входные и межкомнатные двери отсутствуют, стены здания с многочисленными трещинами (следы пожара).

Электрификация отсутствует (выгорела) (л.д. 64).

Доказательств, подтверждающих соответствие арендованного помещения требованиям пожарной безопасности на дату его передачи ответчику по договору аренды недвижимого имущества от 25.05.2020 N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

САО "ВСК" не представило доказательств того, что нарушение пожарной безопасности вызвано действиями либо бездействием ИП Даниеляна С.С.

Со стороны САО "ВСК" претензий к АО "ЖТК" по поводу помещения, качеству его оснащенности средствами пожаротушения не предъявлялось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Страховщик имел возможность провести проверку обстоятельств, связанных со страховым риском.

Сотрудниками УГПС ГУ МЧС России по Московской области был проведен осмотр помещения.

Нарушений требований пожарной безопасности, а также эксплуатации арендованного помещения со стороны ИП Даниеляна С.С. не установлено.

В возбуждении уголовного дела отказано, административное дело в отношении ИП Даниеляна С.С. также не возбуждалось, каких-либо мер юридической ответственности в отношении ответчика не принималось, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, возражая относительно заявленного истцом требования, ИП Даниелян С.С. приводит доводы о том, что часть помещений, переданных арендатору арендодателем, была сдана в субаренду АО "Подмосковия" по договору субаренды от 04.08.2021 N 43ДА777/2021.

Факт пожара, действительно имел место.

Причина пожара - возгорание электропроводки.

В результате пожара строение магазина выгорело по всей площади, очаг пожара находился в подкровельном пространстве в юго-восточной части магазина, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Как следует из заключения специалиста от 09.08.2022, подготовленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу УГПС МЧС России, очаг пожара находился в юго-восточной стороне магазина.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы (короткое замыкание) электросети (л.д. 141).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин произошедшего пожара, а также характера повреждений, и, соответственно, факта повреждения имущества вследствие действий (бездействия) ответчика САО "ВСК" не заявлено.

Приведенные истцом доводы относительно причинения ИП Даниеляном С.С., как арендатором, ущерба вследствие возгорания помещения, носят предположительный характер, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, у истца не возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков ввиду повреждения имущества, застрахованного в САО "ВСК", у арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу N А41-68390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.