Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Носимо" - представитель Кабанов С.М., по доверенности N 195/2023 от 16.11.2023, паспорт, диплом; представитель Фролкина А.Н., по доверенности N 138-2023 от 27.07.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ПСК "Атлант-Парк" - представитель Лебеденко О.С., по доверенности N 702023 от 16.05.2023, паспорт, диплом; представитель Кудинов Ю.Б., по доверенности N 112-2023 от 15.12.2023, паспорт, диплом; представитель Жолудев М.Л., по доверенности N 114-2023 от 15.12.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Реинвент" - представитель Краулис Д.С., по доверенности N 89/2023 от 16.11.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Сток-Трейдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-4380/23 по иску ООО "Носимо" (ИНН 7701349057, ОГРН 1157746450465) к ООО "Сток-Трейдинг" (ИНН 5018147740, ОГРН 1115018000316) о возмещении убытков,

третьи лица: ООО "ПСК "Атлант-Парк", ООО "реСтор", ООО "Реинвент", ООО "Ап энд ран", ООО "Инвентив СМП",

ООО "Носимо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сток-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 532 180 213,60 рублей убытков, причиненных в результате пожара, 113 886 565,71 рублей неустойки за период с 23.08.2022 по 24.10.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Сток-Трейдинг" в пользу ООО "Носимо" взыскано 532 180 213,60 рублей убытков, 113 886 565,71 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

ООО "ПСК "Атлант-Парк" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

В своем ходатайстве ООО "ПСК "Атлант-Парк" не указывает обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза. Вопросы, поставленные ООО "ПСК "Атлант-Парк" перед экспертами, связаны с оценкой соответствия бухгалтерских документов и инвентаризационных описей Истца требованиям закона.

От ООО "Носимо" поступили возражения против проведения судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев ходатайство, исходит из того, что соответствие документа требованиям закона не требует специальных знаний - это вопрос права, который суд разрешает самостоятельно без привлечения эксперта.

Заключение эксперта, полученное по итогам производства судебной экспертизы по вопросам права, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство будет получено с нарушением закона.

В ходатайстве ООО "ПСК "Атлант-Парк" не указано, какие специальные знания, требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, не содержится указаний на невозможность разрешения вопросов судом. Из вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают).

Кроме того, в силу ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют суду с достоверностью установить размер убытков Истца, а потому назначение экспертизы не требуется для правильного рассмотрения дела и лишь влечет затягивание производства по делу и увеличению судебных расходов.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в виде имущества, утраченного Истцом по вине Ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенных требований ст. 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, предметом доказывания по настоящему делу является: нарушение договора хранения, допущенное ответчиком; наличие у Истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением договора хранения и убытками.

Как следует из текста ходатайства ООО "ПСК "Атлант-Парк" не оспаривает факт передачи ТМЦ на хранение. Он также не представляет контррасчетов и, по существу, не возражает относительно стоимости утраченных товарно-материальных ценностей (далее - "ТМЦ"), в то время как их расчет связан с проведением простых операций по анализу документов, сопоставлению и проведению простых арифметических действий.

Все замечания ООО "ПСК "Атлант-Парк", положенные в основу ходатайства о назначении экспертизы, носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии фактов хозяйственной жизни Истца и Ответчика.

Таким образом, ходатайство ООО "ПСК "Атлант-Парк" о проведении судебной экспертизы с поставленными вопросами не связано с предметом доказывания и фактически направлено на оспаривание представленных Истцом первичных бухгалтерских документов.

Постановка на экспертизу вопросов о соответствии актов инвентаризации и бухгалтерских документов требованиям закона не может повлиять на правильность разрешения спора, учитывая, что ни Ответчик, ни ООО "ПСК "Атлант-Парк" никогда не оспаривали факт нахождения ТМЦ Истца на Складе ООО "ПСК "Атлант-Парк". При этом ООО "ПСК "Атлант- Парк" предлагает экспертам оценить и исследовать те же документы, что и суд, и вынести суждение об их соответствии нормам права.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Реинвент" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец (Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) являются сторонами Договора о комплексном логистическом обслуживании от 01.06.2017 N 01/05 2017 (далее - Договор), по которому (с учетом дополнения к договору от 25.12.2021) Ответчик обязался осуществлять, в том числе хранение и учет принадлежащих Истцу товаров в складском терминале, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, д. 24 (далее - Склад).

В ночь с 02.05.2022 на 03.05.2022 в результате пожара переданные Ответчику товарно-материальные ценности и основные средства были уничтожены либо утрачены без возможности восстановления.

Пунктом 4.3.5 Договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечить необходимую безопасность и проводить все возможные мероприятия по предотвращению рисков воровства и повреждения принятого на хранение товара.

Размер убытков, возникших на стороне Истца в результате утраты Ответчиком имущества, составил 532 180 213,60 рублей.

Согласно п. 7.5.7 Договора Исполнитель обязуется возместить итоговую сумму убытков, выявленную по итогам инвентаризации, в сроки, указанные в претензии Заказчика.

В адрес Ответчика направлена претензия от 08.08.2022 с требованием о возмещении убытков.

Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Как указано в пункте 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе противопожарные, санитарные, охранные и т.п.

Пунктом 4.3.5 Договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечить необходимую безопасность и проводить все возможные мероприятия по предотвращению рисков воровства и повреждения принятого на хранение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного п. 4.3.5 Договора положения, Исполнитель может быть освобожден от возмещения Заказчику причиненных в результате утраты принятого на хранение имущества убытков только в двух случаях: (1) если утрата имущества была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы; (2) если имущество было утрачено в результате его собственных свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 7.5.7 Договора Исполнитель обязуется возместить итоговую сумму убытков, выявленную по итогам инвентаризации, в сроки, указанные в претензии Заказчика.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, освобождающих его от ответственности за принятое на хранение имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный Истцу ненадлежащим исполнением обязанностей по Договору.

Факт полного уничтожения огнем имущества, находящегося на Складе, подтверждается материалами уголовного дела, а также справкой ГУ МЧС России по Московской области (Отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу) от 25.05.2022 N ИВ-139-10318 (т. 1 л.д. 162).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения имущества на Складе в момент пожара.

Согласно представленному в материалы дела Отчету, составленному ООО "Терра Докс Инвест", рыночная стоимость имущества, утраченного в результате пожара на Складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Ногинск, рабочий поселок Обухово, территория Атлант-Парк, д. 24, секция 4, секция 5, по состоянию на 02.05.2022, составляет 542 214 500 рублей.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, Истец просил взыскать 532 180 213,60 рублей убытков, за исключением стоимости товаров, поставленных на склад в период с 03.05.2022 по 04.08.2022 в размере 10 034 286,40 рублей (542 214 500 - 10 034 286,40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, поскольку ущерб Истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании 532 180 213,60 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

На основании пункта 8.6 Договора Истец начислил Ответчику неустойку за период с 23.08.2022 по 24.10.2023 в размере 113 886 565,71 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет лицами, участвующими в деле не представлен.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В материалы дела представлены документы подтверждающие поступление товаров на склад. Заявлений о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела при рассмотрении дела в суд первой инстанции не поступало. Иного расчета по количеству и стоимости товаров, подтвержденных представленными в материалы дела документами лицами участвующими в деле не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном размере (0,05% за каждый день просрочки, что в совокупности составляет 18,25% годовых) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО "ПСК "Атлант-Парк" не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные Истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод третьего лица о нарушениях инвентаризации справедливо не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не отрицает того факта, что при пожаре было уничтожено все имущество, находившееся на Складе, что подтверждается материалами уголовного дела, а также справкой ГУ МЧС России по Московской области (Отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу) от 25.05.2022 N ИВ-139-10318.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт нахождения его имущества на Складе в момент пожара.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), носят рекомендательный, а не обязательный характер, следовательно, отклонение от них не влечет юридических последствий.

Подлежит отклонению довод третьего лица о недействительности инвентаризации вследствие включения в состав инвентаризационной комиссии представителя Ответчика, поскольку Методические указания не содержат запрета на проведение совместной инвентаризации с участием как собственника инвентаризуемого имущества, так и лица, материально ответственного за его сохранность.

Довод третьего лица о том, что инвентаризация была проведена не на следующий день после пожара, а в августе 2022 года, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку после пожара на Складе проводились мероприятия по расследованию пожара в связи с возбуждением уголовного дела, вследствие чего доступ на территорию Склада отсутствовал. Как указал Истец, инвентаризация была проведена сразу, как только появилась возможность попасть на Склад.

Вопреки утверждению третьего лица, в материалы дела представлены приказы о проведении инвентаризации как в отношении основных средств (N SG-G-30 от 03.08.2022) (т. 1 л.д. 182), так и в отношении товарно-материальных ценностей (N SG-G-29 от 03.08.2022) (т. 1 л.д. 178). То же касается и актов инвентаризации: они присутствуют и по товарно-материальным ценностям, и по основным средствам.

Доводы третьего лица о существенных нарушениях представленного Истцом Отчета об оценке, о его недостоверности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценщики, выполнившие Отчет, отвечают требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указало третье лицо, в значительной части актов МХ-1 отсутствует информация о цене принимаемого хранителем товара.

Как пояснил Истец, отсутствие информации о ценах в актах МХ-1 обусловлено особенностями работы учетной системы SAP Истца. Акты МХ-1, которыми подтверждается принятие на хранение товаров, прибывших напрямую от поставщиков, содержат информацию о цене. Акты МХ-1, которые подтверждают принятие на хранение товаров, возвращенных из магазинов, не содержат цены, так как воспринимаются системой как перемещение внутри одной компании.

Вопреки доводу третьего лица, все представленные в материалы дела Акты МХ-1, включая акты, не содержащие сведения о стоимости передаваемого на хранение имущества, подтверждают факты принятия такового Ответчиком.

Третье лицо указало, что некоторые ТТН и накладные по форме ТОРГ-13 о внутреннем перемещении товаров содержат неточности и противоречия.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик выполнял для Истца полный цикл услуг по хранению и обработке товаров, в том числе логистические услуги. Перемещение товаров Истца на Склад выполнялось силами Ответчика и привлеченных им лиц.

У Истца отсутствовала возможность повлиять на недостатки оформления ТТН и накладных ТОРГ-13, допущенных Ответчиком. Право Истца на возмещение убытков не зависит от качества заполнения третьими лицами сопроводительных документов.

Истец и Ответчик являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Ссылка третьего лица на аффилированность и вхождение в одну группу лиц не основана на нормах права и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно абзацу 23 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

ООО "ПСК "Атлант-Парк" ошибочно полагает, что ООО "Носимо" и ООО "Сток- Трейдинг" ранее входили в одну группу лиц и поэтому являются аффилированными лицами, т.к. в период с 03.03.2022 по 17.02.2023 ООО"Инвентив Менеджмент" владело 33% общего количества голосов, в уставном капитале ООО "Сток-Трейдинг". При этом ООО "ПСК "Атлант- Парк" не учитывает, что:

(a) чтобы хозяйственные общества относились к одной группе лиц, одно из обществ должно владеть более чем 50% общего количества голосов, в уставном капитале другого юридического лица;

(b) у ООО "Носимо" отсутствовала юридическая или фактическая возможность влиять на деятельность ООО "Сток-Трейдинг", поскольку ООО "Носимо" не являлся и не является участником ООО "Сток-Трейдинг";

(c) у ООО "Инвентив Менеджмент" отсутствовала юридическая или фактическая возможность влиять на деятельность ООО "Сток-Трейдинг", поскольку вопросы управления общества решаются большинством голосов (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ), т.е. более чем 50%;

(d) на момент заключения Договора хранения между Истцом и Ответчиком (и на момент вынесения оспариваемого Решения (31.10.2023), ООО "Инвентив Менеджмент" не являлось участником ООО "Сток-Трейдинг". ООО "Инвентив Менеджмент" владело 33% долей в уставном капитале Ответчика менее года.

Довод третьего лица о том, что представленные истцом в большом объеме первичные документы отражают только одну сторону движения товара-поступление товара от внешних поставщиков в собственность поклажедателя (истца) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утрата товара в результате пожара на является формой реализации имущества, подтверждаемой накладными, счетами-фактурами или иными первичными документами.

Факт полного уничтожения огнем имущества, находящегося на Складе, подтверждается материалами уголовного дела, а также справкой ГУ МЧС России по Московской области (Отдел по надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу) от 25.05.2022 N ИВ-139-10318 (т. 1 л.д. 162).

Выбытие товаров подтверждает карточка бухгалтерского счета 41 за период с 23.04.2022 по 04.08.2022 (приложение N 3 к ходатайству о приобщении дополнительных материалов, т. 7 л.д. 96 - 97).

Довод ООО "ПСК "Атлант-Парк" об отказе суда первой инстанции в назначении в назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Из ходатайства ООО "ПСК "Атлант-Парк" следует, что поставленные заявителем вопросы являются вопросами права и оценки доказательств. Напротив, ООО "ПСК "Атлант-Парк" не выражает несогласия с бухгалтерскими, арифметическими и (или) финансовыми методами подсчета убытков Истца, которые требовали бы использования специальных знаний.

Поскольку ходатайство ООО "ПСК "Атлант-Парк" о проведении судебной экспертизы не было связано с предметом доказывания и фактически было направлено на оспаривание представленных Истцом первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПСК "Атлант-Парк" в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, факт наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками в ходе исполнения Договора о комплексном логистическом обслуживании от 01.06.2017 N 01/05 2017. Доказательств обратного Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ1713690).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-4380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-складской комплекс "Атлант-Парк" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.