Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОСП Комитета лесного хозяйства Московской области - Баженов О.В. по доверенности от 11.12.2023

от ООО "СТОО "Ильинское"- Тюгаев М.В. по доверенности от 11.09.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОО "Ильинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024 по делу N А41-91286/23

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТОО "ИЛЬИНСКОЕ" (далее - Ответчик) об обязании ООО "СТОО Ильинское" за свой счет в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в квартале 40 выделах 5, 6, 7, 8, 11, 12, 25; в квартале 49 выделах 2, 14 Абрамовского участкового лесничества; в квартале 110 выделах 99, 100 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" в границах Орехово-Зуевского городского округа вблизи д. Абрамовка, древесно-кустарниковую растительность отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Валиев А.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, где конкретно противопожарная опашка не проведена, и где Сельхозпредприятию необходимо ее провести, указаны кварталы и выделы участковых лесничеств. Можно лишь догадаться, что на основании того, что Сельхозпредприятие является собственником земельного участка 50:24:0090319:5, ему необходимо провести противопожарную опашку согласно правилам пожарной безопасности N 1614, утвержденным Постановлением Правительства РФ 07.10.2010 г., своего земельного участка по границе с Гослесфондом минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м. На иных землях ООО "СТОО "Ильинское" не уполномочено проводить противопожарную опашку. Все поименованные в решении суда кварталы, выделы не граничат с земельным участком 50:24:00903 19:5. По мнению заявителя, суд не обратил внимания, что Комитет не представил доказательств, что перечисленные в решении суда кварталы и выделы имеют границы с земельным участком 50:24:0090319:5. Кроме того, суд не проверил и не обратил внимания, что географические координаты N 55.49344, Е038.92593; N 55.50423 и ЕОЗ8.99107 и другие, указанные в актах патрулирования лесов N 1/8 от 20.02.2024 г., N 1/22 от 19.04.2023 г., N 1/51 от 18.09.2023 г., где якобы нет опашки, не находятся на земельном участке 50:24:0090319:5. Они находятся на землях сельхозназначения Фонда перераспределения. Следовательно, претензии Комитет предъявил не той организации. Судом также не приняты во внимание представленные доказательства Сельхозпредприятием, что противопожарная опашка выполнена, а минерализованная полоса шириной 1,8 м изготовлена 26 сентября 2023 года, согласно акту выполненных работ за N 17, подписанным директором ООО "СТОО "Ильинское" Павловым А.Ю. и пользователем земельного участка Валиевым А.Д. К акту прилагается фото типичного участка минерализованной полосы, выполненной Валиевым А.Д. в два следа. Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Валиева А.Д. касательно аренды земельного участка и проведенной опашки, в качестве доказательств исполнения работ. Необходимо указать, что Комитет не представил доказательств отсутствия опашки после 26.09.2023 г. Сельхозпредприятие ООО "СТОО "Ильинское" входит в реестр малого и среднего предпринимательства, Постановлением Правительства от 01.10.2022 года за N 1743 и Указами Президента РФ введен мораторий на проведение проверок (контрольных мероприятий, проверок, инспекций, осмотров, инструментального обследования, претензий, предписаний, осмотров ...) в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. Наличие минерализованной полосы не входит в число особо опасных случаев, подлежащих проверке. Все контрольно-проверочные мероприятия выполнены с нарушением действующего законодательства, в частности Закона 101 ФЗ, об обороте земель сельхозназначения, без присутствия собственника и арендатора. В актах обследования лесов, прямо говорится о проверке земельного участка N 50:24:0090319:5 и ни слова о состоянии леса. Однако данные проверки не входили в реестр проверок и проведены без присутствия собственника или арендатора, что является незаконным. Уведомления касательно осмотров и проверок Сельхозпредприятие не получало. По мнению заявителя, исковые заявления касательно минерализованных полос на земельных участках по действующему законодательству должно рассматриваться судами по месту нахождения земельного участка 50:24:0090319:5, т.е. в Орехово-Зуевском или мировом суде, как это делает, например, Россельхознадзор г. Москвы и Московской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от Комитета лесного хозяйства Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В процессе судебного заседания от Комитета лесного хозяйства Московской области поступил акт патрулирования лесов, который приобщен к материалам дела.

В процессе судебного заседания от ООО "СТОО "Ильинское" поступили дополнения к апелляционной жалобе с возражениями на акт патрулирования лесов.

Указанные дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "СТОО "Ильинское" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 г. при проведении патрулирования границ земель лесного фонда государственным лесным инспектором Московской области Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлено правонарушение, содержащее признаки, предусмотренные частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ "Нарушение правил пожарной безопасности в лесах".

ООО "СТОО Ильинское", распоряжающееся территорией земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090319:5 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, прилегающего к территории земель государственного лесного фонда (квартал 40, выдела 5, 6, 7, 8, 11, 12, 25, квартал 49, выдела 2, 14 Абрамовское участковое лесничество, квартал 110, выдела 99, 100 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества, в границах Орехово-Зуевского городского округа, вблизи д. Абрамовка) не обеспечил ее очистку от сухой травянистой растительности на полосе шириной 10 метров от границ лесного участка и не обеспечил мероприятия по отделению противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером в нарушение общих требований пожарной безопасности в лесах (географические координаты: 55.49344, 038.92593).

09.06.2023 в адрес ООО "СТОО Ильинское" направлена претензия, сроком исполнения до 27.07.2023. Претензия получена ответчиком 20.06.2023.

17.07.2023 ООО "СТОО Ильинское" в адрес филиала направило ходатайство о продлении срока устранения нарушения до 20.09.2023.

27.07.2023 в адрес ООО "СТОО Ильинское" направлен ответ филиала о частичном удовлетворении ходатайства сроком до 14.08.2023.

12.08.2023 ООО "СТОО Ильинское" в адрес филиала направило ходатайство о продлении срока устранения нарушения до конца сентября 2023 года.

14.08.2023 в адрес ООО "СТОО Ильинское" направлен ответ о продлении срока устранения нарушений до 15.09.2023.

По состоянию на 18.09.2023 древесно-кустарниковая растительность не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области (далее - Мособлкомлес), утвержденным постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22, функции по осуществлению контроля и надзора в области лесных отношений, управлению государственным имуществом в области лесных отношений осуществляет Мособлкомлес. Таким образом, Мособлкомлес является полномочным органом от имени Российской Федерации по управлению лесным хозяйством на территории Московской области. К полномочиям Мособлкомлеса отнесено направление материалов в суд.

Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет свои полномочия в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области (п. 12.1 Положения).

Пунктом 14.5 указанного Положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

Главой 13 ЛК РФ предусмотрена ответственность за правонарушения в области лесных отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила N 1614).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1614, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения. индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации. иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения законодательства, выразившегося в том, что ответчиком не отделена древесно-кустарниковая растительность противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра на территории земель государственного лесного фонда а (выдела 5, 6, 7, 8, 11, 12, 25, квартал 49, выдела 2, 14 Абрамовское участковое лесничество, квартал 110, выдела 99, 100 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества, в границах Орехово-Зуевского городского округа, вблизи д. Абрамовка) (географические координаты: 55.49344, 038.92593) подтвержден актами патрулирования лесов от 19.04.2023 N 1/22, от 18.09.2023 N 1/51.

Статьей 37 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены виды противопожарных преград.

Однако, ответчиком доказательств невозможности проведения очистки спорной территории либо отделения такой территории иной противопожарной преградой в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что: 1) границы земельного участка не соприкасаются с границами земель лесного фонда, 2) опашка уже была произведена, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание до момента схода снежного покрова с целью проверки доводов ответчика. Неоднократно разъяснялось право на проведение соответствующей экспертизы, в том числе с указанной целью откладывалось судебное заседание 28.02.2024 г.

Однако, указанное право ответчиком не реализовано, соответствующее ходатайство суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на заключенный с Валиевым А.Д. договор аренды безвозмездного пользования, указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие "договор аренды безвозмездного пользования".

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если в договоре указано, что арендная плата за пользование имуществом равна нулю, этот договор не является договором аренды, поскольку он не предусматривает возмездность владения и пользования имуществом, которая в соответствии со ст. 606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений.

Довод ответчика о том, что все контрольно-проверочные мероприятия выполнены с нарушением действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушения выявлены в рамках проведения патрулирования границ земель лесного фонда, а не в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 года N 248-ФЗ, как указывает Ответчик в апелляционной жалобе.

Представленная Ответчиком фотография с проведением минерализованной полосой не соответствует фотографиям Истца, представленным в материалах дела.

На фотографиях ответчика изображена совершенно другая территория, другое лесничество.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца представил акт N 1/49 патрулирования лесов от 06.08.2024, составленный с участием ответчика, согласно которому на земельном участке с КН 50:24:0090319:5, прилегающий к территории земель государственного лесного фонда квартал 40 выделах 5, 6, 7, 8, 11, 12, 25; квартал 49 выдела 2, 14 Абрамовского участкового лесничества; квартал 110 выдела 99, 100 Орехово-Зуевского сельского участкового лесничества в 10 метровой зоне от границ леса произошло частичное возрастание древесно-кустарниковой растительностью; часть земельного участка с КН 50:24:0090319:5 прилегающей к территории земель лесного фонда частично опахана и произведена ответчиком после принятия решения по настоящему делу.

Представленные ответчиком возражения к акту патрулирования от 06.08.2024 г. отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, утверждая о том, что границы спорного земельного участка не соприкасаются с границами земель лесного фонда, вопреки положениям ст. ст. 41, 65, 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, в том числе по вопросу пересечения границ земельных участков, не воспользовался.

При этом, апелляционный суд отмечает, что координаты, указанные в акте патрулирования приведены Комитетом по материалам лесоустройства, в то время, как ответчик не обладает специальными познаниями определения координат земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отклоняется апелляционным судом с учетом пункта 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующего заявления ответчика, представленного суду первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2024 по делу N А41-91286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.