Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Арсентьевой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" - представитель Ковтун В.В., паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом., представитель Миролевич А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката, представитель Сакмаров В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

от ООО "Четыре А" - представитель Круглова Ю.Н, паспорт, доверенность 02/24 от 05.02.2024, диплом;

от ООО "ПТЦ "Вектор"- Шмаков Е.А., паспорт, доверенность от 19.07.2024, диплом (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственно-складской комплекс "Объект 1238"; ООО "Четыре А" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу N А41-36392/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" (ИНН 5052016995, ОГРН 1065050023796) к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре А" (ИНН 5050090009, ОГРН 1115050001582) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Вектор" (ИНН: 7719805945, ОГРН: 1127746184675),

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" (далее - истец, ООО "Производственно-складской комплекс "Объект 1238") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре А" (далее - ответчик, ООО "4А") с требованиями о взыскании суммы реального ущерба в размере 223 228 641 руб. 00 коп., суммы упущенной выгоды в размере за период с 04.02.2022 по 19.11.2022 в размере 14 229 180 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "производственно-технический центр "Вектор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Четыре А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" взыскана сумма реального ущерба в размере 223 228 641 руб. 00 коп., сумма упущенной выгоды за период с 04.02.2022 по 19.11.2022 в размере 14 229 180 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, дополнить мотивировочную часть судебного акта оценкой объяснениям, данных экспертами Плешаковым Виталием Владимировичем и Малько Валерием Анатольевичем в ходе судебного заседания, состоявшегося 28.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Четыре А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Производтвенно-складской комплекс "Объект 1238" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Четыре А" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПТЦ "Вектор" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" является собственником производственно-складского строения по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18 А, площадью 7711 кв. м.

Согласно договору аренды от 20.12.2021 N КДА-Ф-4А ООО "4А" является арендатором помещений площадью 6485,8 кв. м. Арендуемые помещения указаны на приложении 1 (экспликация помещений) к данному договору.

Согласно договору аренды N А 07/2017 от 01.0.2017 ООО "ПТЦ "Вектор" является арендатором части помещения (нежилое отапливаемое помещение N 1 согласно договора) площадью 306,8 кв. м. Остальные помещения находятся в пользовании собственника.

Как следует из обстоятельств дела, 03.02.2022 в 17 час. 54 мин. от радиотелефониста ПСЧ-44 получено сообщение о пожаре в производственно-складском строении по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18 А. Факт пожара в помещении подтверждается материалами проверки ОНДиПР по городскому округу Щелково.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 установлено, что исходя из результатов проведенной экспертизы, а также анализа данных, содержащихся в материалах проверки, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, очаг пожара находился в мастерской, арендуемой ООО "4А".

В результате распространения пожара пострадало помещение, арендуемое Ответчиком, а также пострадали иные помещения.

В настоящее время всему указанному объекту недвижимости причинен ущерб, объект недвижимости непригоден к эксплуатации.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО "4А" не оплатило ущерб, причиненный зданию, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

В силу п. 1.2 договора аренды, с момента его подписания "арендатор несет полную ответственность за умышленное или случайное повреждение арендатором имущества и/или арендуемых помещений".

Как следует из п. 4.4.4 договора аренды, арендатор несет ответственность за противопожарный режим в арендуемом помещении, предусмотренный относительно своей деятельности (в том числе обеспечивает наличие требуемого количества огнетушителей, планов эвакуации, противопожарных инструкций, производит обучение персонала мерам пожарной безопасности), а также обязуется использовать арендованные помещения в соответствии с пожарной категорией, присвоенной каждому помещению в арендуемом объекте.

Кроме того, исходя из п. 4.4.6 договора аренды, арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный Помещению, Зданию (в том числе, в зонах общего пользования Здания), иному имуществу арендодателя, ответственность за ненадлежащее выполнение требований противопожарной безопасности, а также за ущерб, причиненный имуществу жизни и здоровью третьих лиц, в том числе сотрудников арендодателя, посетителей, других арендаторов Здания) в случае установления вины арендатора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, ООО "Четыре А", являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании, а также находящееся в нем оборудование, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязано было нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Плешакову Виталию Владимировичу, Малько Валерию Анатольевичу, Джуган Виктории Руслановне, Малашенкову Георгию Николаевичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Установить где находится очаг пожара, произошедшего 03.02.2022, в здании по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18А?

2. Определить, что послужило причиной возникновения пожара, произошедшего 03.02.2022, в здании по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18А?

3. Определить с нарушением каких требований пожарной безопасности связано возникновение пожара в здании по адресу: Московская область, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18А?

4. Какими путями распространялся огонь после его возникновения?

5. Является ли причиной пожара аварийный режим работы кабеля от КТП-5 до ВРУ здания?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, в ходе осмотра экспертами было установлено наличие оплавленной емкости с запахом, характерным для нефтепродуктов (т. 9, л.д. 108); наличие в правой части помещения мастерской, стороны обращенной к производственной части здания мусоре остатки огнетушителя (т. 9, л.д. 108); на момент возникновения пожара освещение в помещениях не отключено, что подтверждается видеозаписями камер наблюдения и исключает причастность кабеля АВВГнг 94х20), проложенного от ТП-5 к ВРУ к возникновению исследуемого пожара (т. 9, л.д. 83); электрооборудование в ТП-5 термических повреждений не имеет. Повреждений в электрооборудовании, электрических проводах и кабельных линиях, которые могли бы стать причиной пожара, не обнаружено.

При производстве экспертизы было произведено моделирование причин пожара. Данный метод, в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, позволил сделать следующие выводы:

1. Причиной пожара могло послужить тлеющее табачное изделие или тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы оборудования, использующегося в помещении мастерской (т. 9, л.д. 87); под аварийным режимом работы понимается, в том числе перегрузка электроприборов, при этом размещение кромкооблицовочного станка IMA Novimat ориентировочно совпадает с местом горения (очагом пожара) (т. 9, л.д. 87);

2. Развитию пожара способствовало наличие ЛВЖ и ГЖ, большое скопление горючих материалов (складируемой продукции) по всем ярусам стеллажей, размещенных в складе готовой продукции.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции справедливо счел надлежащим доказательством по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика основанные исключительно на указанной рецензии как противопоставляемой заключению эксперта, полученного судом в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ущерб, причиненный ООО "4А", находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендаторами по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Факт причинной связи установлен судебной экспертизой.

Вопреки доводам ответчика о том, что возгорание произошло из-за аварийного режима работы кабеля от КТП-5 до ВРУ здания, судом первой инстанции верно установлено следующее.

В ходе осмотра ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", состоявшегося по назначенной в рамках доследственной проверки экспертизы, были в непосредственной близости от очага пожара были обнаружены табачные изделия.

В соответствии с заключением экспертов электрооборудование в ТП-5 термических повреждений не имеет. Повреждений электрооборудовании, электрических проводах и кабельных линиях, которые могли бы стать причиной пожара, не обнаружено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной связи суд первой инстанции обоснованно счел, что выводы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные ОНДиПР по городскому округу Щелково в части наличия вины ООО "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" в пожаре по причине неисправности кабеля, находящегося в его эксплуатационной ответственности, не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пожар произошел в арендуемой ООО "4А" мастерской по вине ООО "4А" вследствие нарушения правил пожарной безопасности, пожарно-технических норм и правил.

С учетом изложенного, исключается ответственность ООО "ПСК "Объект 1238" за вред, причиненный ООО "4А".

Деликтный характер ответственности предполагает необходимость предоставления со стороны Ответчика неопровержимых доказательств того, что вред причинен не ответчиком. Однако, такого рода доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, экспертным путем установлено, что пожар возник на вверенной ответчику территории, вследствие совершения деяния ООО "4А", которое привело к возгоранию.

Для целей установления размера причиненного вреда судом по ходатайству ответчика определением от 28.03.2024 назначено проведение оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Ирвикон" Томилину Сергею Юрьевичу, Рожкову Николаю Станиславовичу, Гармаш Григорию Юрьевичу

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате пожара произошедшего 03.02.2022, производственно-складского здания 3 (корп. 28) по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18А?

2. Определить стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО "ПСК "Объект 1238", которое согласно материалам дела и подтверждающим документам находилось 03.02.2022 в производственно-складском здании (корп. 28) по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18А?

3. Определить размер причиненных ООО "ПСК "Объект 1238" убытков (упущенной выгоды), в связи с уничтожением в результате пожара 03.02.2022 производственно-складского здания (корп. 28) по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18А?

Исходя из представленного в материалы дела исследования, стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате пожара произошедшего 03.02.2022, производственно-складского здания (корп. 28) по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18А составляет 222 643 662 руб.; стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО "ПСК "Объект 1238", которое согласно материалам дела и подтверждающим документам находилось 03.02.2022 в производственно-складском здании (корп. 28) по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18А составила 584 979 руб.; размер причиненных ООО "ПСК "Объект 1238" убытков (упущенной выгоды), в связи с уничтожением в результате пожара 03.02.2022 производственно-складского здания (корп. 28) по адресу: Московская область, г.о. Фрязино, г. Фрязино, Окружной проезд, д. 18А составляет 14 229 180 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав заключение экспертов с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем принял выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В части касающейся представленной ответчиком рецензии на заключение экспертов, суд первой инстанции повторно указал что рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Представленное ответчиком заключение специалиста судом не может быть оценено наравне с заключением судебной экспертизы.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что также не могут быть приняты возражения ответчика основанные исключительно на указанной рецензии как противопоставляемой заключению эксперта, полученного судом в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел, что требования ООО "ПСК "Объект 1238" являются обоснованными, расчет ущерба произведен математически верно. Оснований для отказа в иске не имеется.

Именно действия ответчика привели к пожару в арендуемом помещении и последствиям в форме причинения ущерба имуществу истца.

Оценивая версию ООО "Четыре А" о возгорании вследствие короткого замыкания кабеля АВВГ нг 4x240, экспертами судебной экспертизы отмечено, что короткое замыкание кабеля АВВГнг (4x240) сопровождается выбросом расплавленных искр, которые неизбежно бы остались на стенах сгоревшего здания. Они обнаружены не были (т. 9, л.д. 83):. При этом, факт наличия освещения в момент активного развития пожара также подтверждается снимками видеокамер, приложенных к рецензии на заключение судебной экспертизы.

При производстве экспертизы было произведено моделирование причин пожара. Данный метод, в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, позволил сделать следующие выводы:

1. Очаг возгорания - помещение мастерской (помещение, находящееся в аренде у ООО "Четыре А" и прилегающее к подстанции).

2. Причиной пожара могло послужить тлеющее табачное изделие или тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы оборудования, использующегося в помещении мастерской (т. 9, л.д. 87); под аварийным режимом работы понимается, в том числе перегрузка электроприборов, при этом размещение кромкооблицовочного станка IMA Novimat ориентировочно совпадает с местом горения (очагом пожара) (т. 9, л.д. 87);

3. Развитию пожара способствовало наличие ЛВЖ и ГЖ, большое скопление горючих материалов (складируемой продукции) по всем ярусам стеллажей, размещенных в складе готовой продукции. Эксперты указывают именно на способствование ЛВЖ и ГЖ развитию пожара. Нигде не говорится о том, что они явились причиной пожара. Трактовка ответчика об обратном противоречит материалам дела.

Тем самым, лицами, обладающими специальными познаниями, сделан однозначный и не вероятностный вывод: пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Четыре А", вина ООО "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" исключается.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом мерном инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Четыре А", представляя возражения относительно своей виновности, не заявляло о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Были представлены рецензии на экспертные заключения. Однако в данном случае, в отсутствие соответствующего обоснованного ходатайства от ООО "Четыре А", суд обоснованно применил подход, сформулированный Верховным судом РФ в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N Л40-135495/2012: рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы; результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ.

Также подлежит отклонению ссылка Ответчика на отчет визуального обследования строительных конструкций и инженерных сетей зданий, подготовленный ООО "ПС-300": источник происхождения данного документа не был подтвержден допустимыми средствами доказывания и не был даже никем подписан.

Ссылка на состав строительных материалов, задействованных при строительстве сгоревшего объекта, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора: для разрешения спора имеет значение установление очага пожара и опровержение (отсутствие опровержения) презумпции вины ответчика, а не скорость развития пожара, вследствие задействованных в строительстве материалов.

ООО "Четыре А", являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании (арендатором), а также находящееся в нем оборудование, в силу требований абз. 5 ст. 38 Закона обязан был нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 N 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 N 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690), при таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСК "Объект 1238" отсутствуют.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу N А41-36392/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.