Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании: от истца - Носова К.С. по доверенности от 13.11.2023, от ответчика - извещено, представитель не явился. от ООО "Торговый дом Монтос" - извещено, представитель не явился

от ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу N А4157066/22, по иску САО "ВСК" к ИП Шарыпову И.С. о взыскании, 3-и лица - ООО "Торговый дом Монтос", ПАО "Лизинговая компания "Европлан",

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Шарыпову И.С. с требованием о взыскании убытков в размере 2 027 365 руб. 28 коп., процентов начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского проценты по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МОНТОС", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу N А41-57066/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между страхователем АО "ЛК "Европлан" и страховщиком САО "ВСК" были заключены договоры страхования специальной техники (передвижного оборудования) N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 и N 20004B0GS2488 от 23.12.2020, предметом которых являются страхование трактора Беларус-320.4, VIN Y4U320Z03L1102773, 2020 года выпуска и страхование трактора Беларус-82.1, VIN Y4R900Z01L1108658, 2020 года выпуска.

Договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования транспортных специализированной техники (передвижного оборудования) от 03.06.2014 N 110/2 в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования. В случае, если какое-либо из положений договора страхования не соответствует положениям правил страхования, преимущественную силу имеют положения договора страхования и полиса страхования. Если какое-либо из положений договора страхования не соответствует положениям полиса страхования, преимущественную силу имеют положения полиса страхования (пункты 3.2 и 3.7 Генерального договора страхования, раздел "Общие исключения" Полисов страхования N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 и N 20004B0GS2488 от 23.12.2020).

Страховым риском по Договорам страхования, в том числе, является гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара (пункт 5.1 Генерального договора страхования).

При наступлении страхового случая подлежит причиненный вследствие этого события действительный ущерб застрахованной специализированной технике в пределах страховой суммы (пункт 5.2 Генерального договора страхования).

Согласно полисов страхования N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 страховая сумма составляет 1 095 000,00 руб. и 1 645 000,00 руб. соответственно по полису N 20004B0GS2488 от 23.12.2020.

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договорам лизинга N 2525196-ФЛ/ОРП3-20 от 09.12.2020 г. и N 2525198-ФЛ/0РП3-20 от 09.12.2020 г., заключенным между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Торговый дом монтос". Согласно п. 3.9. договоров лизинга субарендатором указан ИП Шарыпов И.С.

На основании договоров субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г., заключенных между арендатором ООО "Торговый дом монтос" и субарендатором ИП Шарыповым Иваном Сергеевичем, вышеуказанные тракторы были переданы в пользование субарендатору, что подтверждается актами приема-передачи спецтехники от 01.03.2021.

Страхователь - АО "ЛК "Европлан" обратился к страховщику с заявлением о страховом случае: пожаром, в результате которого, застрахованному имуществу были причинены значительные повреждения.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.08.2021 г., вынесенного старшим дознавателем ОД МУ МВД России "Ногинское" майором полиции Ворониной Т.А., установлено, что 30.08.2021 г. неустановленное лицо, совершило умышленное повреждение имущества: трактора Беларус-320.4, серийный номер Y4U320Z03L1102773, трактора Беларус-320.4, серийный номер Y4U320Z03L1102773, принадлежащего ПАО "Лизинговая компания "Европлан", чем причинило значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог, очаговые зоны пожара сосредоточены в каждом из шести автомобилей, очаги связанные между собой общей площадью горения. Данный вывод сделан на основании заключения специалиста от 06.09.2021 г., данного и.о. дознавателя отдела надзора деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО.

Страховщик признал произошедший случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 1 535 337 руб. 72 коп. по платежному поручению N 26888 от 18.04.2022 г., страхового возмещения в размере 1 031 127 руб. 56 коп. по платежному поручению N 26887 от 18.04.2022 г. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, которым в рассматриваемом случае является лизингодатель ПАО "ЛК "Европлан".

Поскольку, как считает истец, ответчик является ответственным за причиненные убытки он обратился к последнему с претензией о выплате денежных средств.

Претензия истца о выплате ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований.

Так, в материалы дела представлено уточненное исковое заявление N 2 453 838 (претензия 510 604, 510 603), в котором истец указывает на то, что в соответствии с распорядительным письмом от 11.03.2022 г. в собственность страховщика, 04.07.2022 г. ПАО "ЛК "Европлан" были переданы остатки погибших ТС.

28.07.2022 г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 8599671 трактор "Беларус 82.1" был передан в собственность Ахсанова Р.Х. по цене 475 100 руб., вкл. НДС.

12.07.2022 г. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 8599654 трактор "Беларус 320.4" был передан в собственность Алиева Р.Ш. по цене 64 000 руб., вкл. НДС.

Таким образом, с учетом продажи годных остатков транспортных средств, сумма исковых требований составляет (967 127 руб. 56 коп. + 1 060 237 руб. 72 коп.) 2 027 365 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции, истец с учетом положений ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ИП Шарыпова И.С. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 2 027 365 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 137 руб., проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского проценты по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств. Возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.07.2022 N 28281 государственную пошлину в размере 2 695 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В рассматриваемом случае, исходя из условий страхования, рассматриваемое событие является страховым случаем, с учетом чего истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю.

Страховая компания обратилась к ИП Шарыпову И.С. как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности их размера и факта причинения, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и виной причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом по Договору лизинга, имеет основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход выражен и в п. 30 Обзора судебной практики, по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021 г.

Так, страховщик не вправе требовать с лизингополучателя возмещения суммы, выплаченной лизингодателю, в порядке суброгации, если по условиям договора страхования защищается как лизингодатель, так и лизингополучатель.

Выгодоприобретателем согласно страховым полисам N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 и N 20004B0GS2488 от 23.12.2020, в случаях хищения и при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является Лизинговая компания. В случае частичного повреждения (кроме конструктивной гибели) застрахованной техники заявление о выплате страхового возмещения может быть подано Лизингополучателем. Однако, если заявление о выплате страхового возмещения при частичном повреждении застрахованной техники подано Страхователем, Страховщик выплачивает страховое возмещение Страхователю, независимо от наличия или отсутствия заявления от Лизингополучателя.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в полисах страхования N 21004B0GS0045 от 14.01.2021 и N 20004B0GS2488 от 23.12.2020 в раздел "Особые условия" имеются следующие отметки "ТС эксплуатируется по Договору Субаренды, заключенному между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МОНТОС" и ИП Шарыпов Иван Сергеевич (ИНН 503502442604)".

Более того, материалами дела подтверждается факт уничтожения застрахованного Истцом ТС по причине пожара.

В рассматриваемом случае, как постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.08.2021 г., так и заключением специалиста отдела надзора деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО, было установлено, что причиной пожара явились действия неустановленных лиц, наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 30.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу N 12101460025001419, возбужденного 30.08.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, приостановлено.

Доказательств возобновления предварительного следствия по уголовному делу N 12101460025001419, возбужденного 30.08.2021, истец не представил.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 06.09.2021 года по исследованию причин пожара произошедшего 30.08.2021 года, в результате пожара автомобили, два трактора Беларусь 320.4 без регистрационных знаков уничтожены под воздействием опасных факторов пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужил поджог.

Из пояснительной записки Шарыпова И.С. следует, что хранение специальной техники (полученной по договорам субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г.) осуществлялось им на территории ООО "НАШ ДВОР" на основании договора об оказании услуг от 01.06.2021 N 20 по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Новоногинская, д. 13. Территория заказчика по периметру огорожена забором, охраны не имелось.

В соответствии с п. 2.2.3. - 2.2.4. договоров субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г., на субарендатора возложена обязанность нести расходы на содержание спецтехники, страхование спецтехники, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией спецтехники; обеспечивать в течение всего срока надлежащее состояние спецтехники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что ответчик по условиям договора несет ответственность за риск гибели и повреждения арендуемой спецтехники, а также ответственность за возмещение вреда арендованному имуществу в случае причинения вреда суд считает необоснованными, поскольку таких условий договора субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г. не содержат.

Кроме того, договорами субаренды спецтехники N 1А и 2А от 01.03.2021 г. не предусмотрено, что ответчик должен был хранить спецтехнику на закрытых, охраняемых стоянках, а также не прописано иных особых условий для ее хранения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, доказательств возникновения пожара и причинения вреда застрахованному имуществу по вине ответчика в материалах дела не имеется, конкретная причина пожара не установлена.

При этом уничтожение застрахованного Истцом ТС вследствие возникновения пожара само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред.

Из представленных документов не следует, что пожар произошел вследствие умышленных действий (бездействий) Ответчика.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств вины ответчика (умышленные либо неосторожные действия, повлекшие за собой наступление страхового события), а также наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у него, заинтересованного в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с гибелью арендованного имущества, в том числе в силу Договора лизинга, который предусматривает возможность возмещения убытков только вследствие ненадлежащего исполнения стороной условий Договора лизинга.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу N А13-15893/2018, Постановлении Арбитражного Суд Северо-Западного округа от 17 августа 2023 по делу N А5677438/2021 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 71-КГ22-1-К3.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела договоры лизинга N 2525196-ФЛ/ОРПЗ-20 от 09.12.2020 и N 2525198-ФЛ/ОРПЗ-20 от 09.12.2020 являются расторгнутыми в связи с уничтожением предмета лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 года по делу N А41-57066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.