Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авто-Синтетик" Леванова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу N А41-98582/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Синтетик"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Авто-Синтетик" Домино И.Н. - Селянинова А.А., представитель по доверенности от 06.08.2024,

от ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" - Зайцев А.А., представитель по доверенности от 23.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 ООО "АвтоСинтетик" (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 07.09.2023) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Леванов Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Леванов Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" в части признания расходов должника на приобретение оборудования и монтаж противодымной вентиляции расходами, необходимыми для сохранности предмета залога и поддержания заложенного имущества в исправном состоянии, а также заключении договора с конкретным подрядчиком. Просил привлечь в качестве подрядной организации ООО "ЭЛСИ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 заявление конкурсного управляющего Леванова Д.Е. удовлетворено в части.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим Левановым Д.Е. и конкурсным кредитором ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника:

- признаны необходимыми расходы должника на приобретение оборудования и монтаж противодымной вентиляции расходами, необходимыми для сохранности предмета залога (недвижимое имущество: здание торгового центра (нежилое здание) по адресу: Московская область, г. Красногорск, рп. Нахабино, ул. Школьная, дом 2, кадастровый номер: 50:11:0020104:651) и поддержания заложенного имущества в исправном состоянии;

- признано обоснованным и привлечено в качестве поставщика и подрядчика для поставки оборудования и выполнения работ по монтажу противодымной вентиляции в целях обеспечения сохранности предмета залога ООО "ИНЖСИСТЕМС" (ИНН 9715405548);

- определен размер оплаты расходов (стоимость услуг поставщика и подрядчика ООО "ИНЖСИСТЕМС" (ИНН 9715405548) на проведение работ по монтажу противодымной вентиляции совместно с поставкой необходимого оборудования в сумме 2 371 284,40 руб., с оплатой расходов за счет имущества (средств) должника, с последующей компенсацией таких расходов за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом в части избранной судом организации для производства работ по монтажу противодымной вентиляции, конкурсный управляющий ООО "Авто-Синтетик" Леванов Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 Леванов Денис Евгеньевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Авто-Синтетик" Домино И.Н. не поддержал апелляционную жалобу.

Представитель "ПКО "Коллект Солюшенс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие у него разногласий с конкурсным управляющим должника на сегодняшний момент.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 14.06.2024 проверена судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: здание торгового центра (нежилое здание) по адресу: Московская область, г. Красногорск, рп. Нахабино, ул. Школьная, дом 2, кадастровый номер: 50:11:0020104:651.

Указанное здание является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств должника перед конкурсным кредитором ООО ПКО "Коллект Солюшенс".

22.12.2022 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области в отношении должника вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.12.2022 N 106/1 со сроком их устранения до 27.03.2023.

Выявленное нарушение заключается в том, что ряд помещений здания не оборудован противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре, что является нарушением статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Указанные в Предписании нарушения не были устранены в установленный срок, в связи с чем в отношении должника было вынесено повторное предписание от 09.11.2023 N 2311/250-50/250-В/ПИВ об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 12.03.2024.

В целях исполнения требований предписания конкурсным управляющим Левановым Д.Е. в адрес конкурсного кредитора ООО ПКО "Коллект Солюшенс" направлено предложение о заключении договора с ИП Дмитриевым А.А. (ИНН 502478791215) по цене 5 860 000 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим Левановым Д.Е. заявлены требования о заключении договора с ООО "Технические Средства Охраны" (ИНН 6162052282) по цене 6 945 895 руб.

ООО ПКО "Коллект Солюшенс" в адрес конкурсного управляющего Леванова Д.Е. направлены письма от 28.02.2024 исх. N 01-28/02/2024, от 02.03.2024 исх. N 01/02-03/2024, от 19.02.2024 с запросом обоснования выбора подрядчика, предложенного конкурсным управляющим, а также цены работ.

От конкурсного управляющего соответствующие обоснования не представлены, в связи с чем решение о согласовании предложенной конкурсным управляющим Левановым Д.Е. кандидатуры подрядчика и предложенной цены ООО ПКО "Коллект Солюшенс" не принято.

При этом самим конкурсным кредитором ООО ПКО "Коллект Солюшенс" проведен анализ рынка и на основании Рабочей документации "Противодымная вентиляция" РД 42-10/21-ОВ, выполненной ООО "ТЕХПРОЕКТ", запрошены коммерческие предложение на поставку оборудования и монтажные работы.

В материалы дела представлены полученные ООО ПКО "Коллект Солюшенс" следующие коммерческие предложения:

- ООО "АТЕХКОМ" (ИНН 7720482583) общая стоимость оборудования и работ составляет 3 313 680,60 руб., включая НДС 20%;

- ООО "ИНЖСИСТЕМС" (ИНН 9715405548) общая стоимость оборудования и работ составляет 2 371 284,40 руб., включая НДС 20%;

- ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН 5032266820) общая стоимость оборудования и работ составляет 2 342 200 руб.

С учетом указанных предложений ООО ПКО "Коллект Солюшенс" заявило о согласовании заключения договора с ООО "ИНЖСИСТЕМС" (ИНН 9715405548), как организации, предложившей наименьшую цену договора.

Как указал конкурсный управляющий Леванов Д.Е., в процессе поиска подрядной организации установлено, что ранее разработанный проект противодымной вентиляции и автоматики противодымной вентиляции РД 4-10/21-ОВ не соответствует действующим нормам и правилам.

Исходя из новой проектной документации, конкурсный управлявший Леванов Д.Е. обратился в адрес ряда лиц о предоставлении сведений о стоимости работ.

В адрес конкурсного управляющего поступили следующие коммерческие предложения:

- ООО "БРАНДМЕЙСТЕР" (ИНН 2346014434) стоимость работ - 9 590 000 руб.

- ООО "ЭЛСИ" (ИНН 7725282323) стоимость работ - 8 770 062,80 руб.

- ООО "СИГНАЛ-112" (7810687000) стоимость работ - 10 070 540 руб.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Леванов Д.Е. уточнил ранее заявленные требования и предложил в качестве подрядчика ООО "ЭЛСИ" (ИНН 7725282323).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Леванова Д.Е. в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с ООО ПКО "Коллект Солюшенс".

Утверждая кандидатуру ООО "ИНЖСИСТЕМС" в качестве поставщика и подрядчика для поставки оборудования и выполнения работ по монтажу противодымной вентиляции в целях обеспечения сохранности предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, вновь назначенный конкурсный управляющий должника Домино Иван Николаевич апелляционную жалобу не поддержал.

Представитель залогового кредитора ООО "ПКО "Коллект Солюшенс" сообщил об отсутствии разногласий с конкурсным управляющим должника Домино И.Н. по вопросу кандидатуры привлеченной подрядной организации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу N А41-98582/22 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 по делу N А41-98582/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.