Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-44789/22, принятое судьей Н.А. Чекаловой, по иску ИП Умуршанян Е.Р. (ИНН 771709414046) к ООО "БАВ" (ИНН 7743944611) о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере 23201460,35 руб.,

ИП Умуршанян Е.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "БАВ" с иском о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере 23 201 460,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-44789/22 исковые требования ИП Умуршанян Е.Р. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "БАВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

21.12.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "БАВ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Умуршаняна Е.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Умуршанян Е.Р. являлся арендатором недвижимого имущества - помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8а: часть нежилого помещения 1-го этажа: N 28 площадью 205 кв. м под складирование упаковочного материала для цветочной продукции (склад); нежилые помещения 2-го этажа: N 2, 3 общей площадью 23,6 кв. м под размещение офиса (офис), Московская область г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8а, часть здания инв. N 2463 лит. Г - сарай площадью 76,9 кв. м под складирование упаковочного материала для цветочной продукции; Московская область г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8а часть здания инв. N 2463 лит. Г2 - часть нежилого помещения общей площадью 82 кв. м под складирование упаковочного материала для цветочной продукции, итого площадью 387,5 кв. м, на основании договора аренды N 22/19 от 01.06.2019 с ООО "Аркотек" (арендодатель), заключенного сроком по 30.04.2020.

07 ноября 2019 года в здании по адресу Московская область г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по го Долгопрудный Главного управления МЧС России по Московской области N 55/2-10-7-18 от 11.11.2019.

Согласно материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (КУСП N 48), произошедшего 07.11.2019 в здании производственной базы ООО "Аркотек" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 8А, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области, очаг возгорания находился на складе N 1, находящегося во владении и пользовании ООО "БАВ" по договору аренды N 21/19 аренды недвижимого имущества от 01.06.2019 г. Причиной возгорания послужили сварочные работы, которые проводили работники ООО "БАВ" (Шишкин СИ. Катальников А.Н.) по поручению действовавшего в момент пожара генерального директора ООО "БАВ" Бирюкова А.В. на складе с нарушением правил пожарной безопасности.

Согласно Заключению N 423 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" очаг пожара был действительно расположен на территории склада N 1 (находящегося во владении и пользовании ООО "БАВ"). Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в западной части склада N 1 от тепловых эффектов (искрение брызги расплавленного металла, раскаленные металлические предметы, тепло электрической дуги, искры и др.), сопровождающих процесс электродуговой сварки или резки металла УШМ. Изъятые после пожара объекты на складе N 1 - сварочный аппарат, согласно заключению эксперта, могли послужить причиной пожара. Экспертами также было установлено, что в настоящем деле усматриваются нарушения п. 419 и п. 437 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", между которыми и пожаром усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07.11.2019 г. старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Долгопрудный, в результате пожара в здании производственной базы ООО "Аркотек", по адресу Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 8А, помещение склада выгорело изнутри по всей площади 600 кв. м. Закопчены помещения на всех этажах здания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.11.2019 г., составленного старшим дознавателем ОНД и ПР по г.о. Долгопрудный Главного управления МЧС России по Московской области, возгорание произошло в складском помещении N 1, находящемся во владении и пользовании ООО "БАВ". Соседний смежный склад N 2, находящийся во владении и пользовании ИП Умуршанян Е.Р., согласно протоколу, выгорел по всей площади. Металлическая стена, разделявшая склад N 1 и склад N 2, от высоких температур деформировалась по всей площади. Металлические стеллажи, расположенные вдоль стен выгорели и деформировались.

Как закреплено в протоколе, на полу по всему помещению склада разбросан пожарный мусор в виде рулонов цветочной упаковки. Около западной стены склада N 2 расположен станок для скручивания упаковки в рулоны. В районе расположения северной стены находится рабочий стол, который выгорел полностью, с установленной на нем оргтехникой. У южной стены расположены еще три станка, которые полностью выгорели. В пристройке к складу N 2, выполненной из металлических листов, находятся стеллажи с цветочной упаковкой, которые под воздействием высоких температур деформировались и обрушились. Все стены и потолки помещения закопчены по всей площади. На 3-ем этаже здания, над складом, расположены офисные помещения, два которых, находящиеся непосредственно над складом выгорели полностью. Были полностью уничтожены вся офисная техника, документы, предметы мебели.

На плане-схеме, приложенной к протоколу осмотра, показано, что очаг возгорания находился в помещении ООО "БАВ". Смежный соседний склад ИП Умуршанян Е.Р. получил наибольшие термические повреждения.

На иллюстрациях N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17 изображен склад N 2 ИП Умуршанян Е.Р. На иллюстрациях видно, что все помещение склада завалено пожарным мусором - многочисленными рулонами упаковки для цветочной продукции по всей площади склада, выгоревшими до основания станками для скручивания упаковки для цветочной продукции.

Согласно пояснениям ИП Умуршаняна Е.Р., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019, в складском помещении, арендуемом им с 01.03.2018, осуществлялось хранение готовой продукции, а именно упаковки для цветов и подарков. В момент возникновения пожара у него на складе находился сотрудник Ташрипов - грузчик. О пожаре Умуршанян узнал от Ташрипова, который сообщил о пожаре на соседнем складе. Когда он прибыл на территорию склада около 14 часов 30 минут, то увидел, что соседний склад выгорел полностью и уже началось горение арендованного им помещения. Общую стоимость потерь на данный момент Умуршанян затрудняется назвать, но 30.10.2019 была проведена инвентаризация, из которой следует, что на складе находился товар и оборудование общей стоимостью порядка 2100000 рублей. Причиной пожара послужило неаккуратное пользование сварочным аппаратом на соседнем складе.

Согласно условиям договора аренды N 21/19 от 01.06.2019, заключенного между ООО "Аркотек" (собственник здания, арендодатель) и ООО "БАВ" (арендатор), пунктом 2.3.5 договора N 21/19 Арендатор (ООО "БАВ") обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и надлежащем техническом и санитарном состоянии, строго выполнять правила пожарной безопасности, электробезопасности, санитарные нормы и нормы миграционного законодательства и другие правила и нормы, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нести связанные с этим расходы.

Пунктом 2.3.6 договора N 21/19 установлено, что арендатор обязан нести ответственность за пожарную безопасность арендуемых объектов, за соблюдение правил и мер противопожарного режима согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2016 N 390 "О противопожарном режиме", инструкцией по пожарной безопасности и предписаний арендодателя. Арендатор обязан назначить лиц, ответственных за общее противопожарное состояние арендуемых объектов и предоставить Арендодателю соответствующий распорядительный документ не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. Своими силами и за свой счет осуществить оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения (ручными, передвижными огнетушителями и пожарными щитами), согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание.

Согласно пункту 2.3.9 договора N 21/19 арендатор обязан не допускать ввоз, размещение или хранение на объекте или на территории арендодателя предметов, запрещенных к обороту, вредных и (или) взрывоопасных веществ, воспламеняющихся жидкостей, вредного или взрывоопасного производства, иного имущества, требующего специального режима хранения.

Договором N 21/19 предусмотрено, что в случае аварий, произошедших по вине, и/или в результате бездействий арендатора (в связи с деятельностью арендатора) силами и за свой счет устранить их последствия (пункт 2.3.11).

Из объяснений Шишкина С.И., Катальникова А.Н. работающих в помещениях ответчика ООО "БАВ" по договоренности с генеральным директором ООО "БАВ" Бирюковым А.В., действовавшем в момент пожара, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что ими производились работы по покраске аттракциона и сварке П-образной ручки для него. Сварочные работы проводились Шишкиным С.И. в промежутке времени с 11 до 12 часов. Разрешения на проведение сварочных работ он не имел. Наряд-допуск на проведение огневых работ им не выдавали. Инструктаж с работниками никто не проводил. Около 13 часов Шишкин увидел, как из-под стеллажей, где хранились аттракционы в чехлах пошел дымок, а когда он решил его приподнять, то увидел огонь. После чего с помощью огнетушителя Шишкин С.И., Катальников А.Н. пытались потушить пожар, но ничего не вышло. Возможной причиной пожара считают разброс искр при проведении сварочных и огневых работ. Опрошенный Бирюков А.В. (генеральный директор ООО "БАВ") пояснил, что в момент пожара в помещении склада находились двое рабочих, которые проводили сварочные работы. Наряд-допуска на проведение огневых работ, у работников, которые работали него на складе не было. Инструктаж с ними Бирюков А.В. не проводил.

Из вышеизложенного усматривается, что причиной возникновения пожара явились действие работников, работающих по договоренности с руководителем ООО "БАВ" и в арендуемых им помещениях по Договору N 21/19 аренды недвижимого имущества от 01.06.2019. ООО "БАВ" в силу исполнения своих обязательств по договору N 21/19 обязано содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, чего им сделано не было. Очаг пожара находился в помещении арендуемом ООО "БАВ" в связи с действиями работников последнего.

В результате неправомерных действий (бездействия) ООО "БАВ" причинен ущерб истцу, являющемуся арендатором склада, расположенного рядом со складом ООО "БАВ", в котором произошло возгорание.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в порядке пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано выше, ИП Умуршанян Е.Р. являлся арендатором спорных помещений под складирование упаковочного материала для цветочной продукции (склад) на основании договора аренды N 22/19 от 01.06.2019 с ООО "Аркотек" (арендодатель), заключенного сроком по 30.04.2020.

07 ноября 2019 года в здании по адресу Московская область г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по го Долгопрудный Главного управления МЧС России по Московской области N 55/2-10-7-18 от 11.11.2019.

Очаг возгорания находился на складе N 1, находящегося во владении и пользовании ООО "БАВ" по договору аренды N 21/19 аренды недвижимого имущества от 01.06.2019, что подтверждается материалам дела об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (КУСП N 48)

В материалы дела истцом представлено внесудебное заключение N 423 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", по результатам которого установлено следующее.

- очаг пожара был действительно расположен на территории склада N 1, находящегося во владении и пользовании ООО "БАВ".

- причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, находящихся в западной части склада N 1 от тепловых эффектов (искрение брызги расплавленного металла, раскаленные металлические предметы, тепло электрической дуги, искры, сопровождающих процесс электродуговой сварки или резки металла УШМ.

Кроме того, изъятые после пожара объекты на складе N 1 - сварочный аппарат, согласно заключению эксперта, могли послужить причиной пожара. Экспертами также было установлено, что в настоящем деле усматриваются нарушения п. 419 и п. 437 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", между которыми и пожаром усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащих требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы), следовательно, данные лица несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В момент возгорания в помещении данным объектом владело и пользовалось ООО "БАВ", более того, в соответствии с материалами проведенной проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020, усматривается, что Шишкин С.И., Катальников А.Н. работали в помещениях, арендуемых ответчиком ООО "БАВ", по поручению действовавшего в момент пожара генерального директора ООО "БАВ" Бирюкова А.В., то есть выполняли работы с ведома и по поручению ООО "БАВ".

Согласно условиям договора аренды N 21/19 от 01.06.2019, заключенного между ООО "Аркотек" (собственник здания, арендодатель) и ООО "БАВ" (арендатор), пунктом 2.3.5 договора N 21/19 Арендатор (ООО "БАВ") обязан содержать арендуемые объекты в полной исправности и надлежащем техническом и санитарном состоянии, строго выполнять правила пожарной безопасности, электробезопасности, санитарные нормы и нормы миграционного законодательства и другие правила и нормы, установленные действующим законодательством Российской Федерации и нести связанные с этим расходы.

Пунктом 2.3.6 договора N 21/19 установлено, что арендатор обязан нести ответственность за пожарную безопасность арендуемых объектов, за соблюдение правил и мер противопожарного режима согласно Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2016 N 390 "О противопожарном режиме", инструкцией по пожарной безопасности и предписаний арендодателя. Арендатор обязан назначить лиц, ответственных за общее противопожарное состояние арендуемых объектов и предоставить Арендодателю соответствующий распорядительный документ не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. Своими силами и за свой счет осуществить оснащение арендуемых помещений первичными средствами пожаротушения (ручными, передвижными огнетушителями и пожарными щитами), согласно установленным нормам, а также контролировать их состояние и обслуживание.

Согласно пункту 2.3.9 договора N 21/19 арендатор обязан не допускать ввоз, размещение или хранение на объекте или на территории арендодателя предметов, запрещенных к обороту, вредных и (или) взрывоопасных веществ, воспламеняющихся жидкостей, вредного или взрывоопасного производства, иного имущества, требующего специального режима хранения.

Договором N 21/19 предусмотрено, что в случае аварий, произошедших по вине, и/или в результате бездействий арендатора (в связи с деятельностью арендатора) силами и за свой счет устранить их последствия (пункт 2.3.11).

Таким образом, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

В настоящем случае именно ООО "БАВ" являлось лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчик ООО "БАВ" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Нахождение движимого имущества на складе ИП Умуршанян Е.Р. по адресу г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А подтверждается инвентаризационной описью от 30.10.2019, а также иными доказательствами: пояснениями ИП Умуршаняна Е.Р., протоколом осмотра, фотографиями, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено отчет об оценке N И-009ю от 19.01.2022 ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" по определению рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего 07 ноября 2019 года в здании производственной базы ООО "Аркотек" по адресу: г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А, стоимость имущества составила в общем размере 23 201 460,35 руб. Стоимость определена по состоянию на 07.11.2019.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Представленный истцом отчет об оценке N И-009ю от 19.01.2022 ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в достоверности и объективности изложенных в отчете и заключении фактов, не установлено. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 162 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, отчет об оценке N И-009ю от 19.01.2022 ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, судом признан как соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и подтверждает наличие причиненного истцу ущерба в результате пожара в размере 23 201 460,35 руб.

Довод ответчика о том, что не доказано, что спорный товар действительно находился на сгоревшем складе истца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции о правомерно им отклонен, поскольку из представленных универсальных передаточных документов усматривается, что был принят по адресу г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А. (адрес склада)

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что товар передавался на переработку в организации, что подтверждается отчетами и накладными, затем водителями отвозился (доставлялся) на склад по адресу г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А.

В графах товарно-транспортных накладных "Сдача груза", "Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению" проставлен адрес доставки: 141701 Московская область г. Долгопрудный ул. Жуковского д. 8А, имеются подписи водителей, предпринимателя, и сведения (фамилия, имя, отчество) о водителях доставивших груз.

Кроме того, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец на вопрос суда пояснил, что адрес, указанный в части транспортных накладных в графе "Заказ (заявка)", а именно *** - указывался, как адрес регистрации ИП согласно данным ЕГРИП; склад по указанному адресу отсутствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23115/20 от 12.11.2020, которым с ООО "БАВ" в пользу ООО "Спецпроект инжиниринг" (другого потерпевшего-арендатора в здании) взыскан ущерб в сумме 2 430 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 года по делу N А41-44789/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.