Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭК Карго Транс" - Смольянинова К.И. по доверенности от 19.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Пойченко Е.В. по доверенности от 22.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекст Карго Транс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года о возвращении заявления по делу N А41-44199/24

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс"

к 1 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-эксплуатационный комплекс Карго Транс" (далее - заявитель, ООО "ТЭК Карго Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 1 региональному отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2024 N 17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу N А41-44199/24 заявление возвращено ООО "ТЭК Карго Транс" (т. 1 л.д. 1 - 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЭК Карго Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 1 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТЭК Карго Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ООО "ТЭК Карго Транс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения является общественные отношения в области пожарной безопасности.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением требований пожарной безопасности, поскольку общество обязано соблюдать указанные требования, вне зависимости от его вида и рода деятельности.

Следовательно, состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу N А41-44199/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.