Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Нестерова Ильи Анатольевича - представитель Шанина Т.В., по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;

от ИП Воробьева Константина Владимировича - представитель Шанина Т.В., по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт;

от ООО "АС-Трак" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от в/у ООО "АС-Трак" Латыпова Равиля Умяровича - представитель Лисица В.И., по доверенности от 22.07.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Байкал-сервис транспортная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строительный двор. Комплектация" - представитель Крячко И.С., по доверенности N 16-20/128 от 19.03.2024, диплом, паспорт (посредством онлайн подключения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-Трак" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу N А41-68928/23 по иску ИП Нестерова И.А., ИП Воробьева К.В. к ООО "АС-Трак" о взыскании

индивидуальный предприниматель Нестеров Илья Анатольевич и индивидуальный предприниматель Воробьев Константин Владимирович (далее - ИП Нестеров И.А., ИП Воробьев К.В., ответчики) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (далее - ООО "АС-Трак", ответчик) в лице временного управляющего Латыпова Равила Умяровича с требованиями с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений о взыскании 140 580 000 руб. ущерба, 7 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.06.2022 N 22/4 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, 30.01.2024 по делу N А41-68928/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительный двор. Комплектация", ООО "Байкал-сервис транспортная компания", временный управляющий Латыпов Р.У. (том 1, л.д. 1, том 3, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу N А41-68928/23 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 126 - 131).

Не согласившись с принятым решением, ООО "АС-Трак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Байкал-сервис транспортная компания", ООО "АС-Трак", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Нестерова И.А., ИП Воробьева К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель в/у ООО "АС-Трак" Латыпова Равиля Умяровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Строительный двор. Комплектация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ИП Воробьевым К.В., ИП Нестеровым И.А. (арендодатели) и ООО "АС-Трак" (арендатор), заключен договор N 22/4 аренды нежилого помещения, площадью 1499,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая 10, кадастровый номер: 50:20:0040111:2418 (том 1, л.д. 114 - 122).

Истцы владеют помещением на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

Арендодатель свои обязательств по передаче объектов аренды исполнил надлежащим образом, передал помещения по акту приема-передачи помещений от 01.07.2022 в технически исправном (надлежащем) состоянии, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (том 1, л.д. 125).

13 марта 2023 года в 3 ч. 19 мин. на пульт 3-ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по Московской области поступило сообщение о пожаре по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая 10, очаг пожара находился в Помещении арендуемом ответчиком по договору аренды.

В результате распространения пожара пострадало помещение, арендуемое ответчиком, а также пострадали соседние три здания, также принадлежащие истцам на праве собственности: здание с кадастровым номером 50:20:0040111:235 площадью 1020,9 кв. м, здание с кадастровым номером 50:20:0040111:232 площадью 1022,8 кв. м, здание с кадастровым номером 50:20:0040111:233 площадью 1030,5 кв. м.

В настоящее время всем указанным объектам недвижимости, принадлежащим истцам, причинен ущерб, объекты недвижимости непригодны к эксплуатации.

Арендатором зданий с кадастровым номером 50:20:0040111:235 площадью 1020,9 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0040111:232 площадью 1022,8 кв. м, являлось третье лицо - ООО "Строительный двор. Комплектация".

Арендатором здания с кадастровым номером 50:20:0040111:233 площадью 1030,5 кв. м, являлось третье лицо - ООО "Байкал-Сервис ТК".

В ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 13.03.2023, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области была назначена пожарно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области".

Из заключения эксперта от 22.05.2023 N 121 (том 1, л.д. 149 - 150) следует, что очаг пожара находится в нижней части грузового автомобиля "Мерседес", в пространстве между кузовом и кабиной. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в нижней части грузового автомобиля "Мерседес", в пространстве между кузовом и кабиной, в результате теплового проявления аварийного режима электросети данного автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 (том 2, л.д. 13 - 21) установлено, что исходя из результатов проведенной экспертизы, а также анализа данных, содержащихся в материалах проверки, УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области, что очаг пожара находился внутри здания склада с объектами инженерной инфраструктуры с кадастровым номером 50:20:0040111:2418, в нижней части грузового автомобиля "Мерседес" гос.номер О490ВК797, в пространстве между кузовом и кабиной.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в нижней части грузового автомобиля "Мерседес" гос.номер О490ВК797, в пространстве между кузовом и кабиной, в результате теплового проявления аварийного режима электросети данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2023 N 011/01/2023 "Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, д. 10", подготовленному по заявлению истцов ООО "Деловые консультации" (ОГРН 1195081029318), рыночная стоимость объектов оценки: адрес объекта Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, д. 10 Кадастровый номер 50:20:0040111:2418; 50:20:0040111:232; 50:20:0040111:233; 50:20:0040111:235, составляет суммы: 44 627 000 рублей, 31 924 000 рублей, 32 164 000 рублей и 31 865 000 рублей соответственно. Всего 140 580 000 рублей. (том 2, л.д. 24 - 80).

Претензия ИП Нестерова И.А. и ИП Воробьева К.В. с требованием возместить причиненный пожаром ущерб в сумме 140 580 000 рублей, а также, в соответствии с пунктом 2.4.6. договора аренды произвести оплату аренды за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года в размере 7 200 000 рублей., направленная в адрес ООО "АС-Трак" оставлена последним без удовлетворения (том 1, л.д. 141 - 143).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований с учетом результатов представленного экспертного заключения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 66 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2.4.2. договора аренды арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном настоящим договором, вносить арендную плату и оплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.4.6. договора аренды в случае порчи помещения из-за аварий или пожара, происшедших по вине ответчика, самостоятельно и за свой счет произвести восстановительный ремонт помещения в согласованный сторонами срок. В период проведения указанного ремонта ответчик не освобождается от уплаты арендных и иных платежей.

В силу пункта 4.1. договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 1 200 000 руб., которая оплачивается поровну каждому из арендодателей, т.е. по 600 000 руб. каждому.

Согласно пункту 4.2. договора аренды постоянная и переменная часть арендной платы оплачивается ответчиком в срок до 10-го числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцов.

Повторно расчет истцов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с апреля по сентябрь 2023 года.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора аренды предметом договора являлось помещение с кадастровым номером 50:20:0040111:2418, земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040111:2418 и склад.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после пожара в помещении арендатор он утратил возможность пользоваться земельным участком и складом. Кроме того, в силу пункта 2.4.6 договора аренды обязан был восстановить здание и не освобождался от уплаты арендных и иных платежей в период проведения ремонта.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор осуществлял выдачу сгоревших автомобилей собственникам, то есть фактически пользовался арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктами 1, 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.4. настоящего договора - в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей, исключая товары, запрещенные к обороту, а также для подготовки к такому использованию; в иных целях, не запрещенных действующим законодательством РФ.

В нарушение пунктов 1.4, 2.4.3. договора аренды, а также в нарушение требований пункта 290 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" ответчик в арендованном у истцов помещении, с кадастровым номером 50:20:0040111:2418, осуществлял деятельность по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей, в том числе автомобиля "Мерседес" гос.номер О490ВК797, который загорелся, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба истцам.

Согласно пункту 2.4.6. договора аренды в случае порчи помещения из-за аварий или пожара, происшедших по вине арендатора, самостоятельно и за свой счет произвести восстановительный ремонт помещения в согласованный сторонами срок. В период проведения указанного ремонта арендатор не освобождается от уплаты арендных и иных платежей.

Согласно пункту 5.3. договора аренды в случае нанесения ущерба любому имуществу арендодателя, произведенного арендатором в процессе осуществления своего права, предусмотренного пунктом 2.3.1. настоящего договора, арендатор обязан возместить документально подтвержденный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Кроме того, арендатор обязан был эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и возвратить арендуемое имущество в нормальном состоянии, чего сделано не было.

Поскольку ущерб, причиненный предпринимателям, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатором по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Факт причинной связи установлен заключением ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" от 22.05.2023 N 121 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023.

Кроме того, постановлением Одинцовского городского суда от 07.03.2024 по делу N 5-360/2024 ответчик привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее пожар.

Положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-208583/2023 удовлетворено исковое заявление АО СГ "Спасские Ворота" к ООО "АС-Трак" о взыскании суммы 6 547 760 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба возлагается законом на собственника СТОА по адресу: ул. Зеленая, д. 10, г. Одинцово, Московской области - ООО "АС-Трак".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что пожар произошел в нижней части грузового автомобиля "Мерседес" гос.номер О490ВК797, обслуживаемого ООО "АС-Трак".

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер ущерба, причиненного помещению, установлен заключением специалиста. Так, согласно экспертному заключению от 20.03.2023 "Об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта капитального строительства, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, д. 10", подготовленному по заявлению истцов ООО "Деловые консультации" (ОГРН 1195081029318), рыночная стоимость объектов оценки: адрес объекта Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, д. 10 Кадастровый номер 50:20:0040111:2418; 50:20:0040111:232; 50:20:0040111:233; 50:20:0040111:235, составляет суммы: 44 627 000 руб., 31 924 000 руб., 32 164 000 руб. и 31 865 000 руб. соответственно; всего 140 580 000 руб.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость арендуемого помещения составляет 20 076 300 руб. 01 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ущерб причинен не только арендуемому помещению.

Кроме того, альтернативных заключений о порядке расчета и сумме ущерба, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия договоров аренды и изложенные в заключении выводы о причинах пожара и месте расположения его очага, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что причиной возгорания следует признать возгорание горючих материалов, расположенных в нижней части грузового автомобиля "Мерседес", в пространстве между кузовом и кабиной, в результате теплового проявления аварийного режима электросети данного автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно действия ответчика привели к пожару в арендуемом помещении и последствиям в форме причинения ущерба имуществу истцов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд правомерно удовлетворил в полном объеме.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия вины в причинении ущерба на пункт 2.1.1 договора, несостоятельна, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено право истца (арендодателя) на проверку условий соблюдения ответчиком (арендодателем) условий договора аренды, а не обязанность.

Кроме того, настоящим пунктом предусмотрено письменное уведомление арендатора арендодателем, однако указанное уведомление, подтверждающее реализацию истцом своего права на проверку условий соблюдения арендатором (ответчиком) условий договора аренды, ответчиком суду не представлено, т.к. арендатором оно не направлялось.

Ссылка ответчика на статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в данном случае несостоятельна, так как истцы не привлекались к ответственности уполномоченными органам за нарушение правил пожарной безопасности, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу N А41-68928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.