Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-90813/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Плитинсевт" с требованием о взыскании стоимости причиненного лесному фонду вреда в размере 84 064,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-90813/22 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 в 15:00 в ходе патрулирования земель лесного фонда, согласно маршруту патрулирования N 28 Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес", поступило сообщение от помощника участкового лесничего о том, что в районе Аверкиевского участкового лесничества вблизи д. Аверкиево замечен дым. Прибыв к кварталу N 142 Аверкиевского участкового лесничества обнаружено, что в юго-западной части квартала N 142, выдела N 11 горит штабель заготовленной древесины, на площади 0.05 га. Штабеля заготовленной древесины располагались в юго-западной выдела на расстоянии 120 метров и шириной 6 метров, который остался на лесосеки после окончания разработки 2019 г. В районе 19:30 на место горения штабелей заготовленного леса прибыл лесовоз с манипулятором от ООО "Плитинвест", собственника заготовленной древесины, который стал растаскивать не горящие штабеля. Очаг возгорания находился на штабеле заготовленной древесины. 07.10.2020 в 11:15 пожар ликвидирован.

Постановлением заместителя начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.04.2021 N 12-025/2021 о назначении административного наказания, ООО "Плитинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.07.2021 по делу N 12-536/2021 постановление от 26.04.2021 N 12-025/2021 о назначении административного наказания, отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Плитинвест" по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение.

19.04.2022 заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области производство по делу N 12-025/2021 в отношении ООО "Плитинвест" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве основания для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец указывает, что своими действиями ООО "Плитинвест" допустило нарушение статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении Правил пожарной безопасности повлекшее возникновение и распространение лесного пожара, вследствие чего нанесло лесному фонду ущерб, размер которого составил 84 064,44 руб.

19.07.2022 Комитет лесного хозяйства Московской области в адрес Общества направил уведомление Исх-1868728-21 о причинении ущерба лесному фонду российской Федерации.

Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Кроме того, согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществляет Российская Федерация.

Охрана лесов, в том числе тушение лесных пожаров, а также защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

При этом, в силу части 3 статьи 83 ЛК РФ, средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований, Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на несоблюдение ООО "Плитинвест" договор подряда от 20.06.2019 N 31907754814 (12/19-004 П), что привело к возникновению и распространению лесного пожара, в условиях особого противопожарного режима установленного на территории Московской области Постановлением Правительства Московской области от 24.03.2020 N 135/8.

Вместе с тем, при обращении с исковыми требованиями в суд истцом не представлены какие-либо доказательства наличие в действиях Ответчика события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.07.2021 по делу N 12-536/2021 постановление от 26.04.2021 N 12-025/2021 о назначении административного наказания, отменено, в связи с несоответствием его положением ст. 29.10 КоАП РФ по раскрытию доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, в качестве доказательств вины причинителя вреда также не представлено.

Кроме того, истцом при обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд скрыт факт отмены Решением Ногинского городского суда Московской области от 28.07.2021 по делу N 12-536/2021 постановление от 26.04.2021 N 12-025/2021 о назначении административного наказания.

Данное обстоятельство расценивается судом как недобросовестное поведение истца по сбору и предоставлению доказательств причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и нанесением ущерба лесу.

Доводы сторон со ссылками на договор подряда от 20.06.2019 N 31907754814 (12/19-004 П) не рассматриваются поскольку они не раскрыты в порядке установленном арбитражным процессуальным законодательством, в том числе ввиду не представления ни в материалы дела, ни на обозрение суда копии данного договора.

Из постановления от 22.10.2020 N 66 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, следует, что органом дознания давалось оценка доказательствам, в т.ч. и акту о пожаре N 31, но причину пожара установить не удалось, также не удалось и установить источник возгорания.

Согласно абз. 1 стр. 3 данного постановления потери древесины на корню отсутствуют, прочих затрат нет, а лесовостановление данного участка не требуется, ущерб от данного пожара будет равен затратам на тушение, которые согласно сведениям представленным ГАУ МО "Центрлесхоз" составили 7 454,96 руб.

Более того, согласно абзацу 3 листа 3 постановления от 22.10.2020 N 66 - на основании материалов проверки по факту лесного пожара, установить причину происшедшего лесного пожара, не представилось возможным.

Мнение истца по поводу отсутствия минерализованной полосы противоречат фактическим представленным доказательствам, поскольку следы наличия минерализованной полосы имеются на фототаблице приложенной к акту осмотра лесного участка от 06.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение ООО "Плитинвест" договор подряда от 20.06.2019 N 31907754814 (12/19-004 П), что привело к возникновению и распространению лесного пожара, в условиях особого противопожарного режима установленного на территории Московской области постановлением Правительства Московской области от 24.03.2020 N 135/8, также подлежит отклонению судом как необоснованный.

В соответствии с Постановлением Губернатора МО от 25.09.2020 N 419-ПГ особый противопожарный режим отменен с 01.10.2020, и Постановление от 04.03.2020 N 100-ПГ признано утратившим силу.

Таким образом, истец неверно применяет нормы процессуального права о действии особого противопожарного режима на территории Московской области 06.10.2020 года, тем самым неправомерно указывается на нарушения п. 19, п. 20 Правил пожарной безопасности в лесах.

Статья 53.4 ЛК РФ устанавливает перечень мероприятий, включаемых в понятие тушения лесного пожара: обследование лесного пожара, доставка людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно, локализация лесного пожара, ликвидация лесного пожара, наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание, предотвращение возобновления лесного пожара.

Согласно разделу III Порядка, финансирование расходов по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда в субъектах Российской Федерации, которым передано исполнение отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в соответствии со статьей 83 ЛК РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. К видам расходов, финансируемых за счет субвенций, предоставляемых на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, в числе прочих, относятся: расходы на оплату труда, включая налоги и обязательные страховые взносы, начисляемые на оплату труда; материальные расходы (расходы на организацию питания лиц, работающих на тушении лесного пожара, расходы на горюче-смазочные материалы), прочие текущие расходы (оплата услуг физических и юридических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера на тушение лесных пожаров), транспортные расходы.

Вместе с тем представленная Истцом справка о затратах на тушение лесного пожара, не может признана судом достаточным допустимым доказательством в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку не позволяет как прочесть, так и проверить приведенные в ней данные.

Документы, обосновывающие соответствующие расходы истца и подтверждающие расчет, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах проверить представленный истцом расчет причиненных убытков, в том числе на отсутствие в нем арифметических ошибок, не представляется возможным.

При этом, согласно пп. "Е" п. 15 акта о пожаре N 31 от 07.10.2020 - стоимость затрат на тушение пожара составила 7 454,96 руб. Данная сумма, согласно пп. "Ж" п. 15, и является общей суммой ущерба. В силу расчета - Ущерб и вред лесному фонду отсутствует.

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-90813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.