Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Чистое Сердце" (ОГРН 1137746603763, 115230, Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, комн. 9)

к Главному управлению МЧС России по Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8, корп. 2)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Губина О.С. по доверенности от 21.08.2014;

от ответчика: Асеев А.С. по доверенности от 21.01.2015;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Чистое Сердце" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 19.08.2014 г. N 123 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.2014 г. в удовлетворении требований ООО "Чистое Сердце" о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО Главного управления МЧС России по Москве от 19.08.2014 г. N 123 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Чистое Сердце" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. дело к судебному разбирательству назначено на 22.10.201 г. в 11 час. 10 мин. (л.д. 126).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2014 г. судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 134).

Вместе с тем в протоколе указано о продолжении судебного заседания после перерыва 29.10.2014 г. Представитель заявителя в судебное заседание от 29.10.2014 г. не явился.

При этом согласно расписке, имеющейся в материалах дела заявитель извещался о времени и месте судебного заседания на 29.11.2014 г. (л.д. 129). Согласно аудиозаписи в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2014 г. до 9 час. 40 мин.

Таким образом, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 29.10.2014 г., что является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 13.01.2015 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на, что в постановлении административного органа не конкретизированы пункты НПБ 110-03, которые нарушены заявителем.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, и ссылается на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 МЧС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Исполнение названной функции МЧС России осуществляется согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МЧС РФ от 28 июня 2012 г. N 375.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 прокуратурой Новомосковского АО г. Москвы при участии контролирующих органов проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в престарелом доме ООО "Чистое Сердце", осуществляющим деятельность по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, Учительский проезд, д. 3.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности:

помещения не оборудованы автоматической пожарной системой сигнализации (ППР в РФ п. 61; НПБ 110-03 п. 14);

помещения дома престарелых не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ППР в РФ п. 61; НПБ 110-03 п. 5.1).

06.08.2014 г. прокурором Новомосковского АО г. Москвы в присутствии законного представителя - генерального директора ООО "Чистое Сердце" Барановского В.Н., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

19.08.2014 г. заместителем начальника 1 РОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 123 о назначении административного наказания ООО "Чистое сердце" на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014 г. присутствовал генеральный директор ООО "Чистое Сердце" Барановский В.Н. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.08.2014 г. на 10 час. 00 мин. генеральный директор был уведомлен о чем свидетельствует подпись генерального директора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 63).

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Как следует из материалов дела представителем ООО "Чистое сердце" Дондупай А.Б., действующим на основании доверенности от 29.07.2014 г. (л.д. 68 - 70), было подано в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения административного дела назначенного на 14.08.2014 г. на 19.08.2014 г. на 12. час. (л.д. 67).

Определением административного органа от 14.08.2014 г. вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 19.08.2014 г. (л.д. 64), которое получено представителем по доверенности Дондупай А.Б. 14.08.2014 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Дондупай А.Б. При этом в доверенности от 29.07.2014 г., выданной представителю указано, что он вправе представлять интересы Общества при производстве дел об административных правонарушения, с правом подписания протоколов надзорных органов, с правом внесения замечаний, правом ознакомления с материалами проверок надзорных органов (л.д. 68 - 69).

Указание в постановлении об административном правонарушении паспортных данных, не соответствующих паспортным данным, указанным в доверенности является опечаткой. Указанная опечатка исправлена определением 1 РОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 18.02.2015 г.

Указание в постановлении о назначении административного наказания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014 г. также является опечаткой. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что проверка в отношении заявителя проводилась 29.07.2014 г., в постановлении о назначении административного наказания ошибочно указана дата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 29.07.2014 г. вместо 06.08.2014 г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014 г. присутствовал законный представитель заявителя, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, которое возбуждено именно постановлением от 06.08.2014 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель заявителя и в рамках административного дела рассматривались нарушения, выявленные при проведении проверки 29.07.2014 г. и указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2014 г.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель занимает помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва п. Кокошкино, Учительский проезд д. 3.

В материалы дела представлены договоры субнайма жилого дома и субаренды от 12.07.2013 г., от 11.06.2014 г., от 30.07.2013 г. (л.д. 50 - 53, 84 - 90, 98 - 102).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 были утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

Согласно п. 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденным Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), а также указанные нормы пожарной безопасности устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Административным органом установлено, что помещения, занимаемые заявителем, не оборудованы автоматической пожарной системой сигнализации, а также, что помещения дома престарелых не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (рапорт помощника прокурора, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

В объяснениях генерального директора ООО "Чистое Сердце" от 06.08.2014 г. указывается, что организация имеет право осуществлять ряд видов деятельности, предусмотренных уставом, в том числе осуществление ухода за людьми преклонного возраста (престарелыми) и для этого заключен договор субнайма индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: пос. Кокошкино, Учительский проезд, дом 3.

При этом пояснений, относительно выявленных нарушении правил противопожарной безопасности не приведено (л.д. 82 - 83).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем заявителя возражений, пояснений относительно нарушения правил противопожарной безопасности также не приведено.

Таким образом, факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования ООО "Чистое Сердце" о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 19.08.2014 г. N 123 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-141063/14 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Чистое Сердце" о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО Главного Управления МЧС России по г. Москве от 19.08.2014 г. N 123 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.