Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждение общественное объединение "Центральная книжная Лавка писателей "Международной Общественной благотворительной организации писателей "Литературный Фонд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-78495/2013, судьи Блинниковой И.А. (120-456)

по заявлению Учреждения общественного объединения "Центральная книжная Лавка Писателей" Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 18/7, стр. 1)

к 7 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными постановлений от 25.04.2013 N 329 и N 332

при участии:

от заявителя:

Васильева Л.И. по приказу N 41-к от 04.07.2007;

от ответчика:

не явился, извещен;

Учреждение общественного объединения "Центральная книжная Лавка Писателей" Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 329 и N 332 от 25.04.2013 о назначении административного наказания на основании ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 22.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение общественного объединения "Центральная книжная Лавка Писателей" Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, инспектором районов Мещанский и Красносельский ЦАО г. Москвы по пожарному надзору - старшим инспектором 7 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Д.Ю. Новокшоновым на основании распоряжения от 05.03.2013 N 253 проведена плановая проверка соблюдения требований федерального законодательства в области пожарной безопасности УОО "Центральная книжная Лавка писателей МОБОП "Литературный фонд". При проведении проверки в помещениях по адресу: 103031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 18/7, стр. 1, пользователем, которого по договору аренды нежилого фонда от 01.03.2004 N 1-234/04 является юридическое лицо УОО "Центральная книжная Лавка писателей МОБОП "Литературный фонд", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- Допущено хранение горючих товаров (книг) в тамбуре эвакуационного выхода (п. 36 "в" ППР РФ);

- Допущено загромождение эвакуационных путей горючими материалами (п. 36 "б" ППР РФ);

- Допущена эксплуатация двери эвакуационного выхода без возможности свободного открывания запора изнутри без ключа (п. 35 ППР РФ);

- Допущено хранение горючих товаров (книг) в подвальном помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления (п. 117 ППР РФ);

По факту выявленных нарушений должностными лицами ответчика составлены протоколы об административном правонарушении N 329 от 19.04.2013 г. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 332 от 19.04.2013 г. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а 25.04.2013 г. вынесены постановления N 329 и N 332, которыми Учреждение общественного объединения "Центральная книжная Лавка Писателей" Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный фонд" признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст. 23.34 КоАП РФ, Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712, Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ответчика в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: 103031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 18/7, стр. 1, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеются предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.04.2013 N 253/1/1, акт проверки от 25.04.2013 N 253, протоколы об административных правонарушениях N 329, N 332.

Следует учесть, что данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях N 329, 332 составлены до проведения проверки - 19.03.2013 судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела имеется определение N 332 об исправления опечаток, которым указанные опечатки исправлены и датой составления протоколов является - 19.04.2013.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановлений административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-78495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Учреждению общественного объединения "Центральная книжная Лавка писателей "Международной Общественной благотворительной организации писателей "Литературный Фонд" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.