Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-194634/14 судьи Уточкина И.Н. (92-1606), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906, МО, г. Сергиев Посад, Московское ш., дом 25)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральная служба по аккредитации обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Технологии пожарной безопасности" по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от 18.11.2014 N 707.

Решением от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росаккредитация подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, привлечь Общество к административной ответственности. Считает, что правонарушение является длящимся, а не оконченным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданки Кузиной Л.В. от 19.05.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 N 308-П-ВД была инициирована внеплановая выездная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве органа по сертификации "ТПБ СЕРТ".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N С-KR.ПБ25.A.01650 от 19.04.2013, подтверждающего соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ГОСТ Р 53315, предел распространения горения кабеля, проложенного пучком по категории "А" - ПРГП 1, по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005; предел огнестойкости в условиях воздействия пламени - ПО 1, по ГОСТ Р МЭК 60331-21-2003.

По результатам проверки выявлен факт использования не актуальных документов (ГОСТ Р МЭК 60332-3-22-2005, ГОСТ Р МЭК 60331-21-2003) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 08.08.2014 N 433-АВП.

По факту указанных нарушений начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации в отношении ООО "Технологии пожарной безопасности" составлен протокол от 18.11.2014 N 707 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена Обществом 19.04.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срока давности на привлечение к ответственности истек.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ образует необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

В связи с указанным, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-194634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.