Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей Попова В.И., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-1304/14, принятое судьей Дранко Л.А. (79-18)

по заявлению ЗАО "ТПК Феликс"; ООО "ИЛКОН"; ООО "ФРОСТ М"

к СПИ МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Плотникову М.С.,

третье лицо: ООО "КИАФ Компании",

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставить доступ к производственно-складскому комплексу "Кожухово" по исполнительному производству от 28.08.2013 г. N 8157/13/39/77,

при участии:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчика: Плотников М.С. по доверенности от 10.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

закрытое акционерное общество "ТПК Феликс", Общество с ограниченной ответственностью "ИЛКОН" и Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ М" (далее - ЗАО "ТПК Феликс", ООО "ИЛКОН", ООО "ФРОСТ М", заявители, общества) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Плотникова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившихся в непредставлении доступа и вывоза оборудования, сырья и готовой продукции из помещений, подвергнутых административному наказанию в виде административного приостановления деятельности производственно-складского комплекса "Кожухово": корпусы N 2, 14, 8, 6, 5, 5а, 7, 16, 15, 13, 12, 11, 8/16, здания диспетчерской, транспортного отдела, административно-бытового корпуса (АКБ) (стр. 51, 48, 46, 44, 42, 40, 38, 37, 33, 17-18, 34, 31, 28, 1, 24-25-26, 22, 20, 32, 30, 23, 21, 43, 36, 35) по адресу: Москва, 1-й Красковский пр-д, д. 38А, в период с 21.08.2013 г. по 01.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. заявление обществ удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявители и ООО "КИАФ Компании" (третье лицо) представителей в судебное заседание 17.09.2014 г. направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством заключения Договора аренды от 01.11.2009 г. N 009/2009 ООО "КИАФ Компании" предоставило на праве имущественного найма (аренды) заявителям нежилые помещения в производственно-складском комплексе "Кожухово", расположенном по адресу: Москва, 1-й Красковский пр-д, д. 38А.

На основании постановления Перовского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. ООО "КИАФ Компани" было подвергнуто административному наказанию по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности производственно-складского комплекса "Кожухово": корпусы N 2, 14, 8, 6, 5, 5а, 7, 16, 15, 13, 12, 11, 8/16, здания диспетчерской, транспортного отдела, административно-бытового корпуса (АБК) (стр. 51, 48, 46, 44, 42, 40, 38, 37, 33, 17-18, 34, 31, 28, 1, 24-25-26, 22, 20, 32, 30, 23, 21, 43, 36, 35) по адресу: гор. Москва, 1-й Красковский пр-д, д. 38А, на 90 суток за нарушение правил пожарной безопасности.

На основании постановления суда 21.08.2013 г. и 28.08.2013 г. в отношении ООО "КИАФ Компании" были возбуждены исполнительные производства N 30366/13/21/77 и N 6162/11/19/77. Избранная судом мера административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток приведена в исполнение.

Постановлением от 30.09.2013 г. Перовский районный суд г. Москва досрочно прекратил исполнение административного наказания ООО "КИАФ Компани" в виде административного приостановления деятельности производственно-складского комплекса "Кожухово".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 в том виде, в котором оно изложено без каких-либо изъятий.

Как изложено выше, согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 приостановление деятельности производственно-складского комплекса является административным наказанием в отношении ООО "КИАФ Компании".

Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

С учетом содержания перечисленных нормоположений и решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил деятельность производственно-складского комплекса.

Из содержания перечисленных нормоположений и решения Перовского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан представлять обществам доступ в помещения комплекса, предоставлять обществам возможность вывоза оборудования, сырья и готовой продукции из комплекса, деятельность которого приостановлена.

Судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г.

Общества избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права через признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, добиваясь получения доступа в помещения комплекса и предоставления возможности вывоза оборудования, сырья и готовой продукции из комплекса, деятельность которого приостановлена.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-1304/14 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "ТПК Феликс", ООО "ИЛКОН", ООО "ФРОСТ М" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.