Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-38926/14, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Инвест-Групп" (129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 15)

к 3-му региональному отделу надзорной деятельности Управления по ЮЗАО Главного Управления МЧС России по г. Москве (119261, г. Москва, ул. Вавилова, 68, корп. 1)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Косарев А.А. по дов. N 601-25 от 16.12.2013;

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Инвест-Групп" с заявлением об оспаривании постановления 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по Москве от 24.01.2014 г. N 34 о назначении административного наказания на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 21.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Инвест-Групп" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на его обжалование.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, государственным инспектором ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору 20 января 2014 года, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок размещенного в сети Интернет, на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжения (приказа) N 48 от 13 января 2014 года (л.д. 32) было проведено плановое выездное мероприятие, по проверке соблюдения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности, со стороны юридического лица ООО "Инвест-Групп", расположенного по адресу: г. Москва, улица Нагорная, дом 23, корпус 4.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности, сооружениях и строениях, (установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390), установлено наличие в действиях (бездействии) юридического лица ООО "Инвест-Групп" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390), выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- Не обеспечивается требование нормативных документов по пожарной безопасности, при эксплуатации эвакуационных путей, а именно: отделка стен в общих коридорах первого и второго этажа, выполнена материалами с пожарной опасностью более чем: КМЗ ст. 4, 6, таблица N 28 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ;

- Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (световые табло "Выход") находится в нерабочем состоянии, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. ПП РФ от 25.04.2012 г., N 390;

- Здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (общежитие), с количеством проживающих более 50 человек, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа (отсутствует речевой способ оповещения), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. ПП РФ от 25.04.2012 г., N 390; ст. 4, 6, Федеральный закон от 22 июля 2008 г., N 123-ФЗ, раздел 7, таблица 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- Автоматическая пожарная сигнализация в подвале частично находится в неработоспособном состоянии (не сработал дымовой пожарный извещатель расположенный в помещении АТС) п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. ПП РФ от 25.04.2012 г., N 390;

- Пространство за подвесным потолком на 1-ом и 2-ом этаже здания не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. ПП РФ от 25.04.2012 г., N 390, ст. 4, 6, Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 13.3.8 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".

- Этажи здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 (общежитие), не обеспечены вторыми эвакуационными выходами п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г., N 390, ст. 4, 6, Федеральный закон от 22 июля 2008 г., N 123-ФЗ, п. 5.3.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защит, эвакуационные пути и выходы".

По результатам проверки ответчиком вынесено Постановление N 34 от 24.01.2014 г. (л.д. 9-11) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Инвест-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 МЧС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

21.01.2014 государственным инспектором района Котловка ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, инженером 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по Москве был составлены протокол об административном правонарушении N 34 (л.д. 16-18) в отношении ООО "Инвест-Групп" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и акт проверки от 21.01.2014 (л.д. 35-36).

24.01.2014 г. главным государственным инспектором района Котловка ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору, начальником 3 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по Москве вынесено постановление N 34 (9-11) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Инвест-Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

ООО "Инвест-Групп" в данном случае является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 21.01.2014 (л.д. 35-36), протоколом об административном правонарушении N 34 от 21.01.2014 (л.д. 16-18) и не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Инвест-Групп" надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, заявителю назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-38926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.