Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-47265/2013, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10)

к ГУ МЧС России по Московской области (117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 46)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 N 45

при участии:

от заявителя: Безгуб В.Н. по доверенности N Д-624/12 от 29.12.2012;

от ответчика: Кулагин Д.А. по доверенности N 15022 от 06.11.2013; Тюрина Ю.В. по доверенности N 8802 от 08.07.2013;

ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Московской области от 21.03.2013 N 45 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 01.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на недоказанность ответчиком события административного правонарушения, а также на недоказанность соблюдения ответчиком предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания Отдела надзорной деятельности по Химкинскому району Главного управления МЧС России по Московской области N 45 от 21.03.2013 ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Из постановления N 45 от 21.03.2013 следует, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" по контролю за выполнением ранее выданного предписания ГПН N 343-91/1/1/11 от 21 декабря 2012 года (ранее предложено к исполнению предписанием ГПН N 114-49/1/1 от 26 июня 2012 года), проведенного на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Московской области N 69-12 от 15 февраля 2013 года установлено, что на объекте защиты ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - грузовой (таможенный) склад департамента закупочной деятельности, находящемся по адресу: 141400 Московская область, городской округ Химки, Международный аэропорт Шереметьево, Шереметьево-1, территория ДЗД ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", открытым акционерным обществом "Аэрофлот - Российские авиалинии" допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима - Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме". Выявлены факты выполнения предписаний органа государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 343-91/1/1/11 от 21 декабря 2012 года (ранее предложено к исполнению предписанием ГПН N 114-49/1/1 от 26.06.2012 г.

Общество нарушило "Правила пожарного режима в РФ" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; Федеральный закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- у входа в помещение станции не установлено световое табло "Насосная станция пожаротушения", соединенное с аварийным освещением, что является нарушением ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.10.15 СП 5.13130.2009, п. 4.71* НПБ 88-2001;

- насосная станция не имеет отдельного выхода наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу, что является нарушением ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.10.10 СП 5.13130.2009, п. 4.70 НПБ 88-2001;

- не обеспечен предел огнестойкости REI 45 перегородок и перекрытия помещения насосной станции, что является нарушением ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.10.11 СП 5.13130.2009, п. 4.71* НПБ 88-2001;

- помещение станции не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста, что является нарушением ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.10.14 СП 5.13130.2009, п. 4.71* НПБ 88-2001.

- предусмотренные в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике трубопроводы выведены в помещение разгрузочной зоны, нарушение ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.10.19 СП 5.13130.2009, п. 4.73 НПБ 88-2001;

- при автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов не реализована одновременная подача сигнала (светового и звукового) в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала, нарушением ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 5.10.36 СП 5.13130.2009, п. 11.9 НПБ 88-2001;

- не предусмотрены световые указатели мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники. Данные световые указатели должны включаться автоматически при срабатывании установок пожаротушения и пожарной сигнализации, нарушение ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 12.3.7 СП 5.13130.2009;

- проектирование и монтаж установки автоматического пожаротушения в помещении высокостеллажного хранения выполнены без разработки специальных технических условий, нарушение ст. 4 ч. 4, ст. 78 ч. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1.5* СНиП 21-01-97*.

- стеллажи не имеют горизонтальных экранов из негорючих материалов, нарушение ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.5 СНиП 31-04-200, п. 6.3.22 СП 4.13130.2009;

- в помещении насосной станции на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, нарушение п. 58. ППР в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в неотапливаемых пристройках не реализован дистанционный пуск пожарных насосов от кнопок, установленных в шкафах у пожарных кранов, нарушение ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.8 СП 10.13130.2009;

- не предусмотрено автоматическое отключение электрооборудования до момента подачи огнетушащего вещества на очаг пожара, ст. 4, ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4, 5* НПБ 88-2001.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушение требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением, вынесенным ответчиком на основании протокола об административном правонарушении ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нем имеется лишь оспариваемое постановление. При этом материалы дела об административном правонарушении суду первой и апелляционной инстанций не предоставлялись.

Судом первой инстанции, определениями (л.д. 38, 42) истребовались у ГУ МЧС России по Московской области материалы административного производства.

Учитывая, что материалы административного производства ГУ МЧС России по Московской области не представило, документально и нормативно не обосновала правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, однако данный протокол в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом, юридического лица.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административном правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола, как и его самого, и о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении, доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени, месте его составления, а также рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, вины Общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела подтверждается событие вмененного в вину Обществу административного правонарушения, вина Общества в совершении указанного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не принимается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд неоднократно истребовал у ответчика материалы административного дела, однако они в нарушение требований ст. ст. 16, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом в суд первой инстанции представлены не были.

Копии материалов административного дела представлены в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные ответчиком после рассмотрения дела судом первой инстанции копии административного дела не могут быть признаны судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, поскольку административный орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления ГУ МЧС России по Московской области от 21.03.2013 N 45 о привлечении Общества к административной ответственности и удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-47265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.