Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-15589/21(149-105) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "ИБТ"

к Комитету государственного строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Горностаева М.А. по дов. от 09.12.2020;

ООО "ИБТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет, Мосгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 N 165-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к ответственности.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.11.2020 по 30.11.2020 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Звенигородское шоссе вл. II.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения при осуществлении строительства:

- в нарушение требований проектной документации N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.3.2.2-6-7-КЖ4, лист 1, п. 5.3.6, 5.18.16 СП 70.13330.2012. В монолитной конструкции вентиляционного калана См 8, секции 7 на отм. 195.761, имеются участки с недоуплотнением бетона и обнажением рабочей арматуры.

- в нарушение требований проектной документации N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.2.2.6-6-15-КЖ2, лист 1, п. 7.2 СП 48.13330.2011. На момент проверки отсутствовали акты скрытых работ на армирование и бетонирование плиты покрытия Пм-5, ТПП в/о 15/-17//А-Ж отм. 207.035.

- в нарушение требований проектной документации N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.2.2.6-6-15-КЖ2, лист 1, п. 7.1.3 СП 4 8.13 3 3 0.2011. На момент проверки отсутствовал журнал входного контроля.

- в нарушение требований проектной документации N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.1.1.2-6-27-ОС4, лист 1, п. 6.2.6 СП 48.13330.2011. Не обеспечена уборка территории строительной площадки. В результате переполнения контейнеров, установленных для сбора отходов допущено очаговое захламление территории строительной площадки.

- в нарушение требований проектной документации N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.3.2-6-7-АР, лист 1, п. 24 ППБ 01-03. Строительные бытовки на стройплощадке установлены группами более 10 штук без устройства 15-метровых противопожарных разрывов или противопожарных стен. Часть строительных бытовок установлено непосредственно в котловане на покрытии станционного комплекса.

- в нарушение требований проектной документации N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.3.2-6-7-АР, лист 1, п. 664 ППБ 01-03. Хранение баллонов с газами на стройплощадке осуществляться без навинченных на их горловины предохранительных колпаков.

- в нарушение требований проектной документации N 12-4016-Р-ТПК ЮУ-22.3.2-6-7-АР, лист 1, п. 590 ППБ 01-03. Временные сооружения (тепляки) для производства работ на уровне платформы выполнен из горючих материалов (полиэтилен).

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 30.11.2020, предписание об устранении выявленного нарушения от 30.11.2020.

На основании договора N 97-0217-ОК-1 от 25.04.2017 ООО "ИБТ" является подрядчиком на объекте строительства.

03.12.2020 по факту выявленных нарушений при участии представителя ООО "ИБТ" Худченко Н.О., действующего на основании доверенности от 14.09.2020 N ИБТ-Д-692, составлен протокол об административном правонарушении N 5856/20-Ю.

21.01.2021 при участии представителя ООО "ИБТ" Худченко Н.О., действующего на основании доверенности от 30.11.2020 N ИБТ-Д-725, рассмотрено дело об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении правонарушения, выразившегося в ведении ненадлежащего строительного контроля. С учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности постановлением от 01.08.2019 N 152Ф-Ю, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Также как установлено судом, уведомление о проведении проверки 30.10.2020 было вручено представителю общества Худченко Н.О., действующему на основании доверенности от 14.09.2020 N ИБТ-Д-692. Данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно копией уведомления N 5856/20 от 30.10.2020, а также копией распоряжения о проведении проверки от 30.10.2020 N 5856/20, врученным лично Худченко Н.О.

Указанное опровергает доводы ООО "ИБТ" о допущении Комитетом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные выводы суда являются правомерными, в полной мере соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Как следует из материалов дела ООО "ИБТ" является подрядчиком на объекте строительства на основании договора N 97-0217-ОК-1 от 25.04.2017.

Следовательно, Общество является лицом, осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте капитального строительства.

Административный орган является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделаны убедительные и мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-15589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.