Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-91745/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-1123),

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Мосгосстройнадзору

третье лицо: АО "Мосинжпроект"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Щипунов О.В. по дов. от 14.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления N 70Ф-Ю от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 23.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с 05.03.2018 по 12.03.2018 консультантом УКНОМ Мосгосстройнадзора Николаевым К.В. проведена проверка объекта капитального строительства - "Электродепо "Лихоборы". 2-й этап: "Новое строительство электродепо "Лихоборы", расположенного по адресу: Верхнелихоборская ул. вл. 5 (САО, Западное Дегунино).

К участию в проверке привлекалось Государственное бюджетное учреждение "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (аттестат аккредитации Органа инспекции NRA.RU.710170 от 20.09.2016 "Росаккредитация"). Обследования на объекте проведены 06.03.2018. Заключения получены 23.03.2018.

Проверкой установлено, что в нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 1 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. п. "а", "в", "г", "е" п. 6 и п. 9 Постановления Правительства РФ от N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" - в результате того, что ГУП "Московский метрополитен" не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями, допущено: 1. Заключение 3266. В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальных конструкций установлено: - на покрытии наблюдаются трещины, отслоения, что не соответствует технологическому регламенту N 280814/012.221 "Нанесение огнезащитного толстослойного состава СТАБИТЕРМ-221 на металлические конструкции", разработанным ООО НПФ "Лаборатория огнезащиты". А также: - среднее арифметическое значение толщины огнезащитного покрытия колонны 0,928 мм, что не соответствует рабочей документации "Проект огнезащиты несущих металлических конструкций каркаса корпуса здания", лист 12, N 801-Д00200/13-1- КМ1/1-КМОЗ, разработанная ООО "БрандМастер". Исходя из вышеизложенного, состояние и качество работ по огнезащитной обработке колонны К1, сортамент 35К1 в осях А/33 на отметке +0,00, не соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 4.1.1 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*". 2. Заключение 3265. В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальных конструкций установлено: - среднее арифметическое значение толщины огнезащитного покрытия колонны 1,275 мм, что не соответствует рабочей документации "Проект огнезащиты несущих металлических конструкций каркаса корпуса здания", лист 12, N 801-Д00200/13-1-КМ1/1-КМОЗ, разработанная ООО "БрандМастер". Исходя из вышеизложенного, работы по огнезащите колонны К1, сортамент 35К1 в осях И/23 на отметке +0,00, не соответствуют требованиям ст. 58 ч. 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 4.1.1 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*". 3. Заключение 3268. В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия воздуховодов систем приточной противодымной вентиляции ПП4, установлено: - не выполнена огнезащита элементов крепления; - расстояние между штифтами составляет 1500 мм; - поверхность блокировочных шайб не укрыта кусочками мата из каменной ваты, что не соответствует Технологического регламенту N 10-07 "Монтаж огнезащитного покрытия воздуховодов из матов ALU1 Wired Mat 80 имеющих покрытие из сетки из гальванизированной проволоки и неармированной алюминиевой фольги", разработанного ЗАО "Минеральная вата". Исходя из вышеизложенного, работы по огнезащите воздуховодов систем вытяжной противодымной вентиляции ПП4, в/о 11-13/К-И, отметка - 1,700, не соответствуют требованиям проектной документации раздел 9, стадия П, лист 129, N 801-Д00100.2/11-ПБ1 разработанной ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", п. 7.17 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", ст. 8 ч. ч. 2, 4, 5 от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также ст. 58 ч. 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 4. Заключение 3267. В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальных конструкций установлено: - на покрытии наблюдаются трещины, отслоения, что не соответствует технологическому регламенту N 280814/012.221 "Нанесение огнезащитного толстослойного состава СТАБИТЕРМ-221 на металлические конструкции", разработанным ООО НПФ "Лаборатория огнезащиты". А также: - среднее арифметическое значение толщины огнезащитного покрытия колонны 1,241 мм, что не соответствует рабочей документации "Проект огнезащиты несущих металлических конструкций каркаса корпуса здания", лист 12, N 801-Д00200/13-1- КМ1/1-КМОЗ, разработанная ООО "БрандМастер". Исходя из вышеизложенного, работы по огнезащите колонны К1, сортамент 35К1 в осях К/22, на отметке +0,00, не соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 4.1.1 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*". 5. Заключение 3264. Система противодымной защиты (вытяжной противодымной вентиляции ДУ-2), расположенная в осях 7-8/И-Ж, на отм. +9600 не соответствует проектной документации стадии "П", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", N 801 Д00100.2/11 ПБ/1, листы 124-128, разработанной ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", ст. 85 ч. 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам проверки составлены акт проверки объекта капитального строительства от 23.03.2018, предписание об устранении выявленного нарушения от 23.03.2018 и протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения выявлен 23.03.2018 в день получения заключений ГБУ "ЦЭИИС".

Проверка проведена на основании распоряжения о проведении проверки от 27.02.2018 N РП-1674/18-(0)-0 на основании утвержденной программы проверок от 07.08.2015 N б/н.

По факту выявленных нарушений 02.04.2018 должностным лицом административного органа в отношении ГУП "Московский метрополитен" составлен протоколы об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола Постановлением Мосгосстройнадзора от 19.04.2018 N 70-Ф-Ю ГУП "Московский метрополитен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, верно применены нормы процессуального права, исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом вменяемого нарушения не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

ГУП "Московский метрополитен" на основании контракта от 16.09.2011 N 1 является инвестором-застройщиком, в обязанности которого, согласно пункта 4.1.7 входит осуществлять строительный контроль, который включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты соблюдения установленных сроков выполнения Заказчиком-Генподрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения Заказчиком-Генподрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения Заказчиком Генподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операции по осуществлению строительства объектов и достоверности документирования его результатов; совместно с Заказчиком-Генподрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным Контрактом.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении указанного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 53 ГрК РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ).

Частью 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрен, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности. Пунктом 3 части 1 ст. 39 названного закона Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Согласно подпунктам "а", "в", "г", "е" п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как указывалось выше, проверкой установлено, что в нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 1 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п. п. "а", "в", "г", "е" п. 6 и п. 9 Постановления Правительства РФ от N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" - в результате того, что ГУП "Московский метрополитен" не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями, допущено: 1. Заключение 3266. В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальных конструкций установлено: - на покрытии наблюдаются трещины, отслоения, что не соответствует технологическому регламенту N 280814/012.221 "Нанесение огнезащитного толстослойного состава СТАБИТЕРМ-221 на металлические конструкции", разработанным ООО НПФ "Лаборатория огнезащиты". А также: - среднее арифметическое значение толщины огнезащитного покрытия колонны 0,928 мм, что не соответствует рабочей документации "Проект огнезащиты несущих металлических конструкций каркаса корпуса здания", лист 12, N 801-Д00200/13-1-КМ1/1-КМОЗ, разработанная ООО "БрандМастер". Исходя из вышеизложенного, состояние и качество работ по огнезащитной обработке колонны К1, сортамент 35К1 в осях А/33 на отметке +0,00, не соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 4.1.1 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*". 2. Заключение 3265. В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальных конструкций установлено: - среднее арифметическое значение толщины огнезащитного покрытия колонны 1,275 мм, что не соответствует рабочей документации "Проект огнезащиты несущих металлических конструкций каркаса корпуса здания", лист 12, N 801-Д00200/13-1-КМ1/1-КМОЗ, разработанная ООО "БрандМастер". Исходя из вышеизложенного, работы по огнезащите колонны К1, сортамент 35К1 в осях И/23 на отметке +0,00, не соответствуют требованиям ст. 58 ч. 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 4.1.1 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*". 3. Заключение 3268. В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия воздуховодов систем приточной противодымной вентиляции ПП4, установлено: - не выполнена огнезащита элементов крепления; - расстояние между штифтами составляет 1500 мм; - поверхность блокировочных шайб не укрыта кусочками мата из каменной ваты, что не соответствует Технологического регламенту N 10-07 "Монтаж огнезащитного покрытия воздуховодов из матов ALU1 Wired Mat 80 имеющих покрытие из сетки из гальванизированной проволоки и неармированной алюминиевой фольги", разработанного ЗАО "Минеральная вата". Исходя из вышеизложенного, работы по огнезащите воздуховодов систем вытяжной противодымной вентиляции ПП4, в/о 11-13/К-И, отметка - 1,700, не соответствуют требованиям проектной документации раздел 9, стадия П, лист 129, N 801-Д00100.2/11-ПБ1 разработанной ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", п. 7.17 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", ст. 8 ч. ч. 2, 4, 5 от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также ст. 58 ч. 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 4. Заключение 3267. В результате визуально-инструментального обследования огнезащитного покрытия стальных конструкций установлено: - на покрытии наблюдаются трещины, отслоения, что не соответствует технологическому регламенту N 280814/012.221 "Нанесение огнезащитного толстослойного состава СТАБИТЕРМ-221 на металлические конструкции", разработанным ООО НПФ "Лаборатория огнезащиты". А также: - среднее арифметическое значение толщины огнезащитного покрытия колонны 1,241 мм, что не соответствует рабочей документации "Проект огнезащиты несущих металлических конструкций каркаса корпуса здания", лист 12, N 801-Д00200/13-1-КМ1/1-КМОЗ, разработанная ООО "БрандМастер". Исходя из вышеизложенного, работы по огнезащите колонны К1, сортамент 35К1 в осях К/22, на отметке +0,00, не соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 4.1.1 СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*". 5. Заключение 3264. Система противодымной защиты (вытяжной противодымной вентиляции ДУ-2), расположенная в осях 7-8/И-Ж, на отм. +9600 не соответствует проектной документации стадии "П", раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", N 801 Д00100.2/11 ПБ/1, листы 124-128, разработанной ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", ст. 85 ч. 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, вина заявителя доказана материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены процессуальные права заявителя, поскольку представитель имел общую доверенность и не имел права участия в конкретном административном деле, не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с учетом соблюдения требований ст. ст. 28.1 - 28.5 КоАП РФ, в присутствии представителя ГУП "Московский метрополитен" Захидова С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.08.2017 N С-03-09/455, При рассмотрении дела участвовал представитель ГУП "Московский метрополитен" по доверенности от 18.04.2018 N НЮ-09/270 Никитин С.В., согласно указанной доверенности она дает ему право представления Предприятия во всех государственных и муниципальных органах власти с правом получения, принятия и подписания постановлений Мосгосстройнадзора, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в спорной доверенности указаны полномочия на представление интересов административного органа в Мосгосстройнадзоре, в том числе и на подписание, получение на руки и ознакомление с материалами об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-91745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.