Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИЗМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-202496/19 (93-1662) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО "ПРИЗМА"

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Андреев М.А. по дов. от 25.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "ПРИЗМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МЧС России (далее - министерство) о признании незаконными решения от 24.06.2019 N 19-16-1399 о рассмотрении обращений.

Решением арбитражного суда 26.12.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта министерства требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Министерством представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении проверки от 11.01.2019 N 13 (далее - Распоряжение) в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, принадлежащего ООО "Призма", проведена плановая проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.02.2019 N 13 (далее - акт проверки), выдано предписание от 13.02.2019 N 13/1/1 (далее - предписание).

Не согласившись с результатами проверки, в том числе с предписанием, Заявитель подал соответствующую жалобу на имя начальника 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 19.03.2019 (далее - решение от 19.03.2019), в соответствии с которым предписание признано правомерным.

Решение от 19.03.2019 было обжаловано вышестоящему должностному лицу органов государственного пожарного надзора, в результате чего заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору А.Б. Бобров своим решением от 18.04.2019 (далее - решение от 18.04.2019) признал решение от 19.03.2019 правомерным, в удовлетворении жалобы заявителя отказал.

Не согласившись с решением от 18.04.2019, заявитель обжаловал его в установленном порядке. В соответствии с решением директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России Р.Ш. Еникеева от 24.06.2019 N 19-16-1399 (далее - решение от 24.06.2019 N 19-16-1399) действия должностных лиц ГУ МЧС России по г. Москве признаны правомерными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. При этом Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации плановая проверка в отношении ООО "Призма" по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, утверждена и запланирована на январь 2019 года, в ФГИС "Единый реестр проверок" ей присвоен номер КНМ 771901162386.

Следовательно, контрольно-надзорные мероприятия в отношении выездной плановой проверки ООО "Призма" запланированы, согласованы прокуратурой, внесены в план проверок на 2019 и опубликованы в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ и Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. При этом основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение в году проведения проверки установленного периода времени с даты ввода объекта защиты в эксплуатацию или окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты. В соответствии с п. 21 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 для объектов защиты, отнесенных к категории умеренного риска периодичность проверок составляет не чаще, чем один раз в 10 лет.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает, что под объектом защиты понимается, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Таким образом, здание введено в эксплуатацию до 1917 года, плановая проверка в отношении объекта защиты (имущества ООО "Призма") ранее не проводилась.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливает, что под федеральным государственным пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции.

В силу п. 5 Административного регламента исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент) установлено, что предметом федерального государственного пожарного надзора, в том числе, является соблюдение требований пожарной безопасности, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

В соответствии с п. 43 Административного регламента запрещается планирование одной проверки в отношении нескольких проверяемых лиц. Для каждого правообладателя должна быть спланирована отдельная проверка.

В связи с этим, указанное положение Административного регламента не обязывает и не может обязывать проводить сплошные проверки всех правообладателей помещений в рамках одного объекта защиты, а лишь закрепляет порядок планирования при наличии законных оснований для проверки одновременно нескольких лиц.

Данное понимание полностью соответствует ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, которая позволяет проводить проверку только в отношении одного конкретного лица в рамках одного планового мероприятия.

Учитывая, что здание по вышеуказанному адресу принадлежит целому ряду правообладателей, эксплуатирующих принадлежащее им имущество, деятельность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности в здании по вышеуказанному адресу проверялась в рамках отдельных проверок частей здания, эксплуатируемых конкретными собственниками.

В плане проверок и распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.01.2019 N 13 указано проверяемое лицо - объект защиты ООО "Призма" и место проведения проверки:

- место нахождения юридического лица: 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 73, корп. 6, кв. 16;

- место фактического осуществления деятельности: 119034, г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Действия и акты МЧС России связаны исключительно с проведением в период с 22.01.2019 по 13.02.2019 выездной проверки по фактическому адресу осуществления деятельности конкретного лица - ООО "Призма" и не затрагивают интересов иных лиц, также являющихся правообладателями объекта защиты, расположенного по вышеуказанному адресу.

В связи с чем, можно сделать вывод, что проверка, результаты которой оспариваются заявителем, проводилась конкретно на объекте защиты, который эксплуатирует его правообладатель - ООО "Призма".

Вместе с этим, проверка общества по факту эксплуатации юридическим лицом объекта защиты по адресу: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2, стр. 2, ранее органом государственного пожарного надзора не проводилась.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что объект защиты неоднократно проверялся органами государственного пожарного надзора является не состоятельным, поскольку проверки других собственников здания не могут служить основанием для определения периодичности проведения плановой проверки объекта защиты ООО "Призма".

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты не проводился, что указано в декларации пожарной безопасности, следовательно, на объекте защиты должны выполняться условия предусмотренные п. 2 ч. 1 вышеуказанной статьи.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяется в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Кроме того, доводы общества, о том, что в здании с момента постройки до 1917 года и по настоящее время не меняло своего функционального назначения, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение не проводились, являются не состоятельными, так как здание на момент постройки являлось жилым "Образец городской застройки, XVII - XIX вв.: жилой дом, конец XVIII - начало XIX вв.".

Вместе с тем, на момент проверки объект защиты эксплуатировался как многофункциональное здание (офисы, торговые помещения, фитнесс зал), что подтверждается копией типового договора аренды, и списком арендаторов, следовательно, вышеназванные положения Федерального закона N 123-ФЗ обуславливают применение соответствующих нормативных документов по пожарной безопасности в соответствующих частях здания.

Более того, общество в 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в установленном порядке подана декларация пожарной безопасности (рег. N 45-286-5900-ТО-00918 от 23.01.2019) в которой указан перечень положений норм федеральных законов о техническом регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принят постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7) применяется к объектам защиты на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В связи с чем, положения СНиП 21-01-97*, среди прочих, обязательны для исполнения в процессе эксплуатации здания.

Также пункты СНиП 21-01-97* и Сводов правил, указанные в акте проверки содержат по своей сути идентичные требования пожарной безопасности.

Вместе с этим, обществом в рамках проверки проектная документация по вопросам пожарной безопасности объекта защиты не представлена.

В отношении неясности, какое должностное лицо органа государственного пожарного надзора приняло решение от 19.03.2019 по жалобе на предписание, представителем административного органа в судебном заседании даны разъяснения, что данное решение принято и подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Ильченко А.В., указанным в резолютивной части решения. Указание в вводной части решения, должностного лица Блохина О.М. является технической ошибкой (опечаткой) и не влияет на его правомерность.

Между тем, ссылка общества на принятие решения от 18.04.2019 за пределами сроков, установленных Административным регламентом не влияет на обоснованность оспариваемого решения.

При этом представителем административного органа в судебном заседании даны пояснения, что жалоба ООО "Призма" от 24.05.2019 рассмотрена директором Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в течение 30 дней со дня ее регистрации, поскольку вышеуказанная жалоба подана по истечении пятнадцати дней, в связи с чем не могла быть рассмотрена в порядке, установленном Административным регламентом.

В связи с этим, оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, выводы министерства, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-202496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.