Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N А40-203429/21, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции"

(ОГРН 5107746075927, 117246, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 14А стр. 3, этаж 1, пом. I, ком. 19Ж)

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2021 г. по 10.10.2021 г. в размере 8.467.500 руб. 00 коп.; задолженности по арендной плате за период с 11.10.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 1.104.456 руб. 00 коп.; пени за период с 14.05.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 5.105.902 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бакуменко Ю.С. управляющий, приказ от 23.03.2022, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 8 467 500 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.10.2021 по 22.10.2021, 1 104 456 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.10.2021 по 22.10.2021, 5 105 902 рублей 50 копеек пени за период с 14.05.2021 по 24.03.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2022 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Открытые инвестиции" (арендодатель) и АО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 19 сентября 2013 года N 1/40, в редакции дополнительных соглашений 1 - 7, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 451,6 кв. м, находящееся по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, дом 26.

Срок, на который установлено обременение объекта недвижимости в виде аренды с 19.09.2013 по 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и пункта 1 дополнительного соглашения N 7 от 22.10.2018 к договору аренды срок действия договора аренды пролонгировался до 22 октября 2021 года (включительно).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 к договору аренды ежеквартальная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 8 467 500 рублей. Отчетный период - три месяца (квартал).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала, за который производится оплата.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил арендную плату за период с 11.07.2021 по 10.10.2021 в размере 8 467 500 рублей, а также за период с 11.10.2021 по 22.10.2021 в размере 1 104 456 рублей.

Направленная ответчику претензия N 6 от 19.07.21 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 8 467 500 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.10.2021 по 22.10.2021, 1 104 456 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.10.2021 по 22.10.2021 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 14.05.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 5 105 902 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 5 105 902 рублей 50 копеек, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, и расчет неустойки соответствует представленному расчету и условиям договора.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Ответчик ссылается на несоответствие арендуемого банком помещения требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям и зданиям кредитных учреждений, что является нарушением гарантии, указанной в пункте 2.4.8 статьи 2.4 договора аренды и влечет соответствующие последствия, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды.

Ответчик указывает, что упомянутые выше правила пожарной безопасности вступили в силу 19.09.2020, то согласно условию пункта 2.5 договор аренды подлежит немедленному прекращению с 20.09.2020, поскольку помещение не соответствует действующим требованиям законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности, арендодателем не исполнены обязательства/гарантии, установленные договором.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - Приказ МЧС России N 194) требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Таким образом, положения Приказа МЧС России N 194 не распространяются на объекты защиты при их эксплуатации. Здания, введенные в эксплуатацию ранее вступления в силу Приказа МС России N 194, только приводятся в соответствие с этим Приказом и только в случае их реконструкции или изменения функционального назначения.

Следует учитывать, что частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, от 13.04.2021 N 302-ЭС21-3051).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

При использовании спорного помещения такой недопустимый риск, очевидно, отсутствует, поскольку помещение использовалось в таком виде длительное время без каких-либо происшествий, связанных с отсутствием, к примеру, дополнительного эвакуационного выхода.

Таким образом, вступление в силу Приказа МЧС России N 194 не дает основания ответчику заявлять об одностороннем отказе от договора.

Ответчик ссылается на несоответствие арендуемого помещения требованиям изменившегося 19.09.2020 регулирования правил пожарной безопасности, как на основание для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что на момент заключения договора помещение отвечало всем требованиям пожарной безопасности, действовавшим на тот момент.

Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-78444/21 с участием тех же сторон уже исследовал вопрос применения противопожарных норм и пришел к верному выводу о применении актов гражданского законодательства во времени, суд указал: "нормы пожарной безопасности не имеют обратной силы и не применяются к объектам, введенным в эксплуатацию ранее вступления в силу новых норм".

Таким образом, нормы пожарной безопасности не имеют обратной силы и не применяются к объектам, введенным в эксплуатацию ранее вступления в силу новых норм.

Ответчик указывает, что стороны в пункте 2.5 предусмотрели немедленное досрочное расторжение договора аренды в случае недействительности или нарушения арендодателем любой из гарантий, указанных в пункте 2.4 договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заключая и подписывая договор аренды, истец и ответчик оговорили конкретные условия расторжения договора при нарушении обязательств той или другой стороной, при этом они не лишены возможности согласовать иные условия для расторжения договора, не связанные с нарушением их условий.

Арбитражный суд города Москвы в деле А40-78444/21 с участием тех же сторон оценивает пункт 2.5 спорного договора аренды следующим образом:

"Толкование указанного пункта договора, как предусматривающего право арендатора расторгнуть договор досрочно при изменении правил пожарной безопасности, ставит арендодателя в положение правовой неопределенности.

Такое толкование приводит к тому, что арендодатель дает в настоящем времени свою гарантию в отношении наступления/ненаступления событий, которые неизвестно наступят или нет, а также событий, не зависящих от воли самого арендодателя".

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Указанное следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Договор заключен в 2013 году по проекту арендатора, что подтверждается электронными письмами.

В этой связи толкование пункта 2.5 договора должно быть в пользу позиции арендодателя.

Таким образом, спорный пункт договора аренды не может толковаться в пользу арендатора и давать ему право на расторжение договора при изменении правил пожарной безопасности, которые к тому же на спорное помещение не распространяются.

Ответчик указывает, что суд не обладает специальными знаниями в области пожарной безопасности, необходимых для исследования вопросов о соответствии помещения правилам противопожарной безопасности и оценки соответствующих рисков.

В этой связи ответчик заявляет о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку изменившиеся нормы пожарной безопасности не подлежат применению к спорному помещению.

Ответчик заявляет, что договор прекратил свое действие 20.09.2020 после вступления в силу Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Доказательств отказа от исполнения ответчик не представил, не предпринимал действий для выражения воли на его расторжение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года по делу N А40-203429/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.