Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автосоюз-Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021

по делу N А40-108728/21, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску 1) ООО "Культурно-гастрономический центр" (ОГРН 1185275030654, ИНН 5262357078); 2) ИП Каратаева Максима Владимировича (ОГРНИП 319508100078094)

к ООО "Автосоюз-Победа" (ОГРН 1197746169620, ИНН 9705129592)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Чирков Т.Р. - ген. Директор, решение N 14 от 21.08.2020; 2) не явился, извещен;

от ответчика: Цветкова Л.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСГ 5887034 от 16.06.2011;

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-гастрономический центр" (далее - ООО "КГЦ") и индивидуальный предприниматель Каратаев Максим Владимирович (далее - ИП ИП Каратаев М.В.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗПОБЕДА" (далее - ответчик) о взыскании 3.081.000 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате пожара, 720.000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-108728/21 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" в пользу ООО "КГЦ" 3.081.000 руб., в пользу ИП Каратаева М.В. 720.000 руб. упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "КГЦ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ИП Каратаева М.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 г между ООО "КГЦ" (арендодателем) и ИП Каратаевым М.В. (арендатором) был заключен договор аренды N 1-ИЛ (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, корп. 3, общей площадью 2.316 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет до 01.09.2022 г.

18.11.2019 между ИП Каратаевым М.В. (арендатором) и ООО "АВТОСОЮЗ-ПОБЕДА" (субарендатором) был заключен договор субаренды (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, вл. 3, площадью 449,66 кв. м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 2.316 кв. м, а субарендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 Договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 г. установлено, что договор заключается сроком по 30.08.2021 г. включительно и начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Исполнение ИП Каратаевым М.В. обязательства по передаче в пользование ответчика помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 18.11.2019 г.

В соответствии с п. 1.7 Договора субаренды арендатор сдает помещение под складские цели.

В п. 4.4.3 Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется соблюдать требования действующего законодательства: правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников); соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, соблюдать в помещении и на прилегающей территории предусмотренные действующим законодательством правила и положения об охране труда и соблюдению санитарных норм, противопожарной безопасности, общих правил общественного порядка, природоохранных правил, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и других правил согласно существующих нормативных документов.

Согласно п. 4.4.4 Договора субаренды субарендатор обязан обеспечить сохранность инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся в помещении субарендатора, содержать помещение в исправном рабочем состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещения, в том числе инженерных систем и коммуникаций, находящихся в пределах арендуемой площади.

Постановлением старшего инспектора 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Балакова Н.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в ходе проверки установлено, что в 06 час. 24 мин. на ЕДДЦ ГУ МЧС России по городу Москве по телефону "01" поступило сообщение о пожаре в автосервисе по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, корп. 3, из объяснения гр. Котенко Ивана Андреевича *** г.р., являющегося охранником, следует, что 05.02.2021 г. он находился на суточном дежурстве, во время обхода около 06 час. 05 мин. на соседней территории, принадлежащей ООО "КГЦ", у одного из арендаторов - ООО "Союз Победа" из ворот бокса идет густой черный дым, после чего посредством сотовой связи позвонил в службы "112" и сообщил о происшествии.

Из объяснения гр. Осечинского Алексея Андреевича, являющегося генеральным директором ООО "Автосоюз-Победа" усматривается, что ООО "Автосоюз-Победа" арендует помещение по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, корп. 3, используемые под офис и ремонтную зону для автомобилей автопарка, 04.02.2021 г. данные помещения закрывал механик Греков А.А. примерно в 20 час. 00 мин., перед уходом освещение рем.зоны и офиса отключалось, а оборудование оставалось включенным, в т.ч. и компрессор, находившийся справа от входа за углом, данный компрессор работал в автоматическом режиме для поддержания давления в различных механизмах, на момент возгорания ремонтная зона и офис были закрыты, возгорание могло произойти из-за замыкания в одном их электроприборов.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 20.02.2021 г. N М-408-183 следует, что зона пожара находилась в центральной части Т-образного здания, в правой его части за углом, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции и корпусных деталей), с последующим распространением горения на рядом находящиеся горючие материалы, находящиеся в ремонтной зоне, от теплового эффекта аварийного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электрических изделий (электрический нагреватель, компрессор), в результате чего дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, что не связано с фактом неосторожного обращения конкретного физического лица с огнем или источником повышенной опасности.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, от 15.04.2021 г. N 1-180321 рыночная стоимость объекта оценки (работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного в результате пожара нежилому помещению с кадастровым номером 77:09:0002030:2004, расположенному по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д. 8, корп. 3) с учетом округления по состоянию на дату оценки составляет 3.081.000 руб.

Также в связи с невозможностью получения арендных платежей ИП Каратаев М.В. указал, что последний понес ущерб в виде упущенной в объеме неполученного дохода в размере 720.000 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил истцам понесенные убытки, последние обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, внося обжалуемое решение, указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт пожара в помещениях, арендуемых ответчиком, наличие причинной связи между действием ответчика, выразившимся в оставлении включенным оборудования, аварийный режим работы которого послужил причиной пожара, размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы в период проведения ремонтных работ с марта по май 2021 г. не представлено, требование о взыскании в пользу истца ООО "КГЦ" убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате пожара, в размере 3.081.000 руб., требование о взыскании в пользу истца ИП Каратаева М.В. упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 720.000 руб., в связи с чем заявленные требования признаны обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности".

В силу ст. 37 названного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из вышеуказанных норм права следует, что к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Ответчик в жалобе ссылается на недосказанность наличия его вины в наступлении пожара, поскольку пожар произошел в результате аварийной работы электропроводки и розетки, что находится в зоне ответственности арендодателя в силу условий заключенного с ним Договора субаренды.

В то же время, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 4.4.3 Договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязуется соблюдать требования действующего законодательства: правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников); соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, соблюдать в помещении и на прилегающей территории предусмотренные действующим законодательством правила и положения об охране труда и соблюдению санитарных норм, противопожарной безопасности, общих правил общественного порядка, природоохранных правил, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности субарендатора и других правил согласно существующих нормативных документов.

Согласно п. 4.4.4 Договора субаренды субарендатор обязан обеспечить сохранность инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся в помещении субарендатора, содержать помещение в исправном рабочем состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещения, в том числе инженерных систем и коммуникаций, находящихся в пределах арендуемой площади.

Из постановления старшего инспектора 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве майора внутренней службы Балакова Н.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции и корпусных деталей), с последующим распространением горения на рядом находящиеся горючие материалы, находящиеся в ремонтной зоне, от теплового эффекта аварийного режима работы, возникшего в электросхеме одного из электрических изделий (электрический нагреватель, компрессор), в результате чего дознание пришло к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, что не связано с фактом неосторожного обращения конкретного физического лица с огнем или источником повышенной опасности.

Таким образом, материалами поверки и проведенным пожарно-техническим исследованием был установлен факт использования электросети арендодателя для подключения несогласованного и не сертифицированного оборудования.

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции сторонами также не было представлено доказательств наличия между арендатором и субарендатором соглашений относительно подключения каких-либо электрических приборов и оборудования в арендуемом помещении.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно по вине ответчика в арендуемом им помещении произошел пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении иска, ответчиком не был оспорены заявленные соистцами требования, отзыв на иск в суд первой инстанции не был представлен.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отразить следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду первой инстанции сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В рамках апелляционного производства ходатайство о назначении экспертизы ответчик также не заявил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно оставил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения.

При этом не является нарушением, допущенным со стороны суда первой инстанции, норм процессуального права разрешение заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы посредством внесения соответствующей записи в протокол судебного заседания и отражение данного обстоятельства в резолютивной части решения, так как данный Арбитражный процессуальный кодекс не содержит такого запрета.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-108728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.