Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-155976/20

по иску ООО "НПП"ЭПОТОС" к ООО "ЭПОТОС-К"

третье лицо: ООО "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ"

о взыскании

при участии:

от истца: Никандрова О.Г. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Берлин А.В. по дов. от 11.11.2020;

ООО "НПП "ЭПОТОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭПОТОС-К", третьи лицо: ООО "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, по договору поставки 01.10.2017 N 03/06/2017 в размере 6 351 185 рублей 96 копеек; пени, предусмотренных п. 4.3 договора, рассчитанных с учетом периода просрочки с 04.10.2019 по 26.05.2020 в размере 1 497 886 рублей 23 копеек с начислением, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства; убытков в размере 950 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2017 между ООО "Эпотос-К" и ООО "НПП "ЭПОТОС" заключен договор поставки N 03/06/2017 по условиям которого поставщик поставил модули порошкового пожаротушения, а покупатель - принял и оплатил товар.

ООО "Эпотос-К" 22.05.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации путем присоединения к ООО "Эпотос-К".

Во исполнение договора, ответчик передал истцу модули порошкового пожаротушения, в которых истцом были обнаружены некачественные модули на сумму 6 351 185 рублей 96 копеек, поставленные по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, о чем истец уведомил ответчика и третье лицо о выявленных недостатках (письмо от 16.09.2019 N 221/НПП-09) и пригласил присутствовать 21.09.2019 на складе истца для создания комиссии и определения порядка отбора проб огнетушащего порошка с целью их исследования в независимой лаборатории.

Комиссия в составе представителей истца и ответчика, в отсутствие неявившегося третьего лица при осмотре модулей на складе ООО "НПП "ЭПОТОС" выявили, что модули находятся в состоянии возникшего давления внутри герметичного корпуса, имеют деформированную выпускную мембрану выпуклой (вздутой) формы без нарушения целостности, что подтверждается актом от 21.09.2019.

Поставленные ответчиком модули были заправлены огнетушащим порошком "Финфайер АВСЕ".

С целью выяснения причин появления давления в модулях заправленных огнетушащим порошком "ФИНФАЙЕР АВСЕ", ООО "НПП"ЭПОТОС" обратилось (письмо от 08.10.2019 исх. N 251/НПП-10, вх. письмо N 10.10.2019 N 34-7758) в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ) о чем уведомило письмом от 22.10.2019 N 269/НПП-10 ООО "Эпотос-К" и ООО КЧЗ "Агрохимикат".

Исследование проводилось после совместного отбора проб огнетушащего порошка с участием экспертов РФЦСЭ и представителей ООО "НПП "ЭПОТОС", ООО "Эпотос-К". ООО КЧЗ "Агрохимикат" извещенное о предстоящем отборе проб огнетушащего порошка, не явилось.

По результатам исследования, экспертами РФЦСЭ был составлен акт от 04.06.2020 N 3764/34-6-19 согласно которому было установлено, что из проб огнетушащего порошка "ФИНФАЙЕР АВСЕ" выделяется газ - диоксид углерода - углекислый газ причиной появления которого является наличие карбонат кальция, содержание которого в пробах составляет от 1,8 до 3,6%.

Образование углекислого газа является следствием взаимодействия карбоната кальция с фосфорнокислыми солями аммония: дигидрофосфатом аммония и гидрофосфатом аммония-основным компонентом огнетушащего порошка.

Такое взаимодействие ускоряется при наличии дефектов гидрофобного покрытия компонентов порошка и в присутствии влаги.

Длительность и скорость выделения углекислого газа зависят как от внешних факторов (температура), так и содержания карбоната кальция, влажности порошка, качества гидрофобного покрытия.

Реакция идет с выделением углекислого газа и воды, что также приводит к превышению показателя влажности огнетушащего порошка "ФИНФАЙЕР АВСЕ" установленного п. 4.1.4 ГОСТ Р 53280.4-2009 "Установки пожаротушения автоматические. Огнетушащие вещества. Часть 4. Порошки огнетушащие общего назначения. Общие технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53280.4-2009) массовая доля влаги порошка должна быть не более 0,35% масс.

Согласно п. 17 ТР ЕАЭС 043/2017 Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (далее - ТР ЕАЭС 043/2017) огнетушащие вещества должны сохранять свои свойства, необходимые для тушения пожара, в процессе транспортирования и хранения.

Пунктом 38 ТР ЕАЭС 043/2017 предусмотрено, что технические средства, функционирующие в составе установок пожаротушения автоматических (в том числе установок пожаротушения автономных, установок пожаротушения модульных, установок пожаротушения роботизированных), в зависимости от их назначения должны обеспечивать (без участия человека) обнаружение пожара, передачу сигнала о пожаре во внешние цепи и подачу (выпуск) огнетушащего вещества с требуемыми (нормируемыми) характеристиками в зону пожара.

Технические средства, функционирующие в составе установок пожаротушения автономных, должны обеспечивать выполнение указанных функций независимо от наличия внешних источников питания и систем управления.

В п. 3 ст. 102, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - N 123-ФЗ) установлено требование, что огнетушащие вещества должны сохранять свои свойства, необходимые для тушения пожара, в процессе транспортирования и хранения.

В ст. 113 N 123-ФЗ указано, что автоматические установки порошкового пожаротушения должны обеспечивать подачу порошка из распылителей автоматических установок порошкового пожаротушения с требуемой интенсивностью подачи порошка.

Таким образом модули, заправленные огнетушащим порошком "ФИНФАЙЕР АВСЕ", свойства которого необходимые для тушения пожара, не сохраняются в процессе хранения, транспортирования, и не могут обеспечить выпуск огнетушащего вещества в зону пожара с требуемыми характеристиками, в связи с нарушением требований предъявляемых к конструкции модулей пожаротушения (изменение формы мембраны), вследствие изменения свойств огнетушащего порошка и следовательно не могут быть использованы покупателем по назначению.

ООО "Эпотос-К" в течение 15 календарных дней с момента составления акта 24.09.2019, обязалось осуществить замену модулей, в срок до 03.10.2019.

Однако замену некачественного товара не произвело, возврат стоимости, уплаченной за некачественный товар не осуществило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть оплату за поставленный товар, которая последним оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Доводы ответчика об отсутствии его вины за поставку некачественного товара основанные на том, что огнетушащий порошок "Финфайер АВСЕ" изменил, свои свойства и дал химическую реакцию, что является нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р-53280.4-2009 отклоняются судом, поскольку это не может освободить ответчика от обязанности возместить истцу стоимость некачественного товара.

Удовлетворяя иск ООО "НПП "ЭПОТОС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из норм п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 506, 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 351 185 рублей 96 копеек судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата стоимости, уплаченной за некачественный товар на основании пункта 4.3 за период с 04.10.2019 по 26.05.2020 в размере 1 497 886 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения некачественного товара, поставщик возмещает покупателю фактически понесенные расходы, расходы, которые должен будет произвести, пени, расходы за принятие товара на ответственное хранение, а также убытки.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, истцом заявлена, ко взысканию сумма убытков, полученных истцом в размере 950 000 рублей 00 копеек за оплату стоимости химического экспертного исследования проб состава огнетушащего порошка "ФИНФАЙЕР АВСЕ" в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (подробный расчет в деле), также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо мотивирует свою жалобу тем, что акт обследования (осмотра) товара был составлен комиссией 21.08.2019, что не соответствует действительности, поскольку акт был составлен в присутствии комиссии 24.09.2019, о чем свидетельствуют материалы дела. В отзыве истца и в решении была допущена опечатка, не влияющая на отмену решения.

В преамбуле акта обследования (осмотра) товара от 24.09.2019 была допущена техническая ошибка в словах: "27 августа 2019 года комиссия в составе..." далее по тексту. Акт обследования (осмотра) товара был составлен и подписан 24.09.2019, что подтверждается датой указанной в верхнем правом углу данного акта. Таким образом, указанные опечатки и техническая ошибка, не свидетельствуют о том, что решение вынесено не правомерно.

Утверждение третьего лица о том, что отбор проб экспертной организацией и истцом проводился 24.10.2019 не соответствует действительности, поскольку имеется акт приема-передачи материалов и объектов от 01.11.2019.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы третьего лица и отклонил их, как не подтвержденные документально и не являющиеся основанием для отказа в иске. Довод о злоупотреблении правом также отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-155976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.