Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Попова В.И., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-75690/16, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-658)

по заявлению ГУ МЧС России по городу Москве (119034, Москва, ул. Пречистенка, 4а, д. 22/2, стр. 1)

к ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" (ОГРН 5067746739209, 115093, Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Василевский В.А. по доверенности от 04.05.2016;

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 заявленные Главным управлением МЧС России по г. Москве (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по г. Москве) требования удовлетворены, ООО "ТБ ПРОЕКТ РУС" (далее - ответчик, Общество) к привлечено административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве N 88 от 28.01.2016, проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "ВАРЗ-400" по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, совладение 19.

В ходе проведения проверки были выявлены грубые нарушения осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - лицензионных требований и условий, установленных "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря ***1 года N 1225 допущенные Обществом.

По результатам проверки, в присутствии представителя ответчика Хлопотина С.Е., действующий на основании доверенности N 1 от 18.03.2016, составлен протокол об административном правонарушении N 204 от 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 59 (подпункт 2) Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом от 28 июня 2012 года N 375 (зарегистрированным в Минюсте России 13 июля 2012 года N 24901) взамен ранее изданного Административного регламента МЧС России Приказ от 01.10.2007 года N 517 (зарегистрированного в Минюсте 31 октября 2007 года рег. N 10424), при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки заявителем установлено, что ответчиком допущены следующие наущения: в административной части здания помещения не дооборудованы дымовыми пожарными извещателями (установлен один дымовой пожарный извещатель в защищаемом помещение) (ст. ст. 4, 6 и ч. 10 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ), п. 5.9.20, 7.44 ПБ 12-529-03, п. 14.1, 14.2, 13.3.3 СП 5.13130.2009. подпункт *** пункта 4 Положения); в помещении газовой котельной, система автоматической пожарной сигнализации не формирует сигнал на управление в автоматическом режиме инженерным оборудованием объекта (ст. ст. 4. 6 и ч. 4, 10 ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.9.20, 7.44 ПБ 12-529-03, п. 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009. подпункт "д", пункта 4 Положения); в административной части здания над эвакуационными выходами с этажей здания, ведущими на эвакуационную лестничную клетку не установлены световые оповещатели "Выход" (ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ. п. 5.3 СП 3.13130.2009, подпункт "д", пункта 4 Положения).

Общество производило работы по дополнительному проектированию и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС) и системы оповещения людей при пожаре (далее - СОУЭ) в здании газовой котельной по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, домовладение 19, строение 28, что подтверждается представленными документами: договор от 17.11.2015 N 2-11/2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10.03.2016 (форма - КС-3).

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.03.2016.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях их создания и существования.

В соответствие с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензирование отдельных видов деятельности", деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензированному виду деятельности, деятельность по монтажу техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - ППРФ от 30.12.2011 N 1225) перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу положений вышеприведенного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 20 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И". Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно (т.е. при высоте потолка до 3,5 метров расстояние между извещателями не должно превышать половины 9 метров или 4,5 метра).

Согласно п. 14.2 СП 5.13130.2009 Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа, оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более нормативного.

При применении извещателей, дополнительно удовлетворяющих требованиям п. 13.3.3 а), б), в), в помещении (части помещения) допускается установка одного пожарного извещателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения, лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сужений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункта 61 ППР в РФ, при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании изложенного, проектирование и монтаж системы АПС и СОУЭ необходимо выполнять в соответствии с установленными требованиями законодательством Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом здание газовой котельной ОАО "ВАРЗ-400" представляет собой технически сложный объект, что определяется наличием различных технических установок (в том числе газового оборудования, бойлерной, конденсаторной и т.д.), сложных инженерно-технических коммуникаций служащих для поддержания работоспособности указанных устройств, агрегатов обеспечения жизнедеятельности территории и объектов ОАО "ВАРЗ-400". Особую сложность представляет обращение на данном объекте взрывопожароопасных веществ и материалов (горючих газов), а также наличие помещений различных классов функциональной пожарной опасности, в том числе допускающих ночное пребывание людей.

Необходимо учитывать, что работа систем АПС и СОУЭ на современном оповещении людей, находящихся в зданий, о происходящем возгорании, в результате чего, риск травматизма и гибели людей, а также причинение материального ущерба значительно меньше. Работа выявленных нарушениях не будет способствовать выполнению возложенных на них задач.

Тем самым, Общество совершило грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпункта "д" пункта 4 настоящего Положения, текущие за собой последствия, установленные частью 11 статьи *** Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 20 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, ответчик умышленно совершил противоправное виновное действие, осуществило предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что работы не закончены опровергаются материалами дела - договором от 17.11.2015 от 17.11.2015 N 2-11/2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10.03.2016 (форма - КС-3), актом о приемке выполненных работ N 4 от 10.03.2016, счетом-фактурой от 10.03.2016 (л.д. 34).

Таким образом, коллегия полагает доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-75690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.