Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-5413/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-35)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" (620141, г. Екатеринбург, ул. Сазонова, д. 70, ОГРН 1086670011581) к ответчику Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, ОГРН 1024701893336) о взыскании 9 224 512 руб. 05 коп. и встречному иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, д. 5А, ОГРН 1024701893336) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" (620141, г. Екатеринбург, ул. Сазонова, д. 70, ОГРН 1086670011581) о взыскании 11 187 097 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Арманшина А.К. по доверенности от 18.06.2017 г.,

от ответчика: Васин В.А. по доверенности от 19.04.2018 г.,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" о взыскании 9 224 512 руб. 05 коп., составляющих в том числе: задолженности по договору подряда N 031-16/ИД от 25.04.2016 г. в размере 6 880 924 руб. 68 коп., пени, начисленных за несвоевременную оплату принятых работ на сумму 4 719 355 руб. 71 коп. в размере 471 355 руб. 71 коп., пени, начисленных за несвоевременную приемку работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп. в размере 44 470 руб. 96 коп. за период с 12.06.2017 г. по 09.01.2018 г. с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 2 117 664 руб. 58 коп. за каждые 10 (десять) календарных дней с 10.01.2018 г. по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную приемку работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 921 руб. 99 коп. за период с 12.06.2017 г. по 09.01.2018 г. с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 43 904 руб. 39 коп. за каждый 10 календарных дней с 10.01.2018 г. по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп. в размере 211 766 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 4 390 руб. 44 коп., задолженность на сумму удержания по ранее принятым и оплаченным работам в размере 1 567 156 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 664 руб. 39 коп. за период с 12.09.2017 г. по 09.01.2018 г. с 2 последующим начислением от суммы долга в размере 1 567 156 руб. 90 коп. за период с 10.01.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" заявлен встречный о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" неустойки в размере 11 052 097 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 135 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" и Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" заключен договор подряда N 031-16/ИД от 25.04.2016 г. на разработку РД, выполнение СМР по титулу: "Реконструкция ВЛ 500 кВ Тюмень-Луговая. Урайский участок.

Работы по договору выполнены и сданы ответчику на сумму 6.880.924 руб. 68 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи результатов работ по форме КС-2 N 6 от 25.04.2017 г., N 7 от 25.04.2017 г., N 8 и N 9 от 10.05.2017 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 25.04.2017 г., N 5 от 10.05.2017 г., письмами "МЭС Западной Сибири" в Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры.

В соответствии с п. 5.2.2 договора оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена. Таким образом, задолженность по оплате за выполненные работы по договору составила 6 880 924 руб. 68 коп.

Ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены надлежащим образом, уклонение от принятия работ безосновательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2017 г. и односторонних актов по форме КС-2 и КС-3 от 10.05.2017 г.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 21.1.1 договора в размере 471 935 руб. 57 коп. из расчета 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

В соответствии с п. 21.1.2 договора, за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки.

Согласно п. п. 5, 6 расчета истцом ответчику начислены пени за несвоевременную оплату принятых работ на сумму 4 719 355 руб. 71 коп. в размере 471 355 руб. 71 коп., пени за несвоевременную приемку работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп. в размере 44 470 руб. 96 коп. за период с 12.06.2017 г. по 09.01.2018 г. с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 2 117 664 руб. 58 коп. за каждые 10 календарных дней с 10.01.2018 г. по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную приемку работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 921 руб. 99 коп. за период с 12.06.2017 г. по 09.01.2018 г. с последующим начисления из расчета 0,1% от суммы 43 904 руб. 39 коп. за каждые 10 календарных дней с 10.01.2018 г. по дату принятия работ по акту приема-сдачи, но не более 2 555 530 руб. 06 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 2 117 664 руб. 58 коп. в размере 211 766 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату работ на сумму 43 904 руб. 39 коп. в размере 4 390 руб. 44 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

Требование истца о взыскании задолженности на сумму удержания по ранее принятым и оплаченным работам в размере 1 567 156 руб. 90 коп., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

За период с даты начала работы по договору подряда N 031-16/ИД от 25.04.2016 г. между истцом и ответчиком произведена сдача-приемка работ на общую сумму 15 674 375 руб. 90 коп. Данный факт подтвержден материалами дела, а именно актами КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 от 10.10.2016 г., от 25.10.2016 г., от 25.11.2016 г., и справками КС-3 N 1, 2, 3 от 10.10.2016 г., от 25.10.2016 г., от 25.11.2016 г., актом сдачи-приемки рабочей документации N 1 от 25.12.2016 г., а также актами сверки взаиморасчетов.

Оплата за сданные и принятые работы произведена с учетом 10% удержания в размере 14 106 938 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 201179 от 25.10.2016 г., N 248138 от 22.12.2016 г., N 261275 от 30.12.2016 г., N 7725 от 26.01.2017 г., N 25936 от 22.02.2017 г., N 46004 от 24.03.2017 г.

Поскольку истцом в установленные договором сроки сданы работы по договору в полном объеме и безосновательно в полном объеме не приняты, оснований для удержания у ответчика суммы 1 567 437 руб. 59 коп. не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 42 664 руб. 39 коп. за период с 12.09.2017 г. по 09.01.2018 г. с последующим начислением от суммы долга в размере 1 567 156 руб. 90 коп. за период с 10.01.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 42 664 руб. 39 коп. за период с 12.09.2017 г. по 09.01.2018 г. с последующим начислением от суммы долга в размере 1 567 156 руб. 90 коп. за период с 10.01.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований по встречному иску ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на наличие со стороны ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" нарушений правил пожарной безопасности в лесах, в связи с которыми считает обязательства не выполненными надлежащим образом.

Представленные ПАО "ФСК ЕЭС" постановления об административных наказаниях (в том числе по определению суда от 19.02.2018 г. об истребовании доказательств у ПАО "ФСК ЕЭС"): Постановления Природнадзора ЮГРЫ о назначении административных наказаний N 06-247/2017 от 03.07.2017 г., N 06-541/2017 от 03.10.2017 г., Постановление мирового суда судебного участка N 10 г. Сургута N 5-14396/2610/2017 от 13.09.2017 г., N 5-16683/2610/2017 г. от 30.11.2017 г., установлено отсутствие у ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" по договору подряда N 031-16/ИД от 25.04.2016 г. о обязанности по утилизации порубочных остатков.

Указанными актами органа государственной власти и судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается исполнение ООО "ЕКАТЕРИНБУРГЛЕСКОМ" договорной обязанности по складированию порубочных остатков в местах очистки.

В установленные договором и законодательством сроки работы ПАО "ФСК ЕЭС" не оплачены, замечаний по объему и качеству работ не поступало, что подтверждается материально-денежной оценкой древесины, по которой ПАО "ФСК ЕЭС" отчиталось перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и Департаментом недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры. В соответствии с п. 8 Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 г. N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со ст. 43 - 46 Лесного кодекса РФ", реализация древесины производится при предоставлении сведений об объеме, породном составе и стоимости древесины, которая получена при использовании лесов для целей, указанных в пункте 1 настоящих Правил. При этом стоимость древесины рассчитывается исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Последним письмом Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - "МЭС Западной Сибири" N М8/П2/2/491 от 03.05.2017 г. (первый рабочий день после майских праздников) в адрес Директора Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры, с приложением информации о вырубке и материальноденежной оценки подтверждается, что по состоянию на 03.05.2017 г. весь объем работ был выполнен и по его результатам ПАО "ФСК ЕЭС" отчиталось перед контролирующими органами.

Объем представленных ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" и ПАО "ФСК ЕЭС" доказательств, подтверждает доводы первоначального истца о том, что причиной несвоевременного подписания сторонами актов явились действующие у заказчика лимиты финансирования, и впоследствии поступившее 11.05.2017 г. предписание Природнадзора Югры по административному производству. Однако даже после завершения административного производства, заказчик обязательств по приемке и оплате работ не выполнил. Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику в сроки, установленные договором. ПАО "ФСК ЕЭС" встречные обязательства по приемке работ и их оплате не выполнило. Доказательств и оснований для обоснованного не подписания актов КС-2 N 8 и N 9 от 10.05.2017 г., справке N КС-3 на сумму 2 117 664,58 руб. ПАО "ФСК ЕЭС" не представлено.

ПАО "ФСК ЕЭС" нарушены договорные и законодательные сроки приемки и оплаты работ по акту формы КС-2 N 8 и N 9 от 10.05.2017 г., справке N КС-3 на сумму 2 117 664,58 руб. ПАО "ФСК ЕЭС" не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о разбивке исполнения на апрель и май 2017 г. в связи наличием у заказчика лимитов финансирования.

ПАО "ФСК ЕЭС" по акту N 1 от 10.05.2017 г. о приемке-сдаче работ по авторскому надзору на сумму 43 904,39 руб. ссылается на отсутствие журнала авторского надзора и письмо N М8/4/772 от 23.06.2017 г.

Согласно акту N 1 от 10.05.2018 г. о приемке-сдаче работ по авторскому надзору ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" передало в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" Журнал авторского надзора: "Результат работ надлежаще оформлен и передан Заказчику по акту приема-передачи от 10.05.2017 г. (Журнал авторского надзора)".

ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на отсутствие Акта ввода в эксплуатацию по вине ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" и таким образом пытается снять с себя ответственность, возложенную на заказчика договором. В соответствии с абз. 2 п. 15.5 Договора подряда, приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается Заказчиком. ПАО "ФСК ЕЭС" приемочную комиссию не создало, разъяснений по форме акта в адрес ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" не представило.

Условия договора подряда N 031-16/ИД ль 25.04.2016 г. имеют неточности в части формы указанного акта. К материалам дела приложены письма ООО "ЕКАТЕРИНБУРГЛЕСКОМ" N 87/01-2017 от 09.06.2017 г.. N 90/01-2017 от 19.06.2017 г. N 112/01-2017 от 21.07.2017 г., в которых подрядчик просил ускорить процедуру приемки работ, утвердить форму Акта ввода в эксплуатацию и подписать его. Данные письма остались без ответа со стороны ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 1.5 Договора подряда 3031-16/ИД от 25.04.2016 г. Акт ввода в эксплуатацию - это подписанный членами приемочной комиссии документ о передаче Заказчику результата работ по Договору - законченного реконструкцией объекта в объеме Проектной документации и технической части закупочной документации. Данный акт составляет по форме, согласно Приложению N 25 к Договору (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а с учетом дополнений к акту), и подтверждает исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ по Договору заказчику".

Изложенные обстоятельства указывают на то, что Акт ввода в эксплуатацию подписывается приемочной комиссией, утверждаемой заказчиком, и только по завершении всего объема работ - то есть после принятия всех работ по актам КС-2. ПАО "ФСК ЕЭС" безосновательно отказалось провести приемку работ по актам формы КС-2 N 8. N 9 и справке формы КС-3 N 3 от 10.05.2017 г. Независимо от оценки обстоятельства - на какую из сторон возложена обязанность по оформлению и подписанию Акта ввода в эксплуатацию, его оформление стало невозможно для обеих из сторон по вине ПАО "ФСК ЕЭС".

С учетом изложенного, следует, что работы ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" выполнены в установленные договором сроки, т.е. до 28.05.2017 г., в связи с чем, встречные исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" как не основанные на договоре, нормах гражданского законодательства признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что данный спор подлежал рассмотрению в третейском суде, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрению.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. о назначении дела к судебном разбирательству установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется третейская оговорка о рассмотрении спора в Третейском суде при РСПП - правопреемником которого является Арбитражный центр при РСПП. Однако документы, подтверждающие факт правопреемства ответчик представить не смог.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. рассмотрено ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС", и обоснованно в его удовлетворении оказано. Факт правопреемства и наличие у Арбитражного центра при РСПП полномочий на рассмотрение спора ответчиком не подтверждено.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017 г., в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами. В соответствии с Федеральным законом допускается создание только одного учреждения-правопреемника по отношению к какому-либо учреждению-правопредшественнику. При этом в составе документов на получение права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения для учреждения-правопреемника некоммерческая организация, при которой создается учреждение-правопреемник, должна представить согласие в письменной форме органа юридического лица, при котором учреждение-правопредшественник было создано, на выполнение новым постоянно действующим арбитражным учреждением функций учреждения-правопредшественника в соответствии с арбитражными (третейскими) соглашениями, предусматривавшими рассмотрение споров учреждением-правопредшественником.

Согласно Распоряжения Правительства РФ от 27.04.2017 г. N 798-р о предоставлении Общероссийской организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения-правопреемство у Арбитражного центра РССП в отношении Третейского суда РСПП не установлено.

Правила Арбитражного центра РССП, приложения к ним депонированы на сайте Министерства Юстиции РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 N 577 только 03.08.2018 г. На момент рассмотрения спора сведения о депонировании правил, а соответственно правомочия Арбитражного центра РССП установлены не были. Ответчик ПАО "ФСК ЕЭС" надлежащих доказательств правопреемства не представил; обоснованные возражения и доказательства на позицию Истца об отсутствии у Арбитражного центра при РССП на рассмотрение данного спора не представил.

Также суд учитывает, что третейское соглашение исполнено быть не может, т.к. договор заключался на основании открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ. Пунктом 6 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено ограничение на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд). Согласно данному положению не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, положения п. 6 ст. 33 АПК РФ не подлежат применению со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом споре сведений о наличии у Арбитражного центра при РССП права на администрирование спора, возникающего из отношений, регулируемых законодательством РФ - не установлено.

В суде первой инстанции заявляя ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" не представило доказательства арбитрабельности спора. Доводы ООО "Екатеринбург-ЛесКом" о неарбитрабельности рассматриваемого спора основаны на следующих обстоятельствах, содержащих элементы публичного порядка.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда подрядчик выполнял работы по первому этапу расширения просеки для трассы ВЛ 500 кВ "Тюмень-Луговая" в объеме, предусмотренном утвержденное проектной документацией. Предметом работы являлась расчистка и вырубка деревьев. Проектная документация разработана и утверждена в том числе в соответствии с Приказом федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 г. N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов". Правила разработаны и утверждены в целях реализации положений п. 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ "Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов". В соответствии со ст. 20 Лесного кодекса РФ, право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. ст. 43 - 46 Лесного кодекса РФ, принадлежит Российской Федерации. Порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации. В рамках рассматриваемого спора установлено и подтверждается данными материалами дела, что заказчиком ПАО ФСК ЕЭС по каждому этапу работ оформлялся отчет о полученной древесине и с материально-денежной оценкой передавался в соответствующие Департаменты лесного хозяйства Свердловской области и ХМАО - Югры.

Из изложенного следует, что в процессе реализации договора подряда непосредственно затрагиваются публичные интересы в сфере лесопользования.

В соответствии с разделом 1 Проектной документации к Договору подряда N 031-16/Ид от 25.04.2016 г. основанием для проектирования являлась утвержденная Инвестиционная программа ПАО "ФСК ЕЭС". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 977 "Об инвестиционных программах субъектов электроэнергетики" (с изменениями и дополнениями, действовавшими на дату проведения закупки и заключения договора), инвестиционные программы субъектов энергетики утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации. Изложенное подтверждает, что реализация договоров ПАО "ФСК ЕЭС" осуществляется под контролем целевого использования заказчиком денежных средств. С учетом специального статуса субъекта - ПАО ФСК ЕЭС" вопрос использования денежных средств, полученных и привлеченных в ходе своей деятельности также является элементом публичного характера.

Довод заявителя о том, что подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены только односторонние акты выполненных работ, что по мнению ответчика является недостаточным подтверждением факта выполнения работ, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на нарушения ООО "Екатеринбург-ЛесКом" обязательств по договору, ссылается на Постановление по делам об административных правонарушениях, о нарушениях ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. При этом в данном пункте Ответчик ссылается на письмо ООО "Екатеринбург-ЛесКом" от 25.05.2017 г. N 76/01/2017, в котором ООО "Екатеринбург-ЛесКом" обязуется устранить выявленные нарушения.

По данному доводу в суде первой инстанции было установлено, что письмо было написано в связи с требованиями ПАО "ФСК ЕЭС" устранить замечания по договору. Однако после получения ООО "Екатеринбург-ЛесКом" копий документов, исходящих от Природнадзора Югры стало очевидно, что выявленные недостатки не относятся к обязательствам ООО "Екатеринбург-ЛесКом" и касаются утилизации порубочных остатков, не относятся к недостаткам работ, выполняемых ООО "Екатеринбург-ЛесКом".

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции изложил свою позицию при оценке обоснованности встречного иска ПАО "ФСК-ЕЭС". Так на стр. 4 в абз. 9-10 Решения суда указано: "Представленные ПАО "ФСКЕЭС" постановления об административных наказаниях (в том числе по определению суда от 19.02.2018 г. об истребовании доказательств у ПАО "ФСК ЕЭС"): Постановления Природнадзора ЮГРЫ о назначении административных наказаний N 06-247/2017 от 03.07.2017 г., N 06-541/2017 от 03.10.2017 г., Постановление мирового суда судебного участка N 10 г. Сургута N 5-14396/2610/2017 от 13.09.2017 г., N 5-16683/2610/2017 г. от 30.11.2017 г.. установлено отсутствие у ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" по договору подряда N 031-16/ИД от 25.04.2016 г. о обязанности по утилизации порубочных остатков. Указанными актами органа государственной власти и судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается исполнение ООО "ЕКАТЕРИНБУРГЛЕСКОМ" договорной обязанности по складированию порубочных остатков в местах очистки".

Указанные постановления были приняты судом в качестве доказательств, им была дана надлежащая оценка.

Данный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией арбитражного суда г. Москвы.

Также апеллянт указывает, что ООО "Екатеринбург-ЛесКом" было известно о наличии утвержденных лимитов поквартального освоения и финансирования, и что у ООО "Екатеринбург-ЛесКом" возражений к лимитам не было.

Действительно, поквартальное финансирование было известно ООО "Екатеринбург-ЛесКом", однако в 1 квартале 2017 г. приемка-сдача работ не производилась и весь объем сдавался с начала по конец апреля. Между тем подобная позиция апеллянта только подтверждает выводы суда, изложенные на стр. 5 в абз. 2 и 3 Решения:

Объем представленных ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-ЛЕСКОМ" и ПАО "ФСК ЕЭС" доказательств, подтверждает доводы первоначального истца о том, что причиной несвоевременного подписания сторонами актов явились действующие у заказчика лимиты финансирования, и впоследствии поступившее 11.05.2017 г. предписание Природнадзора Югры по административному производству.... ПАО "ФСК ЕЭС" встречные обязательства по приемке работ и их оплате не выполнило. Доказательств и оснований для обоснованного не подписания актов КС-2 ... не представлено.... ПАО "ФСК ЕЭС" не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства ООО "Екатеринбург-ЛесКом" о разбивке исполнения на апрель и май 2017 г. в связи наличием у заказчика лимитов финансирования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает только на информативный характер писем Филиала "МЭС-Западной Сибири" в Департамент лесного хозяйства Свердловской области и Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО - Югры. Суд первой инстанции, дал оценку данным письмам ответчика с учетом приложения к ним - материально-денежной оценкой древесины, полученной в результате вырубок. Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил в своем решении, что письма носят не информативный характер, а в своих приложениях подтверждают факт выполнения подрядчиком обязательств на соответствующие даты. Данные обстоятельства судом установлены и отражены на стр. 4 в абз. 11 (последний абзац) и абз. 1 стр. 5 решения.

В решении суда также верно установлено, что доводы ПАО "ФСК ЕЭС" об отсутствии акта ввода в эксплуатацию несостоятельны, т.к. акт подписывается после приемки всего объема работ. Установив безосновательность отказа (бездействия) ПАО "ФСК ЕЭС" в приемке работ, сданных ООО "Екатеринбург-ЛесКом" суд первой инстанции, суд верно указал, что невозможность подписания Акта ввода в эксплуатацию возникла по вине ПАО "ФСК-ЕЭС" (стр. 5 последний абзац).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в нарушение п. 4 ст. 395 ГК РФ, тогда как договором предусмотрено взыскание неустойки, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что истцом начислены проценты на сумму гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, тогда как неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания договором не предусмотрена.

К тому же согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (Вопрос 2) если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что заявленный размер процентов превышает установленный договором размер неустойки, в связи с чем данный довод судом не принимается в любом случае.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-5413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.