Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 37"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года

по делу N А40-231412/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 37"

третьи лица: Управление Федерального государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 27.07.2021 г.,

диплом КБ 67783 от 24.04.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 37" (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой пристройку (помещение IV), площадью 461, 2 кв. м к зданию (кадастровый номер 77:07:0012004:1144), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28, стр. 4;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание (кадастровый номер 77:07:0012004:1144), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28, стр. 4, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 05.06.1992 г.) путем сноса самовольной пристройки (помещение IV), площадью 461, 2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки (пристройки), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика;

- о снятии с кадастрового учета здание (кадастровый номер 77:07:0012004:1144), площадью 1 236, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28, стр. 4;

- об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012004:28) по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28, от пристройки (помещение IV), площадью 461,2 кв. м, к зданию (кадастровый номер 77:07:0012004:1144), расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением суда от 29.04.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Установлено, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.06.2020 N 9076196 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:28 площадью 33 592 кв. м, расположенный по адресу: ул. Рябиновая, вл. 28 предоставлен ответчику договором аренды от 27.05.1996 N М-07-005485 сроком действия до 27.05.2021 для эксплуатации автокомбината (договор действующий).

В границах земельного участка расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание, 1964 года постройки, площадью 1 236,9 кв. м имеющий адресный ориентир: ул. Рябиновая, вл. 28, стр. 4 (кадастровый номер 77:07:0012004:1144). Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ", ранее на участке располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью 800,5 кв. м.

Установлено, что площадь здания увеличилась в результате проведенной реконструкции, а именно путем возведения пристройки общей площадью 461,2 кв. м. Пристройка учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ в красных линиях. По данным ИАС УГД исходно-разрешительная документация на реконструкцию данного здания отсутствует, изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования не вносились. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка площадью 461,2 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1144 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28, стр. 4 обладает признаками самовольного строительства. Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Истцы указывают, что сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, части 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 28.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1144 с 800,5 кв. м до 1 236,9 кв. м по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 05.06.1992)?

2) В случае, если увеличение площади здания с 800,5 кв. м до 1 236,9 кв. м по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 05.06.1992) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3) Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4?

4) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки и характеристики здания и его частей (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4?

5) Является ли пристройка площадью 461,2 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4 объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба?

6) Соответствует ли здание общей площадью 1 236,9 кв. м и пристройка площадью 461,2 кв. м по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

7) Создает ли здание общей площадью 1 236,9 кв. м и пристройка площадью 461,2 кв. м по адресу: Москва, Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4 угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

1) В соответствии с положениями нормативно-технической документации и в результате анализа имеющейся в деле технической документации, экспертом установлено, что увеличение площади здания с кадастровым номером 77:07:0012004:1144 с 800,5 кв. м до 1 236,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4 произошло в результате проведения работ по реконструкции.

2) Приведение основного здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 05.06.1992 технически возможно путем сноса (демонтажа) пристройки основному зданию общей площадью 461,2 кв. м (помещение IV), сноса (демонтажа) не несущих перегородок и дверных проемов в комнатах N 1-7 второго этажа, а также в помещениях 17,18 первого этажа основного здания, устройству проемов и не несущих перегородок в их первоначальной конфигурации. Подробнее см. исследовательскую часть на стр. 57-60.

3) В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4 возникли новые комнаты в помещениях здания за счет перепланировки, а также помещение IV - пристройка.

4) Изменение индивидуально определенных признаков здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу:: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4, произошло за счет проведения работ по реконструкции, а именно за счет увеличения габаритных размеров здания - устройства пристройки общей площадью 461,2 кв. м, что обусловило следующие изменения: площадь застройки увеличилась на 480,5 кв. м; общая площадь здания увеличилась на 436,4 кв. м; объем здания увеличился на 3 463 куб. м. Этажность здания не изменилась (2 этажа), но были устроены помещения антресолей в комнатах основного здания; высота здания также не изменилась (5,1 м).

5) С учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4 обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно.

6) Исходя из вышеизложенного следует, что исследуемое здание, общей площадью 1 236,9 кв. м и пристройка площадью 461,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28, стр. 4, отвечает требованиям: - СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [14]; - раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [15]; - п. 5.4, п. 5.23 СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001" [16]; - п. 4.1, п. 4.2 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" [17]; - п. 4.2.19, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [18]; - п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" [20]; - п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]; - ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [11]. При этом исследуемый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 28, стр. 4, не отвечает требованиям: - п. 4.5, п. 4.6, п. 5.34, п. 5.60 СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001" [16]; - п. 5.5, п. 7.1.1, п. 7.2.3, п. 7.2.5, п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности" [17]; - п. 2.1.4, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) [19]; - п. 4.2.18, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [18]; - п. 36, п. 400 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" [21]; - п. 1, п. 2, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 60, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3]; - ст. 10, ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [11].

7) Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровью граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое здание общей площадью 1 236,9 кв. м и пристройка площадью 461,2 кв. м по адресу: Москва, Москва, ул. Рябиновая, д. 28 стр. 4, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, указано, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов статьи 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок.

Ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на реконструкцию.

После этого, ответчику необходимо было получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлена самовольная реконструкция зданий без соблюдения установленного законом порядка.

Спорный объект был возведен в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-231412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Автокомбинат N 37" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.