Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-104656/20,

по заявлению ООО "Технопром" (ОГРН 1057747391294)

к 1) Прокуратуре Северо-Западного административного округа г. Москвы; 2) Прокуратуре города Москвы,

об оспаривании действий и решений,

при участии:

от заявителя: Княжевская А.Б. по дов. от 09.06.2020;

от заинтересованных лиц: 1 - 2) не явились, извещены;

ООО "Технопром" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Прокуратуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - прокуратура) по проведению проверки деятельности общества и решений прокуратуры от 20.03.2020 N 117, от 18.06.2020 N 225 о проведении проверок.

Решением суда от 29.10.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой округа на основании решения от 17.01.2020 N 6 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности ООО "Технопром" (решение доведено до сведения представителя по доверенности в день проведения проверки), владеющим и пользующимся многофункциональным комплексом, расположенным по адресу: г. Москва, ш. Новокуркинское, д. 1 (далее - объект) (общая площадь 41 551,5 кв. м).

В результате проверки выявлены факты нарушения ООО "Технопром" требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями 12.02.2020 руководителю ООО "Технопром" внесено представление, по постановлениям прокурора должностное и юридическое лица привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

20.03.2020 и.о. первого заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы вынесено повторное решение N 117 о проведении проверки ООО "Технопром" на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности и о прокуратуре.

Решение от 20.03.2020 направлено по юридическому адресу 20.03.2020, а также доведено до представителя общества по доверенности в день проведения проверки.

В результате проверки выявлены факты неустранения ООО "Технопром" ранее выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями 16.04.2020 руководителю ООО "Технопром" внесено представление, 17.04.2020 в Тушинский районный суд г. Москвы направлено исковое заявление об обязании общества выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также о запрете эксплуатации помещений, находящихся во владении и пользовании ООО "Технопром" в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ш. Новокуркинское, д. 1, как создающую опасность причинения вреда гражданам, окружающей среде и безопасности государства (в настоящее время удовлетворено частично).

Также прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы на основании решения от 18.06.2020 N 225 (в связи с неоднократными обращениями ООО "Технопром" о проведении проверки устранения ранее выявленных нарушений) организована контрольная проверка деятельности ООО "Технопром" (с решением руководитель общества ознакомлен лично 18.06.2020, что подтверждается отметкой на решении).

Проверка проводилась в течение двух рабочих дней (18.06.2020 и 23.06.2020), 18.06.2020 при проведении проверочных мероприятий присутствовал руководитель ООО "Технопром".

В результате проверки выявлены факты неустранения ООО "Технопром" ранее выявленных нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Также, выявлены новые нарушения в сфере обеспечения пожар: безопасности.

В связи с выявленными нарушениями 03.08.2020 в адрес руководителя ООО "Технопром" внесено представление об устранении нарушений закона.

Решения о проведении проверок 20.03.2020 N 117, от 18.06.2020 N 225 вынесены прокурором в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому предметом проверки определено исполнение требований

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

При проведении проверки соответствующее решение доведено до сведения руководителя ООО "Технопром" посредством непосредственного ознакомления последнего с решением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается по истечении установленного статьей 24 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу со ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Таким образом, юридическим лицом не приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений правил и норм противопожарной безопасности, что подтверждается, актами проверок, фотоматериалами, справками 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объекта защиты 06.10.2016 составлена и направлена в территориальный отдел ГПН (где зарегистрирована) декларация пожарной безопасности, третий раздел которой, согласно приложению N 1 к приказу МЧС России от 24.02.2009 N 91, содержит перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты.

В указанном перечне отражен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Специальные технические условия (согласованны письмом Госстроя от 25.06.2013, с изменениями N 1 (заключение нормативно-технического совета (протокол УНДПР ГУ МЧС России по г. Москве)), свод правил 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", правила противопожарного режима вРоссийской Федерации, декларация составлена и подписана управляющей ТРК "Парус" Н.В. Радчиковой (представителем ООО "Технопром" по доверенности).

Учитывая вышеизложенное, на объекте защиты должны выполняться, в том числе требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, действия прокурора округа по проведению проверки деятельности ООО "ТЕХНОПРОМ" и решения прокурора округа от 20.03.2020 N 117 от 18.06.2020 N 225 о проведении проверок, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, и не могут нарушать права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что о решении от 18.06.2020 N 225 сообщено генеральному директору общества непосредственно перед началом поведения проверки в 09:30 минут 18.06.2020 без предоставления копии соответствующего акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не является существенным и грубым нарушением пункта 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которое бы повлекло признание действий по проведению проверки и ее результатов недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции и правильно оцененные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-104656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.