Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей: И.А. Чеботарева, В.А. Свиридова,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ГУ МЧС по г. Москве и Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-22947/22

по заявлению ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" (ОГРН: 1207700454840, ИНН: 7733362195)

к 1) ГУ МЧС по г. Москве (ОГРН: 1047796935295, ИНН: 7710566322)

2) Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН: 1057746466535, ИНН: 7717528710)

3-и лица: 1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (ОГРН:

1037700110238, ИНН: 7703276615), 2) ИП Павлова Нина Александровна

3) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961) 4.) Васютин С.В.

о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя: Павлевич Л.Л. по довер. от 01.10.2022 (до перерыва)

Седова Ю.А. председатель от 21.11.2020; Игнатьев Д.С. по дов. от 14.12.2021 (после перерыва);

от ответчика: 1) Ботвинова В.В. по дов. от 29.12.2021 и Евстифеев С.В. по дов. от 14.01.2022; 2) Пешков Р.Н. по дов. от 01.03.2022;

1) третье лицо: не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по г. Москве в части пресечения нецелевого использования собственником и арендатором автомойки, расположенной в помещении цокольного этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19 к. 1 противопожарного оборудования - противопожарного водопровода и бездействия Управления Роспотребнадзора по г. Москве по непринятию мер по пресечению постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки - цокольного этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19 к. 1 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие ГУ МЧС России по г. Москве в части пресечения нецелевого использования собственником и арендатором автомойки, расположенной в помещении цокольного этажа гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19 к. 1 противопожарного оборудования - противопожарного водопровода; признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по г. Москве по непринятию мер по пресечению постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки - цокольного этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19 к. 1. На ГУ МЧС России по г. Москве и Управление Роспотребнадзора по г. Москве возложена обязанность устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МЧС России по г. Москве и Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющим значение обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Указывает, что вопросы, связанные с пресечением постоянного проживания лиц в нежилых (производственных помещениях), не относится к компетенции органов Роспотребнадзора.

Кроме того, указывает, что Тушинской межрайоной прокуратурой г. Москвы проведена комиссионная выездная проверка, в которой приняло участие Управление Роспотребнадзора по г. Москве. В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, арендатор автомойки привлечен к административной ответственности по статьей 6.4 КоАП РФ.

Считает, что отсутствует незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

ГУ МЧС России по г. Москве считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Считает, что в материалах дела отсутствует доказательства использования собственником и арендатором автомойки противопожарного оборудования - противопожарного водопровода.

Указывает, что Гаражный комплекс выполнен из 5-ти надземных этажей открытого типа, оснащен внутренним противопожарным трубопроводом в виде сухотруба, этажи оснащены пожарными кранами. Система сухотрубов на стоянке автомобилей, соединена в общее кольцо, с установкой обратных клапанов у патрубков с соединительными головками, что выведены наружу для подсоединения к передвижной пожарной технике. Цокольный этаже, в котором расположена автомойка, оборудован системой пожаротушения, запитанная от общепроводной сети водоснабжения цокольного этажа паркинга.

Ссылается на письма водоканала от 17.06.2021, от 15.07.2021, согласно которым объект "Автомойка" не имеет договорных отношений с АО "Мосводоканал", 20.05.2021 дежурной службой АО "Мосводоканал" был выявлен факт незаконной врезки со стороны автомойки в канализационную сеть в целях несанкционированного и неконтролируемого сброса.

Кроме того, указывает, что на запрос Главного управления МЧС России по г. Москве от 26.09.2022 N исх-503 в АО "Мосводоканал", получен ответ от 29.09.2022 N (47)02.07и-173/22, согласно которому по результатам обследования, проведенного 27.09.2022, несанкционированных присоединений к водопроводной сети в зоне эксплуатационной ответственности Общества не выявлено.

Указывает также, что 16.04.2021 ГУ МЧС России по г. Москве принято участие в комиссионной проверке, проводимой Тушинской межрайоной прокуратурой г. Москвы, в отношении помещений автомойки, в ходе которой не установлен факт нецелевого использования собственником и арендатором автомойки противопожарного оборудования - противопожарного водопровода.

Указывает, что на все обращения ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" ГУ МЧС России по г. Москве были даны соответствующие ответы, а также по обращению от 01.07.2022 в адрес ИП Павловой Н.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что при открытии автомойки необходимо согласование данного вида деятельности с учетом требований следующих организаций: - Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) и органами Государственного пожарного надзора. Указанный вывод суда, по мнению апеллянта, не соответствует пункту 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" и пункту п. 5.1.8 СП 113.13330.2016. Свод правил "Стоянки автомобилей".

Более того, указывает, что решение суда, которым ГУ МЧС России по г. Москве обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является неисполнимым.

В судебном заседании представители ГУ МЧС России по г. Москве и Управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" создано на основании решения общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, к. 1", зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 26.11.2020.

Гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 19, корпус 1, построен и введен в эксплуатацию 15.11.2011 по целевой программе гаражного строительства в Москве 2008-2010 гг., с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешения на строительство.

Проектная декларация на строительство объекта гаражного назначения, расположенном по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 19 N RU77159000-004763 от 30.03.2010.

Согласно проектной документации гаража-стоянки, разработанной ЗАО "ГИПРОАВ-ТОТРАНС" и отраженной в разделе 1 "Общая часть", Общей пояснительной записки проектной документации гаража, проектом предусматривается строительство наземного многоуровневого гаража-стоянки открытого типа.

Согласно Архитектурно-планировочному решению, гараж-стоянка предусматривается в виде неотапливаемого здания гаража-стоянки открытого типа с закрытым цокольным этажом для постоянного хранения легковых автомобилей на 368 машино-мест, в том числе на 8 машиномест для людей с ограниченной способностью передвижения.

Как указывает заявитель, в апреле месяце 2016 года 8 машино-мест на цокольном этаже были приобретены в частную собственность Васютиным С.В. С 2017 года указанный собственник присоединил к 8 машиноместам часть помещений цокольного этажа, являющихся общим имуществом собственников машиномест, и организовал в помещении цокольного этажа деятельность автомойки.

01.03.2021 собственником заключен договор аренды нежилого помещения с Павловой Н.А.

Работа автомойки предполагает постоянное использование ресурсов, в том числе воды, электроэнергии, а также сбор и утилизацию отходов автомоечной деятельности. Следовательно, как указывает заявитель, помещение, где осуществляется автомоечная деятельность, должно быть изначально специально спроектировано под оборудование автомоечного производства либо переоборудовано (реконструировано) впоследствии, в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в проектную документацию на строительство гаража-стоянки по Пятницкому шоссе, д. 19 после 15.11.2011 изменения не вносились, корректировка проектной документации не производилась.

Согласно проектным решениям гаража-стоянки на объекте предусматриваются следующие внутренние системы водоснабжения и канализации: автономное водоснабжение и канализирование (АВиК); сухотрубный противопожарный водопровод; биотуалет; внутренние водостоки. Вместе с тем, как указывает заявитель, автомойка функционирует при отсутствии договора на централизованное водоснабжение и водоотведение, а также энергоснабжения.

Полагая, что автомойка функционирует, используя противопожарное оборудование в нарушение Федерального закона N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности", несет в себе угрозу объекту и имуществу собственников машино-мест, а также угрозу жизни и безопасности лиц, постоянно проживающих в помещении автомойки, а также полагая, что в помещении автомойки в нарушение требований статьей 1, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постоянно размещаются и проживают посторонние лица, указывая также, что функционирование автомойки осуществляется с нарушением положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 55-58).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями части 5 статьи 200, части 2 статьи 66, пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, ГУ МЧС России по г. Москве и Управление Роспотребнадзора по г. Москве по предложению суда представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности бездействия ГУ МЧС России по г. Москве в части пресечения нецелевого использования собственником и арендатором автомойки и Управления Роспотребнадзора по г. Москве по непринятию мер по пресечению постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки, что нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, усматривает основания для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель просит признать незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по г. Москве по непринятию мер по пресечению постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки - цокольного этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19 к. 1.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Роспотребнадзор.

В силу пункта 5.1 указанного Положения Федеральная служба осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по г. Москве о том, что вопросы, связанные с пресечением постоянного проживания лиц в нежилых (производственных помещениях), не относится к компетенции органов Роспотребнадзора, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение указанной нормы заявителем не представлены доказательства постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки - цокольного этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19 к. 1.

В качестве доказательств заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (т. 2 л.д. 3-19), однако они не подтверждают факт постоянного проживания на территории автомойки посторонних лиц, а могут лишь свидетельствовать о пребывании (размещении) работников автомойки и только в момент фотофиксации.

Иных доказательств постоянного проживания на территории автомойки посторонних лиц заявителем не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО г. Москвы по жалобе ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" проведена комиссионная выездная проверка автомойки с привлечением сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, по результатам которой были выявлены нарушения, в том числе требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения:

- в нарушение ст. 11, 25, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 1, 2, 2.9, 2.11 СП 2.1.3678-20 контейнер с закрывающейся крышкой для сбора мусора не очищен. Очистка мусоросборников должна проводиться при заполнении 2/3 их объема, уборка осуществляется силами сотрудников с применением бытовых моющих и чистящих средств, дезинфицирующие средства, обладающие вирулицидным действием, отсутствуют, графики проведения уборки отсутствуют, уборочный инвентарь не промаркирован, хранится неупорядоченно, отсутствует помещение для хранения дезинфицирующих средств, мойки и обработки уборочного инвентаря;

- в нарушение п. п. 8.2, 8.9, 8.13, 8.20, 8.21 СП 2.2.3670-20 работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, санитарно-бытовые помещения захламлены, находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют гардеробные шкафчики для раздельного хранения спецодежды и чистой одежды всех сотрудников.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N 5-1007/21 ИП Павлова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, оснований для вывода о постоянном незаконном размещении и проживании посторонних лиц в помещении автомойки, а также о наличии незаконного бездействия со стороны Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выразившегося в по непринятию мер по пресечению постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки, не имеется.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по г. Москве в части пресечения нецелевого использования собственником и арендатором автомойки противопожарного оборудования - противопожарного водопровода.

Как указывает заявитель, поскольку автомойка функционирует без разрешения, без заключенного договора водоснабжения и водоотведения, есть основания полагать, что забор воды на нужды автомойки осуществляется путем незаконного подключения к системе пожаротушения.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств использования при эксплуатации автомойки противопожарного водопровода.

Согласно подразделу 7.2 Проекта Гаража-стоянки (т. 1 л.д. 57) "Противопожарные мероприятия" автостоянка обеспечена необходимым количеством эвакуационных выходов и оборудована системой сухотрубного пожаротушения, системой светового и звукового извещения о пожаре с выводом сигналов в помещение охраны.

Согласно разделу 4 "Система водоснабжения" (т. 1 л.д. 60-64) здание оборудуется системой сухотрубного противопожарного водоснабжения. Система внутреннего противопожарного водоснабжения здания выполняется сухотрубная кольцевая с выведением наружу патрубками диаметром 89 (77) мм для подключения передвижной пожарной техники. В качестве пожарного оборудования принят пожарный кран навесной в комплекте с вентилем, пожарным рукавом. Для подключения пожарной техники на фасад здания выводятся два патрубка.

Наружное пожаротушение осуществляется от трех пожарных гидрантов.

На отм. -2.70 для закрытой части предусмотрено устройство пожаротушения из пожарных кранов и автоматическая система пожаротушения с вводом водопровода от городской сети.

Таким образом, согласно проекту здание оборудовано системой сухотрубного противопожарного водоснабжения, что предусматривает подключение к передвижной пожарной технике либо к пожарным гидрантам и не подразумевает подключение к водопроводу городской сети. К водопроводу городской сети, вопреки ошибочному мнению заявителя, предусмотрено подключение автоматической системы пожаротушения (сплинкерная система), но не противопожарного водопровода (сухотрубного).

В соответствии со статьями 4, 198, 199 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", истец самостоятельно определяет исковые требования и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что заявителем заявлено требование о незаконном бездействии ГУ МЧС по г. Москве по пресечения нецелевого использования собственником и арендатором автомойки противопожарного оборудования - противопожарного водопровода, принимая во внимание отсутствие доказательств использования сухотрубного противопожарного водопровода собственником автомойки, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

При этом ссылка заявителя на экспертное заключение N 2-3223/2021 АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заключение является не относимым к рассматриваемому делу. Представленное экспертное заключение было получено по результатам экспертизы по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2022. При этом, судебный акт Тушинского районного суда, которым дана оценка полученному экспертному заключению, не представлен. При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Кроме того, как было указано выше, по жалобе ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО г. Москвы проведена комиссионная проверка автомойки. К проведению проверки было привлечено ГУ МЧС России по г. Москве.

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства от 16.09.2020 N 1479, Тушинской межрайоной прокуратурой г. Москвы в отношении ИП Павловой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.06.2021 ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление о привлечении ИП Павловой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

При этом, проведенной Тушинской межрайоной прокуратуры г. Москвы проверкой не был установлен факт нецелевого использования собственником и арендатором автомойки пр отивопожарного оборудования - противопожарного водопровода.

С учетом изложенного вывод суда о наличии незаконного бездействия ГУ МЧС России по г. Москве, так же как и Управления Роспотребнадзора по г. Москве сделан при недоказанности имеющих для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-22947/22 отменить.

В удовлетворении заявленных ТСН "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д. 19 к. 1" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.