Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-89742/17,

принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-602)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1157746163277)

к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075),

Индивидуальному предпринимателю Михееву Владимиру Николаевичу

(ОГРНИП 316774600333902)

при участии третьих лиц:

1) ООО "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114);

2) ООО "Бизнес-Сфера" (ОГРН 1047796564200)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогина М.М. по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика 1: Зотов Д.Ю. по доверенности от 24.02.2017,

от ответчика 2: Башилова О.Д. по доверенности от 14.03.2017,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

ООО "Орион", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Ипотечный брокер", ИП Михеева В.Н. солидарно ущерба в сумме 3 619 050 руб. 45 коп..

Решением суда от 12.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Орион" отказано.

ООО "Орион" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Михеевым В.Н. представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ипотечный брокер" является собственником нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем 2-этажном торговом строении, по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 1, стр. 1, общей площадью 554,1 кв. метров, что подтверждается: Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АЖ N 636146, выданным УФРС по г. Москве 31.10.2008 года, Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АМ N 095432, выданным УФРС по г. Москве 10.12.2009 года, Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АМ N 095456, выданным УФРС по г. Москве 10.12.2009 года.

ИП Михеев В.Н. владел помещением на основании заключенного с ЗАО "Ипотечный брокер" договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 года N 6/8, ООО "Орион" являлось субарендатором на основании заключенного с ИП Михеевым В.Н. (арендатор) договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 года, ООО "Стар Бет" являлось субарендатором на основании заключенного с ООО "Орион" (субарендатор) договора субаренды нежилого помещения N 26/1 от 01.01.2016 года.

По условиям пункта 4.1.6 заключенного между ООО "Орион" (субарендатор) и ИП Михеевым В.Н. (арендатор) договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 года, арендатор обязался устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине субарендатора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пожар, произошедший 01.05.2016 года в отдельно стоящем 2-этажном торговом строении, по вышеназванному адресу, в результате которого было уничтожено и повреждено принадлежащее ООО "Стар Бет" и ООО "Орион" имущество, а также причинен материальный ущерб, соответственно, на сумму 3 295 050 руб. 45 коп., и на сумму 324 000 руб., что подтверждается актом о пожаре N 20 от 01.05.2016 года, приказом об инвентаризации, инвентаризационной ведомостью ТМЦ, актом о списании ТМЦ, договором аренды оборудования и приложениями к нему, заключением N 136/16 независимого эксперта АНО "КанонЬ" от 02.08.2016 года, заключением специалиста N 1075, оформленного по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.

ООО "Стар Бет" направило претензию о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, в адрес ООО "Орион", которое удовлетворило изложенные в претензии требования ООО "Стар Бет" путем подписания соглашения о новации от 29.12.2016 года.

Подписав указанное соглашение, ООО "Орион", в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрело право обратного требования (регресса) к ИП Михееву В.Н. и к ЗАО "Ипотечный брокер", которые по мнению истца являются лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию здания в силу пункта 2.3.6 заключенного договора, а также в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, бездействие ответчиков привело к нарушению требований пожарной безопасности в здании, что повлекло возникновение пожара, повреждение здания, и уничтожение находящегося в помещении оборудования.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара подтвержден материалами дела и со стороны ответчиков не оспаривается.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста, выданного по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, зона очага пожара находилась в павильоне "Шаурма на Дмитровской", расположенном на первом этаже торгового строения в задней левой его части.

Как следует из другого заключения от 02.08.2016 года N 136/16, подготовленного независимым экспертно-консультационным центром "КанонЬ", очаг пожара находился внутри помещения павильона "Шаурма" на высоте около одного метра от пола на участке около перегородки, разделяющей данное помещение от соседнего помещения салона сотовой связи "Мегафон", на столе-тумбе или в нем (в столе-тумбе). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючего газа, истекавшего из системы газового оборудования для приготовления пищи, в результате возникшей разгерметизации.

Как следует из Схемы N 1 указанного заключения (сканированное изображение фрагмента плана БТИ 1-го этажа с указанием расположения помещения павильона "Шаурма" входа в него) помещение павильона "Шаурма" находилось на первом этаже.

Согласно представленным в материалы дела документам (договор аренды, схема, поэтажный план БТИ, свидетельство о праве собственности) данное помещение не передавалось ИП Михееву В.Н. в аренду. Помещение, в котором произошел пожар, принадлежало другому собственнику ООО "Бизнес Сфера" и самостоятельно сдавалось им в аренду. Пожар, произошел в помещении на 1 этаже здания, расположенном под помещением, использовавшимся по договору субаренды ООО "Орион".

Вместе с тем, как установлено судом, ЗАО "Ипотечный брокер" на праве собственности принадлежат помещения на 2 этаже полностью, а также на 1 этаже, за исключением помещения II комн 1, пом. I комн. 2, 3 общей площадью 144,6 кв. метров, которые принадлежали ООО "Бизнес Сфера", что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии 77 АГ 557677 от 17.03.2006 года.

Из поэтажного плана БТИ следует, что помещения, расположенные в здании на первом этаже по центру и в задней левой части принадлежат ООО "Бизнес Сфера", а не ЗАО "Ипотечный брокер", соответственно, и на праве аренды ИП Михееву В.Н. не передавались.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на условия пункта 4.2.3 договора от 01.01.2016 года, ООО "Орион" (субарендатор) обязуется эксплуатировать объект в соответствии с условиями договора, назначением объекта, а также содержать его в надлежащем техническом, противопожарном и санитарной состоянии. За нарушение правил электробезопасности ответственность несет субарендатор. Субарендатор обязуется за свой счет оборудовать арендуемый объект первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также обеспечить обучение персонала первичным противопожарным методам безопасности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40-89742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.