Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Навигатор-Т"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 года

по делу N А40-199096/16-158-1791

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, дата регистрации 18.07.1996, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ИНН 7736523644, дата регистрации 16.06.2005, 119313, г. Москва, ул. Гарибальди, 11, оф. 6)

о взыскании неустойки в размере 435 787 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко Д.А. по доверенности от 08.02.2017 г.;

от ответчика - Пыкин С.В. по доверенности от 12.01.2017 г.; Московин А.Ю. по доверенности от 27.02.2017 г.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 435 787 руб. 55 коп. за просрочку поставки товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 января 2017 года взыскал с ООО "Навигатор-Т" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в размере 435 787 руб. 55 коп.; взыскал с ООО "Навигатор-Т" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с получением от представителя Заказчика (УПЗ ДТ МВД России) Акта выявленных недостатков N 1/8А от 27.01.2015 о нехватке конструкторской и рабочей документации, в целях устранения указанных недостатков соответствующая документация была предоставлена представителю Заказчика 06.02.2015.

Письмами N 06-01/126 от 03.02.2015 и N 19-01/169 от 09.01.2015 ООО "Навигатор-Т" уведомило УПЗ ДТ МВД России об устранении недостатков и просило назначить представителей для проведения повторной приемки.

По результатам проведенной проверки (17, 18 февраля 2015 г.) представителями Заказчика был составлен Акт 1/21А от 18.02.2015, из которого следует, что в связи с необходимостью проведения испытаний продукции, после которых она не подлежит применению, дальнейшие действия по приемке возможны только после получения разъяснений государственного заказчика и органов по сертификации. Проверка качества и комплектности была приостановлена (на неопределенный срок).

За время приостановки приемки никаких устранений недостатков по Акту 1/21А от 18.02.2015 не происходило. Замечания представителя Заказчика были необоснованны.

Таким образом, именно необоснованными действиями представителя заказчика, были затянуты сроки приемки продукции, что повлекло смещение сроков поставки.

Необоснованность действий (замечаний по качеству продукции) представителя заказчика подтверждается тем фактом, что приемка была возобновлена без каких-либо устранений недостатков, указанных в Акте /21А от 18.02.2015.

Поставщик самостоятельно решать вопрос о списании задолженности не вправе. Заказчиком не была обеспечена сверка с поставщиком в целях списания задолженности, никаких действий, направленных на сверку с поставщиком в целях списания задолженности, заказчиком не производилось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с допущенными со стороны ответчика нарушениями условий государственного контракта N 0173100012514000499-0008205-02 от 15.01.2015 г. в части нарушения согласованного сторонами срока поставки товара.

Факт допущенных со стороны ответчика нарушений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 537 от 23.06.2015 г., N 549 от 25.06.2015 г., в то время как по условиям государственного контракта товар должен был быть поставлен не позднее 01.06.2015 г. включительно (п. 3.2).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Постановлением от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств по уплате спорных штрафных санкций.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий государственного контракта в части согласованного сторонами срока поставки товара, то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом, и начислил неустойку в размере 435 787 руб. 55 коп., согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд признал несостоятельным довод отзыва о том, что допущенная с его стороны просрочка была вызвана длительностью процедур согласования приемки, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приемка товара со стороны ответчика происходила дольше по времени, чем положено по условиям государственного контракта.

Суд отклонил также довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в соответствии с которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Постановление содержит нормы о порядке и основаниях предоставления отсрочки или списания неустоек (штрафов, пеней). При этом из содержания п. 2 и 3 Постановления следует, что соответствующая процедура - списание или отсрочка, применяется в зависимости от срока исполнения обязательств по контракту и суммы неуплаченных неустоек.

Порядок списания неустоек предусмотрен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (п. 5).

С учетом изложенного, принимая позицию ответчика по настоящему делу, который не согласен с допущенными с его сторонами нарушениями, а соответственно, и размером неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии возможности у истца списания спорной неустойки во внесудебном порядке.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и отказа в иске.

Как следует из материалов дела, поставки должны были производиться поэтапно согласно согласованному сторонами графику (разнарядке).

Ответчик направлял извещения о готовности продукции к приемке, УПЗ ДТ МВД РФ выдавало удостоверения, на основании чего подписывались товарные накладные.

Предметом рассматриваемого спора явилась просрочка поставки товара, оформленных товарными накладными N 537 от 23.06.2015 г., N 549 от 25.06.2015 г. (на основании поставки по извещениям о готовности продукции к приемке от 16.06.2015 и 22.06.2015 с выдачей удостоверений от 19.06.2015 и от 24.06.2015) (л.д. 135-136).

Учитывая, что срок поставки был согласован до 01.06.2015, истец начислил заявленную неустойку.

Возражая, ответчик обосновывает причину указанной просрочки действиями самого истца, а именно необоснованным приостановлением приемки товара на основании Акта 1/21А от 18.02.2015 со ссылкой на необходимость получения разъяснений государственного заказчика и органов по сертификации. Ответчик указывает, что именно эта неправомерная приостановка проверки качества и комплектности повлекла необходимость приостановки производства продукции и в итоге привела к сдвигу сроков ее производства и поставки.

Необоснованность приостановления проверки качества и комплектности ответчик объясняет тем, что после получения ответа сертифицирующего органа приемка была возобновлена без каких-либо устранений недостатков, указанных в Акте /21А от 18.02.2015.

Однако указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом.

Факт приостановления проверки качества и комплектности сам по себе не является препятствием для производства продукции, то есть не мог повлиять на сроки ее изготовления. Тем более ответчик сам заявляет, что товар соответствовал заявленным характеристикам.

Однако причиной приостановления проверки качества и комплектности товара и необходимости обратиться в орган сертификации ФГБУ "ВНИИПО МЧС России" послужило именно то обстоятельство, что производителем товара в конструкторские документы были внесены изменения в ТУ 6-16-30-93, о чем изготовитель должен был известить орган по сертификации, выдавший сертификат в целях выполнения инспекционной проверки в 2014 году (п. 52 ст. 147 закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В представленном сертификате соответствия значился ЦТКЕ 3554, тогда как согласно ТУ 6-16-30-93 в 2012-2014 годах в конструкторскую документацию изделия вносились изменения ЦТКЕ 4041 от 2012 года и ЦТКЕ 4275 от 2014 года.

Именно необходимость проверки указанных обстоятельств на соответствие продукции представленному сертификату соответствия, что не было сделано изготовителем, повлекла приостановку проверки качества и комплектности.

Указанное обстоятельство нельзя признать необоснованным со стороны истца.

Лишь получение ответа сертифицирующего органа о возможности распространения изменений в ТУ на представленный сертификат соответствия позволил признать продукцию соответствующей ему.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки, этот довод не может быть принят и рассмотрен апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-199096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.