Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года

по делу N А40-143664/20

по иску АО "Дом.РФ" (ОГРН 1027700262270)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Росимущество, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Мосгосстройнадзор

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 28.04.2022 г., уд. адвоката N 13665 от 27.08.2014 г.;

от ответчика: Соложенков А.С. по доверенности от 10.12.2021 г., диплом N ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

АО "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Мосгосстройнадзор.

Решением суда от 20.04.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Дом.РФ" в силу закона является агентом Российской Федерации, уполномочено совершать сделки и иные действия в отношении переданного в ведение АО "Дом.РФ" имущества, находящегося в федеральной собственности.

АО "Дом.РФ" является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества со дня подписания уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и единым институтом передаточного акта.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом N 7 от 25.12.2018 года, было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006030:7 площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, вл. 14/13, стр. 5 (далее - "Земельный участок"), и расположенного на указанном участке Здания.

В соответствии с Распоряжением Росимущества N 189-р от 01.04.2019 и Передаточным актом N 07-10.2 от 09.04. Росимущество передало АО "Дом.РФ" Земельный участок и Здание для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2019 года право собственности Российской Федерации на Земельный участок возникло на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Наличие права собственности Российской Федерации и агентских полномочий АО "Дом.РФ" на Здание подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2019 года.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2019 года по адресу: г. Москва, ул. Школьная, вл. 14/13, стр. 5, было зарегистрировано трехэтажное нежилое здание площадью 476,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006030:1049.

В соответствии с информацией, содержащейся в ответе управления Росреестра по Москве N 11-5332/2018 от 07.12.2018 года, сведения были внесены в кадастр недвижимости в 2012 году в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре" в объеме, переданном ГУП МосгорБТИ в составе информационного ресурса в электронном виде, по состоянию на дату технической инвентаризации 23.09.2009 года.

При этом, сведения о правообладателе отсутствуют. Указанный объект в настоящее время исключен из ЕГРН ввиду того, что он дублировал Здание.

Однако площадь и этажность исключенного объекта полностью соответствуют действительной площади и этажности Здания, что следует из Технического паспорта БТИ на Здание.

Истец указывает, что данная ситуация с расхождением характеристик нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, вл. 14/13, стр. 5, сложилась ввиду самовольной реконструкции Здания путем надстройки мансардного этажа предыдущим арендатором - межрегиональной общественной организацией ветеранов-тихоокеанцев "Товарищеская инициативная группа общественного содействия ветеранов".

Мансардный этаж был возведен предыдущим арендатором в нарушение Договора аренды от 25.12.2002 N 01-30/1188, заключенного с Минимуществом России, без согласования с арендодателем и представителем собственника, что было установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу N А40-99/07-59-1. Таким образом, в действительности, АО "ДОМ.РФ" получило в распоряжение имущество с иными фактическими характеристиками, отличающимися от указанных в Передаточном акте N 07-10.2 от 09.04.2019 г. Из-за расхождения фактических и формальных характеристик вышеуказанного Здания Истец не может осуществлять в отношении Здания юридические и иные действия, в том числе, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", как это было поручено АО "ДОМ.РФ" п. 5 Решения Правительственной комиссии.

Как указывает истец, общество обращалось за N 13926-АА от 12.11.2019 в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного Здания площадью 476,9 кв. м, однако, ответным письмом Мосгосстройнадзора N 09-9020/19-1 от 27.11.2019 было отказано АО "ДОМ.РФ" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного Здания площадью 476,9 кв. м, поскольку у АО "ДОМ.РФ" отсутствуют документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, включая разрешение на строительство / реконструкцию Здания.

При этом, данным письмом Мосгосстройнадзор подтвердил, что на реконструкцию Здания соответствующего разрешения не выдавалось, что лишь подтверждает невозможность его предоставления АО "ДОМ.РФ" для целей получения разрешения на ввод реконструированного Здание площадью 476,9 кв. м в эксплуатацию. Данные документы АО "ДОМ.РФ" не может предоставить Мосгосстройнадзору, так как все работы по реконструкции были выполнены без соответствующего разрешения предыдущим арендатором, задолго до возникновения у Истца прав на Здание, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года по делу N А40-99/07-59-1, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 08.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 28.10.2021 г. эксперты пришли к следующим выводам:

1. Мансарда - 3-й этаж с кадастровым номером 77:01:0006060:5003, площадью 476,9 кв. м, нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5 - является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения ущерба его назначению.

2. Объект Мансарда (3-й этаж с кадастровым номером 77:01:0006060:5003), площадью 476,9 кв. м по состоянию на момент осмотра - 19.07.2021 г., не соответствует данным технической документации БТИ по состоянию на 23.09.2009 г. Вместо 9 помещений по плану БТИ на 23.09.2009 г. (комнат - 5 шт., коридор - 1 шт., санузел - 2 шт., лестничная клетка - 1 шт.), на момент экспертного осмотра зафиксировано 24 помещения - 7 гостиничных номеров N 301-307, каждый из которых разделе перегородками на 3 помещения (комната, коридор, санузел), также на мансардном этаже выделены помещения - коридора, кладовой и лестничной клетки.

3. Мансарда - 3-й этаж с кадастровым номером 77:01:0006060:5003, площадью 476,9 кв. м, нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5 - соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (отсутствуют видимые значительные и критические дефекты), и санитарно-эпидемиологическим требованиям, но не соответствует противопожарным требованиям.

Для соответствия мансардного этажа (здания) противопожарным требованиям требуется проведение ряда мероприятий, а также проведение расчета пожарных рисков.

4. Мансарда - 3-й этаж с кадастровым номером 77:01:0006060:5003, площадью 476,9 кв. м, при наличии систем предупреждения (извещатель тепловой/дымовой потолочный, извещатель световой "Выход") и оповещения о пожаре (извещатель пожарный ручной электроконтактный), а также первичным средствам пожаротушения (огнетушитель) - не соответствует современным, действующим противопожарным требованиям. По противопожарным нормам требуется: 1) Ограждение лестничной клетки от коридора мансарды / этажей противопожарной преградой - огнестойкая перегородка (в т.ч. металлические со светопрозрачным заполнением) препятствующая распространению опасных поражающих факторов при пожаре (дым); 2) Отсутствие горючих и легковоспламеняющихся материалов и покрытий на путях эвакуации (ковровые дорожки на лестничных маршах и межэтажных/этажных площадках); 3) Ширина путей эвакуации (лестниц) минимально - 800 мм, по факту - 760 мм; 4) Для зданий с функциональным назначением Ф1.2 (Гостиницы) должно быть не менее 2 эвакуационных выходов с этажа (подлежит обоснованию на основании Расчета пожарных рисков с учетом расположения 3 этажа ниже высоты 15 м).

Выявленные существенные нарушения противопожарных норм, требуют проведения обязательных мероприятий по их устранению, а также последующего расчета пожарных рисков с учетом исправленных замечаний, по результатам которых можно будет дать окончательный ответ о соответствии мансардного этажа и всего здания противопожарным нормам.

5. Сохранение третьего этажа (мансардного) здания и его эксплуатация - не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При выявленных во время осмотра нарушениях противопожарных требований и их последующем не устранении - третий этаж (мансарда) несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен Отчет ООО "Инженериус" (лицензия N 77-Б/05973 от 18.05.2018 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) по итогам проверки помещения третьего этажа объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 14/13, стр. 5.

Согласно представленного Отчета, Объект защиты имеет один замкнутый двор, в котором въезд/выезд осуществляется через одни распашные ворота.

На первом этаже размещаются: входная группа; служебные помещения с постоянными рабочими местами; инженерно-технические помещения (складские помещения; предприятие общественного питания и их помещения технического назначения (кухни, доготовочные, разделочные, кладовые). На втором этаже размещаются: служебное помещение. На третьем этаже размещаются: служебное помещение. Степень огнестойкости здания - III. Класс конструктивной пожарной опасности - СО. Высота Объекта защиты не более 11 м. Класс функциональной пожарной опасности Объекта защиты Ф1.2, в т.ч.: - предприятие общественного питания (Ф3.2); - складские помещения (Ф5.2).

Количество людей, одновременно находящихся в здании с учетом количества посадочных мест (предприятия общественного питания), работников арендных организаций, клиентов и пр. составляет 40 чел. Вертикальное сообщение этажей Объекта защиты обеспечивается одной лестницей второго типа, соединяющей более двух этажей, и тремя лестничными площадками, две из которых оборудованы естественным освещением через световые проемы в наружных стенах на каждом этаже. На третьем этаже объекта установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости 60 мин., что подтверждается соответствующими сертификатом и паспортом. Полы на объекте бетонные. В отделке полов на первом и втором этажах: частично использован ковролин, в холле, в зоне кухни и в санузлах - кафельная плитка. На третьем этаже пол выполнен: из бетона в общем коридоре, в санузлах - кафельная плитка. На объекте предусмотрена автоматическая установка пожарной сигнализации в соответствии с СП 484.1311500.2020. На объекте предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 3-го типа в соответствии с СП 3.13130.2009. В ходе оценки пожарных рисков проведен аудит пожарной безопасности, установлено наличие и соответствие противопожарным требованиям таких показателей, как естественная вентиляция, нормативная ширина путей эвакуации, нормативная ширина лестничных маршей и площадок лестничных клеток, уклон эвакуационных лестниц не нарушен, количество эвакуационных выходов из пристроенного помещения соответствует нормативам, освещенность путей эвакуации нормативная, системы дымоудаления, пожаротушения, пожарной сигнализации и противопожарного водопровода в пристроенном помещении соответствует назначению и находится в работоспособном состоянии.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции было установлено, что истцом устранены нарушения противопожарных требований, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при принятии решения о сносе самовольной постройки судам необходимо установить и обсудить насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отмены судебных постановлений в части удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, Здание соответствует критериям, перечисленным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяющим признать на его право собственности за истцом иску, так как:

- здание, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности;

- экспертными заключениями установлено, что сохранение самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-ЭС16-8051 по делу N А40-30372/2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска, так как единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на проведение реконструкции, что с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан, не является препятствием для ее сохранения в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным, поскольку п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (далее - "Постановление") функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы относятся к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

В силу п. 6.31 Постановления Департамент городского имущества города Москвы также уполномочен обращаться в суд с требованиями о признании самовольной постройки, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройкой без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.

Исходя из изложенного, Департамент городского имущества города Москвы уполномочен представлять интересы Правительства Москвы по вопросам признания права собственности на самовольную постройку, а также по иным связанным вопросам.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из обстоятельств того, что исковое заявление принято в пользу истца, заявленные им требования фактически удовлетворены, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года по делу N А40-143664/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.