Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Глория Джинс" и ООО "Союз ДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 года

по делу N А40-121251/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску АО "Глория Джинс" (ИНН 6166019871, ОГРН 1026104024737)

к 1) ООО "Л-КОМ" (ИНН 7729072510, ОГРН 1027739742381),

2) ООО "Юнион Групп" (ИНН 7715587943, ОГРН 1057749660748),

3) ООО "Союз ДК" (ИНН 3702163072, ОГРН 1163702076867)

о взыскании ущерба солидарно и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новакова О.А. по доверенности от 14.11.2018 г.;

от ответчиков: от ООО "Л-КОМ" - Шумилов А.С. по доверенности от 15.01.2018 г.;

от ООО "Юнион Групп" - Шумилов А.С. по доверенности от 26.09.2018 г.; от ООО "Союз ДК" - Бояринцева М.А. по доверенности от 08.02.2019 г.;

АО "Глория Джинс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Л-КОМ", ООО "Юнион Групп", ООО "Союз ДК" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 29 176 962 руб. ущерба, 1 043 756 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 25.03.2018.

Решением суда от 30.01.2019 г. с ООО "Союз ДК" в пользу истца взыскано 29 176 962 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано; в удовлетворении требований о взыскании солидарно ущерба и процентов также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик ООО "Союз ДК" обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав солидарно со всех ответчиков сумму ущерба.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика (апеллянта) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители других ответчиком поддержали правовую позицию ответчика, возражали против доводов жалобы истца.

Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Глория Джинс" (арендатор) и ООО "СКМенеджмент" заключили договор от 03.05.2011 460/11-к субаренды нежилого помещения площадью 447 кв. м, расположенного в здании торгового центра "РИО" по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1.

Имущество передано арендатору по акту от 04.05.2011.

Собственником здания является ООО "Л-КОМ" (выписка).

ООО "СК-Менеджмент" владело данным помещением на основании договора аренды от 28.10.2009 N 01/а, заключенным с ООО "Л-КОМ".

С 01.08.2016 арендодателем по договору стало ООО "ЮНИОН ГРУПП".

Истец и ООО "ЮНИОН ГРУПП" заключили дополнительное соглашение от 10.03.2016, согласно которому истцу было передано в субаренду нежилое помещение площадью 1211,9 кв. м, расположенное в здании торгового центра "РИО" по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, д. 163А, корп. 1.

Помещение передано по акту истцу от 16.03.2016.

Ранее принятые помещения площадью 447 кв. м возвращены арендодателю по акту от 28.04.2016.

Истец и ООО "ЮНИОН ГРУПП" подписали акт от 29.04.2016 о начале коммерческой деятельности в помещении.

10.07.2017 в ТЦ РИО произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N 35 от 10.07.2017 г.

В постановлении от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проложенном к электрощитовой, установлено на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО", над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного перекрытия. При этом виновником возгорания признан ООО "Л-Ком".

Истец указал, что в результате пожара имуществу Общества причинен ущерб в виде порчи товара, находящегося в магазине в день пожара.

Общая стоимость ущерба согласно экспертному заключению N 2-29-07/2017 от 28.07.2017 составляет 29 148 508 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным требование истца к ответчику ООО "СоюзДК" о взыскании ущерба в размере 29 148 508 руб.

При этом суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Л-Ком" является собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Здание собственником было передано в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 N 1.

В ноябре 2016 года ООО "Юнион Групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К, по которому ООО "Союз ДК" передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11227 кв. м на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1.

Факт передачи ООО "Союз ДК" нежилого помещения площадью 11227 кв. м подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016 г.

Согласно постановлению от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности.

При этом проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ "РИО", расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163А, корп. 1, ось 8, линия С над торговыми павильонами N 70 и N 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

В результате случившегося пожара было повреждено имущество истца, так как его имущество находилось в нежилом помещении на 1-м этаже ТЦ РИО, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник помещений ООО "Л-Ком" и арендатор ООО "Юнион Групп" не являются лицами ответственными за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовую позицию, изложенную в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, суд приходит к выводу, что ни собственник помещения ООО "Л-Ком", ни арендатор ООО "Юнион Групп" не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания ТЦ РИО в аренду ООО "Юнион Групп", а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО "Союз ДК", собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Тот факт, что ООО "Л-Ком" является собственником ТРЦ "РИО", сам по себе не означает, что оно должно отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

По договору субаренды от 01.11.2016 N О-16/01/11-16-К ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Согласно п. 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства Российской Федерации на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на арендуемых площадях несет субарендатор.

Пунктом 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением N 10 к Договору субаренды, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании п. 11.2.2. Договора субаренды ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением N 2 к настоящему Акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Актом от 03.11.2016 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв. мм, возложена на ООО "Союз ДК".

Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что подписание данного акта не предусмотрено условиями Договора субаренды, не лишает его доказательственной силы и не освобождает ООО "Союз ДК" от ответственности за его надлежащую эксплуатацию, поскольку данный кабель (в числе прочих коммуникаций) смонтирован непосредственно ООО "Союз ДК" для собственных нужд на основании пункта 7.1.1 Договора субаренды в рамках выполнения подготовительных (отделочных) работ.

Обстоятельства осуществления монтажа кабеля, из-за которого произошло возгорание, именно ООО "Союз ДК", было подтверждено представителями последнего в судебном заседании апелляционной инстанции 19.09.2018 по делу N А40-199491/17.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв. мм, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 (Минус первом) этаже здания ТРЦ РИО", расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 163 А, корп. 1, ось 8, линия С, над торговыми павильонами N 68,70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО "Союз ДК").

Данные обстоятельства подтверждены Заключениями экспертов N 96-17 от 07.08.2017 и N 97-17 от 28.08.2017, согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО "Союз ДК", суд первой инстанции правомерно посчитал, что именно ООО "Союз ДК" допустило аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправных действий ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп", а также что между действиями последних и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к ООО "Л-Ком" и ООО "Юнион Групп".

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба (стоимость испорченного товара и восстановительного ремонта, уборки) в результате повреждения пожаром имущества установлен и составляет 29 148 508 руб. 40 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб в результате произошедшего по его вине пожара.

Ответчик также не представил доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с размер ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности учета судом первой инстанции судебных актов, в которых установлены фактические обстоятельства, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Судом первой инстанции были приняты во внимание лишь обстоятельства, связанные с установлением лица - виновного в случившемся пожаре и ответственного за причиненный пожаром вред.

Преюдициальность установленного факта в рассматриваемом случае, должна определяться не по части 2 статьи 69 АПК РФ, а по аналогии с положениями частей 3 и 4 названной статьи Кодекса, в связи с чем, судами не было допущено нарушений норм процессуального права, устанавливающих основания для освобождения от доказывания. В противном случае, лицо, признанное в одном процессе виновным в случившемся пожаре, имело бы необоснованную возможность неоднократно оспаривать данный факт в других процессах с другими потерпевшими от того же пожара, что могло бы повлечь правовую неопределенность и конкуренцию вступивших в законную силу судебных актов относительно одного и того же события.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу N А40-121251/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.