Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 179", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2022 года по делу N А40-233875/21, по иску АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (ИНН 7701105580) к ООО "СМУ N 179" (ИНН 7716707210, ОГРН 1127746030609) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Д.А. по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: Белоус М.М. директор на осн. выписки из ЕГРЮЛ,

АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ N 179" (ответчик) убытков в размере 272 727 337 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "МЗАТЭ-2" (истец) является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, что подтверждается записью в ЕГРН 77-77-12/005/2010-459 (свидетельство от 21.05.2015 на бланке 77АС 055801).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для выполнения работ по устройству мягкой кровли на крыше вышеуказанного здания между АО "МЗАТЭ-2" и ООО "СМУ N 179" (ответчик) был заключен договор подряда от 15.10.2019 N 151019.

В процессе выполнения работ по вышеназванному договору 13.12.2019 произошел пожар, в результате которого упомянутому зданию АО "МЗАТЭ-2" был причинен значительный ущерб.

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления здания после пожара, АО "МЗАТЭ-2" обратилось в ООО "Независимое экспертное партнерство" (ООО "НЭП") на предмет проведения соответствующей экспертизы.

По результатам экспертизы было установлено, что стоимость соответствующих работ и материалов составляет 255 970 634 руб.

Кроме того, из-за пожара оказалось невозможным дальнейшее исполнение обязательств АО "МЗАТЭ-2" по договорам аренды, заключенным в отношении находящихся в поврежденном здании нежилых помещений.

Размер убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы по заключенным в отношении соответствующих нежилых помещений договорам аренды составил 16 086 703 руб. 24 коп.

В рассматриваемом случае, в целях выяснения обстоятельств и причин по результатам экспертизы (заключение от 20.03.2020 N 11-20) было установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше усматриваемого здания, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

При этом, из имеющихся в экспертном заключении показаний очевидцев следует, что на момент начала пожара на крыше здания находились трое рабочих ООО "СМУ N 179" (Сулайманов О.А., Бокоев М.К., и Токторбек У.М.), которые должны были убирать строительный мусор, однако, по невыясненным причинам, рабочие выполняли огневые работы с использованием газовых горелок (см. объяснения Федорова С.Н. от 17.12.2019 и объяснения Белоуса М.М. от 18.12.2019 на стр. 16 заключения).

Таким образом, установленными при проведении вышеуказанной пожарно-технической экспертизы обстоятельствами подтверждается, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий работников ООО "СМУ N 179" с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Владельцем газовой горелки являлось ООО "СМУ N 179", которое выполняло на крыше здания работы по устройству мягкой кровли на основании вышеупомянутого договора подряда, и в силу п. 4.1.2 которого обязалось обеспечить производство работ своими строительными материалами и оборудованием.

Кроме того, в силу пунктов 4.1.5, 7.5 вышеуказанного договора подряда ООО "СМУ N 179" обязалось также выполнять при производстве работ все необходимые противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности и нести за это полную материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, в силу названных положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу АО "МЗАТЭ-2" в результате пожара является ООО "СМУ N 179".

Согласно расчету истца, общий размер убытков, причиненных АО "МЗАТЭ-2" в результате пожара составляет 272 727 337 руб. 24 коп., из которых: 255 970 634 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) здания после пожара; 16 086 703 руб. 24 коп. - упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по заключенным договорам аренды нежилых помещений; 670 000 руб. - стоимость проведения внесудебной экспертизы ООО "НЭП" на предмет определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного здания после пожара.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, АО "МЗАТЭ-2" обратилось к ООО "СМУ N 179" с претензией от 09.08.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинения убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Из заключения экспертов N 11-20 (том 4 л.д. 10-28) следует, что зона очага пожара находится на кровле строения 7А производственно - складского здания, в районе 3 и 4 секции стены разделяющей данное строение от строения 7. Более точно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара), ввиду значительных термических повреждений, в данном случае, не представляется возможным.

Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара, от пламени газовой горелки предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

Вместе с тем, в отношении физических лиц (сотрудников ответчика) уголовных дел не возбуждалось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что Сулайманов О.А., Бокоев М.К., и Токторбек У.М. являлись работниками ООО "СМУ N 179" либо были привлечены ответчиком для выполнения работ на объекте истца.

Доказательств привлечения ответчика к административной либо уголовной ответственности также не представлено.

Таким образом, применительно к ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела доказательств в рассматриваемом случае невозможно однозначно установить обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "СМУ N 179" и пожаром, в результате которого истцу причинен ущерб, равно как и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО "СМУ N 179" и пожаром, уничтожившим принадлежащее истцу имущество. Вина ответчика либо его работников в произошедшем пожаре материалами дела не доказана.

Заключение ООО "НЭП" N 2021-225/СТЭ (том 1 л.д. 44 - том 2 л.д. 155) не содержит описания (перечня) уничтоженного/поврежденного имущества, характера и объема (степени) полученных повреждений.

Соответственно, не может подтверждать размер реального ущерба.

Расчет упущенной выгоды также истцом документально не подтвержден и не обоснован, не доказана невозможность использования помещений, являющихся предметами договоров аренды.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, из представленных истцом в материалы дела вышеуказанных документов суду не представляется возможным установить, что пожаром причинен ущерб имуществу именно в том объеме, который указан истцом в исковом заявлении при расчете реального ущерба и упущенной выгоды.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-233875/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.