Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-89588/18, по исковому заявлению АО "РН-Столица"

к ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис"

о взыскании

АО "РН-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" о взыскании с ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" в пользу АО "РН-Столица" штраф в размере 100000 рублей, госпошлину по иску в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-89588/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-СТОЛИЦА" штраф по сублицензионному договору N C2344-06/1360/TNKS от 13 сентября 2006 года в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Столица" (с учетом правопреемства, далее - сублицензиар) и ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" (с учетом правопреемства, далее - сублицензиат) заключен сублицензионный договор N с2344-06/1360/ТМК5 от 13.09.2006 (далее - сублицензионный договор), в соответствии с которым сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на использование товарных знаков под брендом "ТНК" в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по ряду патентов (далее - комплекс прав) (пункт 2.1 дополнительного соглашения N 7 от 31.07.2009).

В соответствии с пунктом 3.1.1 сублицензионного договора АО "РН-Столица" имеет право в любое время осуществлять контроль качества реализуемых на АЗС товаров/услуг как сублицензиатом, так и привлеченными последним лицами, с которым в соответствии с пунктом 4.1.1 сублицензионного договора сублицензиатом был заключен субсублицензионный договор.

Согласно имеющимся у АО "РН-Столица" сведениям ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" на основании пунктов 1.2, 4.1.1 сублицензионного договора заключил с ООО "Валар" субсублицензионный договор N КВ-07/16 от 01.08.2016 на использование комплекса прав в соответствии с названным сублицензионным договором, в том числе, в отношении АЗС N 5 по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, вл. 2, стр. 1.

В ходе осуществления АО "РН-Столица" контрольных мероприятий на АЗС/АЗК были установлены нарушения сублицензиатом условий сублицензионного договора.

10.04.2017 АО "РН-Столица" была проведена проверка хода реализации нефтепродуктов на АЗС/АЗК с сопутствующей контрольной проверкой погрешности топливораздаточных колонок (ТРК), в результате чего установлено, что доза отпуска на ТРК N 4 выходит за пределы допустимой погрешности, а именно: при отпуске АИ-92 погрешность составляет - 0,75%.

Пункт 6.12 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229), согласно которому не допускается эксплуатация ТРК с погрешностью, превышающей установленную в описании типа данного средства измерений.

В рассматриваемом случае иное заключенным сторонами сублицензионным договором не предусмотрено, следовательно, за действия третьих лиц (сублицензиатов), нарушающие права сублицензиара (АО "РН-Столица"), несет непосредственно сублицензиат - ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис".

Вновь выявленное нарушение сублицензиатом условий рассматриваемого сублицензионного договора является повторным, что в том числе подтверждается ранее оплаченной ответчиком претензией от 19.01.2017 N 577-02/1/2-РНС.

Направленная АО "РН-Столица" в адрес ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" досудебная претензия от 15.09.2017 N 14463-02/1/2-РНС игнорируется до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поступившие в апелляционный суд 09.10.2018 г. изложены в краткой форме.

Полный текст заявителем не представлен в материалы дела и на момент рассмотрения спора.

В силу статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса в жалобе указывается, в чем заключается неправильность обжалуемого решения, а также просьба лица, подающего жалобу. Содержание жалобы определяется конкретными обстоятельствами дела. В одних, например, случаях неправильность решения может выразиться в невыяснении судом какого-либо существенного обстоятельства по делу, в других - в нарушении норм материального или процессуального права и т.п. В соответствии с этим и должны быть изложены доводы, опровергающие правильность вынесенного решения

Соблюдение требований данной статьи дает возможность каждому лицу, участвующему в деле, заранее ознакомиться с содержанием апелляционной жалобы, прилагаемых документов и должным образом подготовиться к защите своих интересов при пересмотре дела апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу N А40-89588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брэнд Менеджмент энд Сервис" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.